Pour terminer momentanément sur cette question je dresse quelques points de ce que devrait être une politique d’interdiction du port du foulard à l’école. Je pousse volontairement un peu le bouchon. Quoique. Je résume ensuite mes suggestions pour une meilleure politique d’intégration.

Tous pareils!

1. Il faudrait alors interdire tous les signes religieux pour toutes les religions et dans toutes les écoles, privées ou publiques, Université comprise. Il ne peut y avoir deux lois, une pour le public, une pour le privé, sinon on augmente la dés-intégration sociale, avec une école privée pour les riches où l’on peut montrer sa religion, et une école pour moins riches où c’est interdit. La ségrégation par l’argent est aussi problématique que celle par la religion, la politique ou les idées philosophiques.

2. L’école ne doit plus supplanter les prérogatives des parents ou tout ce qui pourrait heurter la sensibilité de certains élèves. Je pense aux cours d’éducation sexuelle dès qu’elle dépasse le simple enseignement technique et physiologique et qu’elle inclut une morale relationnelle. Je pense à l’idéologie gender, ou à toute discussion sur l’égalité ne présentant pas les différents aspect de la question et privilégiant une seule thèse.

3. Il doit être défini plus clairement si l’école forme et transmet, ou si elle éduque et intègre. Ce sont deux démarches très différentes qui demandent des compétences particulières et du temps. S’intégrer, même pour des européens d’origine, n’est pas simplement être dans la même classe. C’est se faire son groupe d’amis, respecter des valeurs communes, participer à la classe, ce à quoi les professeurs veillent déjà dans l’ensemble. Dans l’objectif d’intégrer on doit donner à l’école des cours d’instruction civique soutenus, répétés d’année en année, avec analyse des conséquences de l’incivilité et de la criminalité: conséquences sociales, morales, économiques. Cela peut se faire intelligemment. Il faut choisir les bonnes méthodes et les bons profs, faire découvrir ce qu'est la prison, visiter des hôpitaux où se trouvent des victimes d’agression, faire des jeux de rôle, etc, pour développer la conscience et l’empathie. On ajouterait les statistiques de la criminalité qui montrent que les délits sont commis majoritairement par des personnes non-suisses à l’origine, et cela devrait faire débat: le sentiment de leur dignité devrait se réveiller, car il ne tiendrait qu'à eux de ne plus être ostracisés. Cela prendrait du temps et demanderait d’investir sur la durée. Peut-être une génération.

4. Autre point: les looks d’ados. L’école accepte-t-elle des t-shirts à l’effigie de terroristes? Si oui, au nom de quoi? Toute image de Che Guevara rappelle et banalise ses crimes de sang et justifie l’idée que l’occident est mauvais. C’est éminemment politique. Pour éliminer ces messages négatifs et couper court à toute discussion - puisque c’est le but d’une interdiction - il faut aller au bout de la logique: réintroduire l’uniforme scolaire pour toutes les écoles, jusqu’à la fin de l’université. Il y en a de très jolis, si, si! Allez, tous pareils puisque c’est la conception actuelle de l’égalité.

5. Poussons encore cette logique. Puisque c’est l’islam qui pose problème (pas les sikhs à turban, pas les juifs à kippa), puisqu’il est sous-entendu que derrière chaque fillette portant le foulard il y a des parents intégristes donc potentiellement terroristes ou anti-démocratiques, disons-le clairement et sanctionnons les familles qui bravent notre société. Il doit bien y avoir une loi sur cela, sinon il faudrait en faire une en prévoyant des peines lourdes, allant jusqu’à l’expulsion des familles étrangères ou la prison pour les familles suisses. Extrême? Certainement. Mais c’est la logique de l’interdiction et de la suspicion. Il faut aller à la racine familiale si l’on veut résister à «l’envahissement» et à la destruction programmée de notre culture et de l’occident. Toute mesure inférieure, comme un simple interdit, ne serait que de la poudre au yeux et de l’autosatisfaction électoraliste. Elle ne changerait rien en profondeur. Qui aura le courage d’aller au bout de la logique de l’interdit?


Pour une politique des deux mains

Tout cela n’est pas mon voeu et je me fais l’avocat du diable.

Je pense d’abord que l’égalité poussée à l’extrême est un dogmatisme et une dictature intellectuelle et qu’elle s’oppose à la liberté. Or la liberté est une valeur hiérarchiquement supérieure à l’égalité. Tous pareils: c'est exactement contre cela que l'Europe des idées se bat depuis 50 ans! Etrange retournement. La notion d’égalité femmes-hommes a pris en occident une dimension politique tendue et contestée (hormis de l’égalité devant la loi), et ce thème ne peut justifier une loi sauf à faire de la lèche aux électrices. L’opportunisme politique pré-électoral est redoutablement félon!

Je pense que l’intégration de l’islam n’est pas simple, à cause de la forte différence culturelle, à cause du discours anti-occidental des intégristes, et à cause d’une partie des jeunes générations sous influence de prédicateurs ou d’idées anti-occidentales. Ma règle est simple: celui qui va chez l’autre s’adapte. Quand j’invite chez moi je demande que l’on respecte mon mode de vie et ma maison. A cette condition je peux respecter et accueillir la différence de l’autre. C’est comme cela. Je constate cependant que la plupart des musulmans suisses acceptent notre démocratie. Il n’y a donc pas de généralité à faire. Mais tout ce qui fâche devrait faire débat. Par exemple il ne s’agit pas, comme la ministre française Taubira, de faire l’autruche sur la politique esclavagiste arabo-musulmane pour ne pas traumatiser les jeunes beurs, alors que l’on continue à stigmatiser les jeunes européens pour les actes de leurs ancêtres. Il y a ici inégalité de traitement et injustice. Cela a une incidence sur les mentalités et donne une forme de justification à des agressions anti-occidentales, considérées comme légitimes au vu des crimes occidentaux. L’équilibre des crimes devrait ramener à la raison. De plus les pratiques portant atteinte à l'intégrité corporelle des enfants ou des adultes doivent être proscrites et jugées selon nos lois.

S’il y a une colère de certains musulmans, qui ne se sentiraient ni compris ni respectés, il faut les entendre, comme eux doivent aussi entendre notre propre colère.

Je propose, plutôt que l’interdiction, un vaste débat sur tout ce qui fâche ou dérange. L’intégration et l’immigration devraient être des priorités nationales, des grandes causes, avec des débats, des interventions dans les écoles, avec tous les moyens possibles pour valoriser notre modèle occidental sans mépris pour les cultures plus difficiles à intégrer. Tout doit être dit sans qu’il y ait de stigmatisation mutuelle. Les ressentis peuvent être parfois exagérés, mais s’ils ne sont pas dits ils aboutissent à des votes-sanctions.

L’instruction civique comme la langue doivent être des priorités pour les enfants d’immigrés, pour les immigrés, pour les requérants d’asile. Cela permettrait d’avoir un référentiel commun et une facilitation de leur intégration. Il faut en finir avec l'idée que tout semble aller de soi et que l'instruction civique serait ringarde. Il faut apprendre comment fonctionne la société. Par ailleurs les comportements délictueux répétés doivent être clairement sanctionnés. La justice doit toujours tenir compte des circonstances, c'est sa part d'humanité, mais la sociologie victimaire qui excuse tout doit être mise en cause. Un délit est un délit.

Puisque l’on veut donner à l’école un rôle majeur dans l’intégration, on doit y introduire une étude plus circonstanciée de l’Histoire, par exemple la comparaison des différents esclavagismes. On doit aussi introduire des débats systémiques sur les différents modes de vie, dans lesquels le foulard sera inclus, et donc la religion. Introduire un débat sur les valeurs et sur tout ce qui dérange. Nos élèves sont capables de parler de sexualité très tôt, ils sauront aussi débattre de sujets de société. Cela prendra du temps. N’oublions pas qu’à terme il s’agit de promouvoir notre culture et nos valeurs tout en trouvant une relation apaisé avec d’autres cultures. C’est une vraie cause nationale prioritaire et d’envergure.

Notre faiblesse ne vient que de nous-mêmes. Il faut donc à la fois mettre beaucoup d’énergie et de moyens pour faciliter l’intégration et le bien vivre ensemble, pour diminuer les tensions communautaristes et favoriser les bonnes relations, tout en étant strict sur tout comportement délictueux. C’est ce que j’appelle la politique des deux mains: la main gauche et la main droite doivent être à l’oeuvre ensemble. Dans ce domaine, les enjeux partisans ne peuvent que nous affaiblir.



Image 1: mode japonaise actuelle. 2: Irlande, actuel. 3: France, supervintage.