Suisse post-Covid : initiative pour la souveraineté nationale.
L’adjectif national s’articule avec différents termes. Certains semblent anodins. La fête nationale ou l’hymne national n’effraient personne. D’autres en sont couverts de gloire: made in France, ou viande suisse, etc.
Injonctions
Mais d’autres aussi sont suspects, voire incorrects. On ne saurait les prononcer ou les citer sans mettre en garde. Ainsi, dans son inclinaison à gauche, la télé suisse romande ( RTS) met la souveraineté entre guillemets:
« L’initiative pour renforcer la "souveraineté" de la Suisse est lancée ».
Le quotidien 24heures fait de même. Pourquoi ces guillemets? La souveraineté est-elle un vilain mot? Et nationale, qualifiant cette souveraineté, est-elle une opprobre? Désagréable esprit politicaillon. Après tout, la souveraineté est une notion forte et noble, et un concept structurant, sous-jacent à la plupart des décisions politiques. Elle est la condition pour pouvoir appliquer le droit et la force publique sur un territoire donné. Parler de la souveraineté me paraît si normal que cela ne devrait poser de problème à personne.
Les initiants sont issus de mouvements opposés aux contraintes et pertes de liberté dues à la Covid. Est-ce la raison de la mise entre guillemets? On connaît les polémiques passées autour de la pandémie, du vaccin et de la liberté de mouvement limitée, mais aussi des batailles verbales parfois outrancières.
Je ne reviens pas en détails sur cet aspect des choses. Je note cependant que je connais de plus en plus de personnes vaccinées trois fois, et qui ont quand-même eu la Covid, même deux fois, ou des séquelles parfois durables. Vaccinées puis contaminées? Il y a un problème, il me paraît légitime d’en parler.
Je ne suis pas anti-vaccin, mais pas supporteur par principe non plus. Il faudrait savoir lesquels et pour qui, afin de ne pas multiplier les injections à l’infini. Il faut avoir le choix entre l’amélioration de nos défenses naturelles et le forçage médical.
Texte
Il est difficile de recenser et vérifier le nombre exact des réactions indésirables, et leur nature. Je ne le tenterai pas ici. Je constate simplement que la contestation des mesures sanitaires autour de la Covid ont débouché sur une réflexion sociétale plus large que la seule gestion de la pandémie. L’objectif des initiants est de mettre le peuple suisse à l’abris de décisions vécues comme liberticides et de soustraire notre pays au droit étranger.
Ces deux paragraphes extraits du texte de l’initiative sont explicites:
« Art. 54a2 Rapports entre droit international et souveraineté nationale:
La Suisse ne contracte pas d’obligations de droit international qui, du fait de leur applicabilité directe ou de la nécessité de les transposer en droit national, contraindraient les autorités de la Confédération, des cantons ou des communes chargées de légiférer, d’appliquer le droit ou de dire le droit, à intervenir dans la sphère de protection des droits fondamentaux ou des autres droits constitutionnels de personnes physiques ou morales, en particulier par des normes à caractère préventif ou répressif relatives à la sécurité, à l’économie, à la santé ou à l’environnement.
Elle ne contracte pas non plus d’obligations de droit international qui contraindraient, directement ou indirectement, les autorités administratives ou judiciaires suisses à s’aligner sur l’application du droit ou la jurisprudence d’autorités ou de tribunaux étrangers, internationaux ou supranationaux, à l’exception de la Cour internationale de Justice et de la Cour pénale internationale, ou à se soumettre à un tribunal arbitral. »
Autorité
Je rappelle que la Suède n’a pas contraint sa population au confinement et a édicté des mesures plus souples que la plupart des autres pays. Dans ce pays la surmortalité due à la Covid est plus faible qu’ailleurs, L’expérience suédoise, plutôt positive, peut être discutée mais:
« La stratégie de la Suède visait à réduire la propagation du virus, mais aussi à prendre en compte d’autres aspects de la santé publique et à protéger la liberté et les droits fondamentaux. Si l’approche suédoise reste controversée, la plupart des pays adoptent aujourd’hui des mesures semblables face à la pandémie persistante. »
En Chine la politique Zéro Covid a été abandonnée, sans que cela ne déclenche de catastrophe sanitaire. C’est plutôt l’extrême confinement qui générait des troubles sociaux.
Cette initiative, si elle passe en votation, sera l’opportunité d’en reparler et de définir une politique qui, selon les initiants, devrait préserver nos libertés fondamentales. Elle n'est pas sans risques car certaines normes à caractère préventif (p.e. sur la circulation routière) ont une utilité que je ne conteste pas.
L’initiative lancée vise également l’OMS, qui veut instaurer une politique globale de traitement des pandémies. Les gouvernements n’auraient plus leur libre arbitre. Le point que cela soulève est un classique: faut-il donner autorité aux règles européennes plus qu’aux nôtres propres?
Injonctions
Revoilà le serpent de mer suisse. Jusqu’où notre pays doit-il préserver sa souveraineté? C’est un des enjeux de l’initiative. Et une question récurrente. Je n’ai pas encore d’avis sur ce texte sinon que la question m’intéresse. Pour moi, souveraineté va de pair avec responsabilité et liberté. Elle n’interdit pas les échanges, elle les améliore et pose une étape: celle de l’altérité, dans l'apprivoisement mutuel.
En août 2022 la RTS qualifiait ce projet de populiste. Venant d’une chaîne qui a produit récemment la niaiserie intitulée « Les indociles », où l’on voit entre autres des individus taguer un train en pleine campagne avec l’inscription « Fuck UDC », c’est amusant.
Ce simplisme intellectuel choque. Surtout après avoir revu cette ancienne affiche des jeunes socialistes genevois où l’on découvre que les jeunes (bien typés, le jeune…) n’ont pas fini de se faire... (enculer) par un patron style gros dégueulasse à cigare dont on suppose qu’il est très près des fesses du jeune. C’est hautement vulgaire et pervers. Alors qui est le plus populiste, le plus haïssable?
Mais c’est sans intérêt. Dire d’un autre qu’il est populiste permet de se placer dans le « bon » camp, d’éviter le débat et de discréditer l’adversaire.
Mais populiste signifie aussi, entre autres: proche du ressenti des gens. Le ressenti n’est pas tout en politique, mais parfois il faut l’écouter.
Il est bien que l’OMS soit le fonctionnaire mondial de la santé et fasse converger les informations. Mais ensuite chaque pays doit décider lui-même de ce qu’il en fait.
Le débat est (re)lancé.
Commentaires
Oui, on n'a sans doute pas fini de parler de ce qui s'est passé durant cette période, et des mesures que l'on peut rétroactivement qualifier d'excessives, pour rester modérés, qui ont été décrétées par à peu près tous les gouvernements du monde. De fait, avec le recul il semble que tout cela était loin d'être justifié justifié par la gravité réelle du virus. J'ai essayé d'adopter une vision "complotiste", mais je n'ai pas réellement pu déceler un "grand dessein du gouvernement mondial" caché, et surtout qui puisse être partagé par des dirigeants aux intérêts aussi divergents que nos nains occidentaux, Poutine, Xi, Modi... qui tous ont mis en place des mesures de confinement drastiques. Je mettrai donc ceci sur le compte d'une forme d'hystérie collective. Je ne sais pas si vous avez une autre opinion.
Pour ce qui est de la vaccination, je n'ai jamais été en faveur de l'obligation. Je n'étais en revanche pas opposé à priori à l'idée de faire prendre en charge les frais d'hospitalisation aux non-vaccinés.
Vous semblez vous étonner du fait qu'une personne vaccinée puisse être contaminée, comme si cela ne devait pas être possible dans l'absolu. Pourtant, une personne contaminée devrait a priori être encore plus fortement immunisée qu'une vaccinée, or les cas de contaminations multiples, à quelques mois d'intervalle, sont légion. Il me semble en revanche que, selon le narratif officiel, le vaccin devait atténuer les effets de la maladie, raison pour laquelle il me semblait défendable de faire supporter les coûts d'hospitalisation d'une personne qui, en refusant la vaccination, acceptait le risque de contracter une forme grave de la maladie (un peu comme on ferait porter la charge financière d'un accident à un automobiliste qui aurait délibérément roulé sur la neige avec des pneus d'été).
J'ai personnellement contracté le COVID sous une forme très bénigne (douleurs musculaires et grosse fatigue pendant 2 jours). Il est évidemment impossible de démontrer que les choses auraient été pires si je n'avais pas été vacciné. On ne peut donc que croire (ou pas) ce qu'on nous a dit.
A défaut de certitudes, le débat reste ouvert.
Bonjour,
Comme vous je ne crois pas au complot mondial, visant à éradiquer une grande part de l'humanité. Les divergences politiques ne semblent pas favorables à cela, et la maîtrise de la chose est très aléatoire.
Hystérie, pour une part, mais aussi déroute des gouvernements. La France affirmait qu'il était inutile de fermer les frontières, avant de tout confiner. Peu de responsables semblaient savoir que faire.
Dans le passé on isolait les malades d'une épidémie, je pense qu'il en reste quelque chose. Le vaccin a possiblement servi à atténuer la phase la plus agressive, du moins les chiffres disent cela, mais on aurait pu chercher aussi une simple sédation des malades pour aider à passer la phase difficile.
Les vaccins sont théoriquement formidables. L'idée de produire des anticorps avant d'être malade est séduisante. Mais je garde une distance. Je privilégie ceux couvrant des maladies très graves et au développement rapide (ex: polio, tétanos). Pour les autres c'est au cas par cas, selon les données personnelles du malade. Mais je privilégie les défenses naturelles, autant que possible, tout en sachant que parfois elles sont en panne.
Dans l'absolu, oui, un vaccin devrait immuniser, même s'il y a toujours des cas particuliers.
Avec cette initiative le débat portera aussi sur des traités autres, plus politiques.
Bonjour,
Non, par « complot » je n’irais pas jusqu’à évoquer l’élimination programmée d’une partie de l’humanité - je ne sais pas si d’autres ont avancé cette hypothèse, mais il aurait tout de même fallu un virus un tantinet plus létal pour cela...
En fait, j’essayais d’imaginer toutes les entraves aux libertés rêvées par nos dirigeants que les mesures imposées durant cette période (et acceptées par la majorité, sous l’effet de la peur instillée via les médias mainstream) auraient pu contribuer à nous faire intégrer. Mais cela ne tient pas. Car les régimes autoritaires comme la Chine n’ont pas à s’embarrasser de ce genre d’événements pour imposer le contrôle de leur population. Et quant aux mesures prises, elles ont pour la plupart fait « pschitt » :
- s’il s’agissait de tracer la population au moyen du certificat Covid, ont doit bien constater que celui-ci ne représente plus rien. Et de toute manière, les GAFA n’ont pas attendu la pandémie pour savoir tout de nos faits et geste grâce à ces petits accessoires indispensables que nous possédons presque tous.
- s’il s’agissait d’instaurer un nouveau paradigme climatiste (consommer local, ne pas voyager à plus de 4 heures de train de chez soi, etc. etc.), c’est un échec flagrant, on n’a jamais autant pris l’avion qu’après la pandémie.
- s’il s’agissait de liquider le cash pour imposer la monnaie et les paiements virtuels: on s’en rapproche certes, mais il n’y avait pas besoin de faire un tel bocson pour cela...
- s’il fallait tuer la petite économie au profit des multinationales (les seules qui auraient eu les reins assez solides pour survivre aux confinements et fermetures imposées): a priori, cela n’a pas fonctionné.
Donc j’ai tendance à vous rejoindre sur l’.échec des gouvernements, avec l’impression d’un grand dilettantisme généralisé. Pour de grands complotistes, cela ne fait pas très sérieux... En fait, tout cela a probablement servi à camoufler l’échec des politiques sanitaires libérales et des coupes budgétaires qui ont laissé nos systèmes de santé totalement démunis. Malheureusement, rien n’a à priori changé depuis.
Et merci pour le lien sur la Suède. Nos médias mainstream ont bien titré sur « l’échec » de leur politique lors de la première vague, à la limite de traiter leurs dirigeants d’assassins. Mais silence radio sur le bilan final. Or il s’avère que c’est vraisemblablement un des seuls pays au Monde à avoir eu une véritable stratégie face à cette crise.
Le soi-disant vaccin contre la covid, c'est une vaste imposture
https://www.calameo.com/read/004884852909b9f41fb32
Votre lien n’apporte pas grand chose, à part la préface d’un bouquin... ???? Ou alors je n’ai rien compris.
https://fb.watch/ou_0alzx5w/
Pour l’autre question, politique, des traités, je constate que l’adhésion à la CEDH notamment expose notre système judiciaire à l’arbitraire de personnes partageant des valeurs que nous ne souhaiterions peut-être pas voir nôtres, et qui n’ont en tous les cas pas été expressément acceptées par le peuple suisse.
Cet article sur le noyautage de cette institution en témoigne:
https://www.valeursactuelles.com/monde/comment-soros-et-la-cedh-ont-tout-fait-pour-etouffer-laffaire
Vous avez raison, la Cour européenne des droits de l'homme ( CEDH ) pose problème. Ces gens ne sont pas élus par le peuple mais lui imposent quand même ses décisions. La souveraineté des nations n'est plus assurée. Au nom de principes mal définis, on en arrive à des jugements totalement opposés à la majorité des citoyens, notamment en matière d'immigration et de regroupement familial. Or, le droit c'est d'abord l'affaire des électeurs. Ces juges devraient se contenter de faire appliquer les lois démocratiquement votées par les élus. La souveraineté du peuple, si elle n'est pas un vain mot, me paraît donc incompatible avec une Cour internationale de ce type.
Que de discussions inutiles. Le fait est que si la Covid est une maladie, ce qui reste à démontrer, son supposé vaccin n'a toujours pas été homologué par l'OMS, est donc toujours en phase d'études cliniques et n'aurait jamais dû être authorisé à être injecté comme vaccin. Quant à as soi-disant efficacité, elle n'a en aucune façon été démontrée. Aucune nouvelle loi n'est donc nécessaire si ce n'est que pour continuer l'enfumage de la population. Personnellement je me vaccine chaque année contre la grippe, je refuse le soi-disant vaccin contre la Covid, ne l'ai pas attrapé et, à 84 ans, me porte bien.
John!
Pour moi c'est tout simple. Quand je vois Tedros Adanom Ghebreyesus, patron de l'OMS, notoire dictateur sanguinaire chez lui quand il était le suprême dirigeant de son pays - c'est documenté depuis bien longtemps - , je me dis que pareil homme de paille repêché pour l'OMS, signifie qu'il est un précieux outil pour l'élite milliardaire et globaliste dont les membres sont tous de graves psychopathes.
Ce Mec là, n'a plus rien à perdre. Là! il a tout à gagner. De l'argent et des galons.
Moi j'y crois au coup fait aux états. A commencer par le désaisissement de la santé publique (despeuples) des mains des états nations. A partir de là, après l'utilisation des menaces, de la peur, de la coercition et de la répression, continuer avec le ccontrôle serré du comportement de la société, est une suite logique. Mettre la main sur les sources et ressources pour la vie humaine, dépouiller les peuples de leurs biens matériels, immatériel et épargnes, amener l'humanité à sa dépendance, me semble évident. Le système de dépossession est mis en place depuis 30 ans. Elle ne fait qu'accélérer son processus avec Covid. et autres pandémies redéfinies qui vont suivre.
Nos petits droitiers libéralistes locaux n'y voient que du feu.
Si on veut croire qu'il n'y a pas de complot émanant de cette élite dont Rockfeller, Rotschild, Gates, Schwab, etc. d'anciens notoires eugénistes qui financent l'OMS et sa constellation d'ONGs, eux, en tout cas, ne se sont jamais cachés de vouloir réduire la population d'au moins 50%. . Ils y ont même parrainé des Sommets internationaux pour annoncer la couleur à nos grands élus. D'ailleurs, je parie que la réduciton des 30% seront largement atteints au terme de 2030. Il faudra faire des remerciements à nos gouvernements. qui nous y livrent, la gueule insipidement ouverte.
D'autres prédateurs nationaux qu'on élit comme des dieux, sont employés comme des fonctionnaires, des agents subalternes aux basses oeuvres de l'élite qui, elle, est la vraie propriétaire de ces Organisations Internationales et des grandes banques comme Wallstreet. Elle voit donc dans son ballon d'essai clinique la favorable transformation de la populace et le moment propice de prendre le pouvoir. tout en douceur en capturant les reptiles dirigeants par la tête. Beau piège! Beau get-apens !
Mais au lieu de théoriser dans le vide, prenons connaissance du comment ces centres de pouvoirs mondiaux s'y prennent, OMS comme tête de pont.
!
https://jamesroguski.substack.com/p/what-is-really-going-on-with-the?utm_source=profile&utm_medium=reader2
Jusqu'à décembre, si les états-membres ne disent rien, l'OMS les considère comme consentants, comme membres de plein droit et de plein devoir. Les lois constituées en ce moment avec un terme final au 1 er décembre 2023, leur deviendront alors contraignantes.
Inutile de dire qu'en Suisse, cette information nous est abstraite de toutes les nouvelles journalistiques audio-visuelles et écrites.
Silence! On chope les Helvètes par derrière puis on les met dans une casserole d'eau tiède.
Merci à Sir Berset, Ministr, à la Al Capone de la Santé, Président Potiche de la Confédération, Directeur à l'exécutif de l'OMS, Thinker parmi les grands thinkers dans GAVI et GESDA. (des ThinkTanks socio-mondialistes) .un mème de Jacques Attali.
Les 7 de la Confédération se voient déjà en haut de l'affiche pour une diffusion cinématographique mondiale.
Bizarre! Bizarre!
Tous ces dirigeants étatiques, PS, PDC, PLR, (UDC?)... Tous font partie du même Club de Mondialistes.
Du beau personnel pour l'éllite WEF.
Voici un article intéressant.sur le rôle et les effets de l'Intelligence Artificielle.
Le contôle poussé et généralisé est senti comme déjà frustrant., il faut assujétir l'âme humaine et que les individus deviennent des jouets inoffensifs soumis à tous les caprices. les plus pervers et les plus déviants.
https://lilianeheldkhawam.com/2023/11/23/mariage-force-de-lhomme-avec-la-machine-le-cas-suisse-vincent-held/
Intéressant et amusant: de lire "Le Temps est Venu de Dire Ce Que J'ai Vu" de Philippe De Villiers. Le tissu cellulaire du corps politique (c'est moi qui le dit), grossi au cristallin de l'oeil, plus est de l'oeil Enarchien, est fort instructif, car savoir permet de comprendre et comprendre permet de penser. Penser c'est pouvoir.
Il y a A) des comploteurs (àhuis clos en chambre et sécurisés par le secret d'état), puis B) des complots (ce que nous voyons, sentons et subissons au quotidien), puis C) ceux qui cherchent à y échapper et à savoir le pourquoi que cela arrive tout-à-coup sur nous, comme une foudre tombant du ciel: lesdits complotistes interrogateurs. ne fomentent rien.
Ce qui donne: A+B+C= une seule et même communauté autour du complot.. Qui est complice de qui et pour quoi faire? Ceux qui refusent un ordre vertical soutenu par une majorité écrasante d'ignorants et de complaisants, ne peuvent pas être qualifiés de complotistes. C'est une déduction élémentaire.. Ils sont les opposants au complot. Ce sont ceux qui préméditent un crime qui fomente le complot. Ceux qui cherchent à s'en protéger, sont les Résistants.
La Presse qui abuse de ce vocable pour tout résistant est complice au complot. C'est elle la grande complotiste. Elle est rétribuée et soudoyée pour verrouiller notre vocabulaire et pervertir le sens des mots.
Alors! S'il vous plait! orientez le fusil de votre opinion négative et anti-démocratique contre la presse prostituée. et détournez le vite des pauvres victimes qui résistent. Los Résistants sont nos héros!
En quittant l'OMS, nous serions assurés de préserver notre souveraineté. Mais est-ce possible?
https://merylnass.substack.com/p/many-have-asked-us-how-their-nation?utm_source=post-email-title&publication_id=746368&post_id=139151359&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=12fko3&utm_medium=email
"Beaucoup nous ont demandé comment leur pays pouvait sortir de l’OMS. Il s’avère que la Constitution de l’OMS ne contient aucune disposition à diffuser. Mais notre consultant juridique international a identifié deux façons de le faire.
Door to Freedom continuera à traquer les tenants et aboutissants juridiques de la tentative de coup d’État de l’OMS" (Meryl Nass).
Cette initiative arrive à poing nommé!
La souveraineté est une importante question existentielle. C'est une question de survie pour tout individu.
Il s'agit de la survie de toute la communauté.
De la survie de l'humanité.
Il nous faut ratrapper le temps laissé à nos usurpateurs du gouvernement fantoche.
Si nous ne faisons rien, le combat ne sera que plus dur et peut-être ingagnable par le fait qu'ils nous auront tout volé et nous n'auront plus aucun moyen de défense. Notre anéantissement peut aller très vite.
La grande masse ne s'est pas réveillée, Cette émergence (initiative) est une chance, une espérance qui fédère et qui motive.
Dites vous qu'ils (les bandits du WEF) sont en train de poursuivre leur guerre contre nous, en ce moment. Il n'en sont qu'au début de leur agenda. Il nous faut choisir vite et agir. C'est eux ou c'est nous qui devons mourir? Puisque nos pseudo protecteurs et caissiers se sont laisser inféoder à eux, et qu'ils nous martyrisent, nous ne pouvons plus compter que sur nous-même.
La prochaine crise de l’eau se fabrique-t-elle au WEF? - CovidHub.ch
Comme je l'avais dit, ils mettent leur main sur toutes nos ressources partout !