Est-ce l’humain en tant que patron ou est-ce l’humain en lui même? Pourquoi l’humain en veut-il toujours plus? Dans quel angle de vue faut-il poser cette question?

1. La crise rend difficilement supportables les écarts abracadabrantesques des salaires entre dirigeants et employés. Il ne s’agit pas ici d’une simple jalousie. La jalousie existe, bien sûr, mais quand des millions de personnes n’arrivent plus à payer leurs factures et que d’autres volent en jets privés ou en voitures de luxe, il y a inévitablement une tension exacerbée.

L’argument donné généralement est que si les patrons suisses ou français ne sont pas aussi bien payés que leurs collègues américains, ils fileront ailleurs et nous n’aurons plus que des seconds couteaux, incapables de faire prospérer les entreprises.

Cet argument est discutable. D’une part, rien ne dit que les “seconds couteaux” ne seront pas aussi doués que ceux qui partiraient. De plus il n’y a pas de place ailleurs pour tout le monde. Et les patrons les plus payés sont-ils vraiment les plus compétents?

Petite parenthèse: comme le souligne Le Matin de ce jour, on ne critique pas les acteurs, top modèles et sportifs qui gagnent des dizaines de millions par année.


2. Les humains sont inégaux en capacités, en force, en intelligence, en sensibilité. Partant de cela, l’égalité absolue est un mythe. Une société totalement égalisée par des lois ne rendra pas les humains égaux dans ces domaines, outre le fait qu’elle devrait s’imposer par la force.

Par contre ils sont égaux en droits, en valeur, en dignité, en devoirs. L’un des droits est de vivre sans être à la rue, sans être dans l’angoisse de ce qu’il y aura le soir dans son assiette. C’est aussi pour cela que l’espèce humaine à créé des civilisations organisées: pour que chacun ait sa place sans être soumis aux aléas de la famine, de la guerre, des catastrophes.

Puisque les humains sont inégaux, cette société se doit de trouver un moyen de redistribuer la prospérité afin que chacun puisse vivre. Cela se fait en particulier par l’impôt et par les salaires.


3. La concentration des salaires les plus importants entre quelques mains pose donc question. Est-il souhaitable qu’une telle puissance soit entre les mains d’un seul homme? Il y a par exemple des lois contre les cartels, par crainte de l’excès de puissance qui fausserait le marché. Pourquoi n’y en aurait-il pas pour limiter les plus hauts revenus?

On entend dire que cet argent est réinvesti et continue à faire prospérer l’économie. C’est en partie vrai, puisque qu’un artisan qui veut développer un projet peut bénéficier d’un crédit bancaire grâce à l’argent déposé. Mais cela n’empêche pas une proportion importante de citoyens d’être sous le seuil de pauvreté.

4. Dans les anciennes sociétés rurales, il y avait déjà des inégalités. Là où la terre a été redistribuée, les petites exploitations se sont regroupées pour tourner et produire plus. Les coopératives ne permettent certes pas d’avoir une seule personne gagnant 4’000 fois plus que les autres, comme actuellement dans l’industrie.


Mais la question qui se pose alors est: qu’est-ce qui motive l’humain à travailler et à se battre? On se bat pour soi, pour assurer sa survie individuelle d’abord. Développer la force personnelle de lutter pour la vie, pour nourrir son clan, est pour moi un moteur fondamental. Cela se passe bien des les domaines: l’individu doit par exemple faire ses preuves et développer ses capacités à l’école (personne ne peut apprendre à sa place). Le moteur individuel reste à mon sens valable. Une société qui collectivise tout et où il n’y pas plus vraiment à se battre va probablement à sa perte.

Mais il y a d’autres facteurs qui se nourrissent et pervertissent cette dynamique individuelle. Acheter une voiture plus grosse que son voisin, avoir plus de bijoux, plus de conquêtes amoureuses, plus à manger, conduit facilement à la perte de deux choses:

- le sens de ses propres besoins, indépendamment de ceux du voisin,
- le sens du partage et de la nécessité pour tous que chacun vive décemment.

L’équilibre entre l’individuel et le collectif est une problématique ancienne et toujours d’actualité.

Il me paraît que la conscience de l’intérêt collectif est un élément “moral” qui doit être une valeur ajoutée à l’individualisme. La renonciation personnelle peut être une condition du développement et d’une vie décente pour tous. Mais l’humain étant de longue date construit sur le plus - plus de récoltes, plus d’avoirs, plus de communication, etc - la renonciation est souvent symptôme de perte de valeur, perte du moteur de lutte pour la vie. Ou alors elle est liée à une morale d’austérité ou à l’établissement d’un système politique autoritaire, ce qui à terme est démotivant.

“Toujours plus”, c’est un moteur. Mais c’est aussi un emballement qui fait aller dans le mur. Est-il possible de changer à ce point la structure profonde de l’humain?

Pour finir sur un un sourire, j’en ai fait une chanson un peu allumée, critique au second degré de ce mécanisme du “Toujours plus”: