Il y a quelques jours paraissait l’info suivante: un sénateur américain propose d’interdire l’usage du téléphone portable dans la rue. Les consoles portables de jeux également. Il trouve cela dangereux. Des caméras de surveillances ont montré un enfant presque écrasé par un camion en traversant la route, et une femme tombant dans une fontaine. Ils étaient trop concentrés, l’un sur sa console, l’autre sur son smartphone.

Conséquence: il faut interdire. Les contrevenants paieraient 100 dollars d'amende. Il n’a pas encore pensé à interdire les iPods et autres distributeurs de musique via les écouteurs, mais cela viendra. Il faudrait aussi interdire le bruit des voitures qui cachent le bruit des camions. Et le bruit des camions qui cache le bruit des oiseaux. C’est vrai quoi, on n’imagine pas la dangerosité des oiseaux silencieux. Si vous ne les entendez pas crier au-dessus de votre tête, ils lâchent leur crotte impunément. Un coup de vent - le déplacement d’air d’un camion par exemple - et la crotte est dans votre oeil. Vu l’acidité de la chose, les tissus sont très vite rongés, mangés, et il ne reste qu’un trou béant. Pas joli si vous avez rendez-vous avec votre fiancée.

Si en plus le camion a écrasé le gamin vous avez des éclaboussures partout. Pas classe, ça. Et la dame au smartphone, si par hasard elle réchappe à la noyade dans la fontaine, elle sera si troublée qu’elle ne verra pas le camion. Et paf! Elle s’envoie en l’air, son portable vole en petits morceaux dont l’un vient frapper votre oeil valide. En moins de 5 minutes vous voilà aveugle. C’est ton destin, diront les uns. Ouaip, diront les autres, faudrait nettoyer la rue, c’est un peu glissant. Et qui dit glissant dit jambes cassées. Tout cela à cause d’une console et du smartphone de la dame.

Imaginez qu’en plus la dame soit votre fiancée? Oh, mieux vaut qu’elle reste sous le camion vu que vous-mêmes n’êtes pas très présentable...

Bon, cette idée d’interdire les portables dans la rue ne passera pas je l’espère. Mais elle me donne une autre idée: celle d’interdire le couple. C’est pas possible de continuer. Au vu du peu qui s’en sortent bien c’est économiquement inutile. Si encore les humains savaient gérer leur affectivité! Mais non: dans ce domaine, à quelques rares exceptions près, ils ressemblent soit à des limaces collantes laissant leur glu un peu partout, soit à des singes fous et ivres essayant de sauter dans les chutes du fleuve Zambèze. Et les chutes du Zambèze, c’est balaise. Vous n’êtes jamais allé voir les chutes du Zambèze? Le Niagara c’est de la mousse au chocolat à côté.

Bon, pourquoi précisément interdire le couple? Parce que le couple - marié ou non, installé ou occasionnel, consentant ou pas - c’est l’affect, le désir, la frustration, la déception, etc, etc. Et vu le nombre de drames de la jalousie ou de la rupture qu’il génère, et tous les drames familiaux qui en découlent, il faut sérieusement de demander s’il a encore du sens. Tiens, ces jours, rubrique faits divers: une femme tue son mari d’un coup de fusil et se pend. Un père étrangle sa fille et se pend. La mère infanticide avait un terrible secret. Une jeune fille dépecée par son agresseur, violeur récidiviste. Une ado violée au Tessin. Pfff... Voyez: ça commence comme Roméo et Juliette et ça finit comme Landru ou la Poison.

Tiens, à propos de Laeticia à Pornic, j’ai été surpris du nombre de fois où les journaux ou la presse orale, radios et télé, ont répété comment elle a été retrouvée dans l’étang, en articulant clairement les détails. A croire qu’ils aiment ça. Le sordide fait de l’audience. Ils auraient carrément pu faire dans l'humour noir: par exemple souligner qu'elle n'aura pas besoin d'un grand cercueil. Ils seraient allés au bout de leur logique.

Donc on interdit le couple. Mais pas les relations sexuelles. Elles sont prévue dans une pièce neutre, attribuée une fois par semaine, et l’on copule dans le noir sans connaître son ou sa partenaire. Comme cela on satisfait un besoin physiologique, on fait de temps en temps un bébé élevé par l’Etat pour éviter tous ces problèmes de divorce et de pensions alimentaires ainsi que tout attachement, et l’on évite au couple de tomber dans l’enfer de l’affectivité.

D’ailleurs on pourrait même demander aux généticiens de créer un être unisexe. Comme ça plus de disputes, de petits meurtres familiaux, de criminalité du désir, de pathologies de l’affect. Plus d’études de genre ni de récriminations féministes. Plus de mecs affalés devant la télé avec des bières - ce ne seront plus des mecs mais des hybrides mi hommes mi femmes.

Si ça marcherait? Je ne sais pas, il faut essayer. En espérant qu’être double ne va pas créer de nouveaux conflits: la moitié de soi désire faire crac-crac, l’autre moitié a la migraine.

Que fait-on dans ce cas?