Le journaliste du Matin Michel Pralong est un gardien de la théorie carbocentriste. Il ne reconnaît pas de légitimité à la grande controverse climatique. Son article d’hier sur le refroidissement annoncé à partir de 2030 (voir en bas), refroidissement que j’évoquais ici il y a deux jours, se termine par un vocabulaire clivant, insultant et stigmatisant contre les esprits indépendants qui pensent par eux-mêmes et qu’il qualifie de révisionnistes. C’est très regrettable.

Révisionnisme contre écoterrorisme ?

Ceux qui mettent en doute la version du lobby carbocentriste sont donc qualifiés de révisionnistes. Le même mot qu’on utilise contre ceux qui mettent en cause la Shoah. Vous rendez-vous compte ? 

Vous rendez-vous compte ? !

C’est simplement fou. Totalement déraisonnable. L’écologie politique se fascise. Elle est devenue une forme de terrorisme intellectuel.

Le catastrophisme est-il quelque chose de naturel, de certain, d’indiscutable, de scientifique ? Non. Il est construit, pensé, asséné, martelé, posé comme un acte de foi et comme le passeport des « bons » contre les « méchants ». On en est là. Cela va donc tôt ou tard péter. Comment ? Je l’ignore encore. Lors des grands rendez-vous carbocentristes il est coutume de voir des manifestations violentes, comme à Copenhague en 2009, pour attirer l’attention des médias et jouer aux victimes. Je dis qu’il ne faudra plus laisser la rue aux terroristes réchauffistes et qu’il faudra en découdre.

Les mots du lobby ne sont pas innocents

Chaos

De Laurent Fabius en mai 2014 : «  Il nous reste 500 jours pour éviter le chaos climatique ». D’accord, Laurent Fabius est tout sauf une référence.

Catastrophique 

est un adjectif souvent utilisé. Il laisse entendre que les variations du climat sont forcément mauvaises, alors que l’on sait que les réchauffements du passé ont été profitables aux humains.

Changement 

laisse entendre que le climat terrestre tourne comme un lait qui s’aigrit et qu’il ne reviendra peut-être pas en arrière. Or on ne sait pas s’il change. On sait au mieux qu’il varie. Il varie depuis la longue période stable de l’holocène.

Irréversible 

Mot magnifique et envoûtant. La Nasa l’avait suggéré : « … sur la base des données des 40 dernières années, la fonte des glaciers de l’Ouest de l'Antarctique avait en effet atteint un point de non-retour. » Sauf que globalement les glaces de l’Antarctique (Pôle sud) continuent à s’étendre et à s’épaissir depuis 30 ans (image 2, croissance en superficie). J’en reparlerai quand les données d’août seront connues. Cécile Duflot, patronne des Verts français, avait renchéri à adresse de ceux qui doutaient : « Vous seriez bien mal inspirés de vous moquer de cela parce que c’est l'avenir de l'humanité qui est en jeu dans cette affaire. » Oui, enfin, c’est surtout son avenir politique qui est en jeu. Utiliser un supposé avenir de l’humanité pour éviter le débat et se faire mousser, c’est sinistre et outrancier. 

L’humanité préfère ne rien dire à madame Duflot. Ce ne serait pas poli.

Le mot raisonnable

Révisionnisme ? 

Non. C'est un mot extrême et dégueulasse. Il permet de refuser la controverse. Il rend l’adversaire infréquentable, permettant ainsi d’éviter le débat. C’est lâche.

Anomalie

Non. Le Giec a décidé arbitrairement d’une période de référence et tout écart par rapport à la norme figée est une anomalie. Le Giec vit en permanence dans l’idée et la recherche de l’anomalie. Mais il n’y a pas d’anomalie. La norme est simplement la moyenne des écarts.

Réchauffement

Mot qui devrait être utilisé avec prudence. Il traîne des boulets derrière lui. On imagine automatiquement réchauffement climatique anthropique catastrophique capitaliste moralisateur. 

Variation

C’est le mot le plus raisonnable. Variation de certains paramètres climatiques. Le climat varie et cela continue. Nous ne savons pas si ce sera bon ou mauvais, mais la complexité du climat interdit de mettre la cause d’une variation récente et limitée sur le dos du « capitalisme profiteur ».

Derrière la controverse climatique, c’est ce combat politique qui se joue. Face aux écofascistes la résistance s’impose et doit s’organiser. C’est le combat de la liberté et de l’intelligence contre la peur et le nouvel obscurantisme.

Michel Pralong termine son article par cette phrase : « Pour l’instant, ni les négationnistes du réchauffement climatique ni ceux qui, économiquement, n’ont pas intérêt à réduire leurs émissions de CO2 ne se sont encore emparés de cette nouvelle théorie. »

En plus d’être insultante cette manière de dire n’est évidemment pas neutre. Le procès d’intention est dopé à la bonne conscience peu exigeante. On peut se demander quel est son intérêt économique ou idéologique pour soutenir la théorie carbocentriste.