Les événements actuels en Ukraine rappellent l’importance de pouvoir se défendre et protéger notre territoire national. Personne ne reprochera aux Ukrainiens de prendre les armes et de tenir un discours nationaliste.

Équilibre

D’un coup le concept de nation ressurgit et prend du galon. Les plus européistes s’indignent au nom de la souveraineté des pays. Souveraineté, le graal des uns, la vocifération des autres.

On le voit: malgré les velléités pacifistes modernes le monde n’est pas apaisé. L’Histoire continue. Elle continuait déjà au Donbass, comme elle a continué dans les Balkans, au Moyen-Orient et en Afrique. Elle continue en Europe. Ce ne sont peut-être que les derniers soubresauts d’un monde ancien basé sur les rapports de force. Ou pas.

Les grandes guerres du XXe siècle ont provoqué un traumatisme, poussant les nations européennes à tenter une union. Une telle union devait désormais empêcher tout conflit armé intra-européen. Mais pas tout-à-fait. La Russie bien que nation largement européenne n’a pas été intégrée dans l’UE. 

Pour leur défense quelques grandes nations se suffisent à elles-mêmes, comme la Russie, les États-Unis, la Chine par exemple. Les petits pays ne font pas le poids. Pour se protéger leur solution est de participer à une alliance.

Les alliances se font en général par proximité, ce qui est naturel. (L’invasion russe en Ukraine profite au contraire de cette proximité et est d’autant plus dérangeante que ce sont des populations de même origine, des frères de sang et d'Histoire, qui se tirent dessus.)

La paix mondiale est ainsi un équilibre entre zones d’influences diverses et concurrentes. De ce point de vue le monde ne change pas: la paix est souvent le résultat d’une dissuasion armée.

Puissance

Pour consolider sa défense l’Union Européenne ne devrait-elle pas disposer d’une armée propre, supra-nationale? On peut me dire que l’Otan sert justement à cela. Mais l’Otan est dominée par les USA. Cette domination n’est pas favorable au renforcement d’un sentiment européen commun.

Une défense unique posera des problèmes de commandement et de logistique. Qui prendra les décisions, dans quel pays les troupes seront-elles casernées? Et qui paiera quoi? Cela mériterait d’être envisagé, avec comme principal bénéfice une indépendance accrue à l’égard des américains. Si ceux-ci ne sont pas des ennemis, ils ont néanmoins des intérêts différents des nôtres.

Autre problème: une armée européenne doit pouvoir rivaliser avec les plus grandes. Ce n’est pas le cas par exemple de la France, malgré sa puissance nucléaire. Une armée beaucoup plus puissante coûterait beaucoup plus cher pour une utilisation malgré tout hypothétique.

On forge un sentiment commun dans la difficulté. À l’échelle d’un pays cela écrit l’Histoire. À l’échelle d’un continent c’est probablement plus compliqué.

Est-il possible de se passer d’une défense militaire? D'aller vers un grand désarmement mondial? Une démilitarisation totale de la planète est-elle la solution? 

Modèles

Cela suppose une surveillance constante des États et une bonne dose de confiance. En matière de confiance, je mentionne à nouveau ce proverbe arabe: Crois en Dieu mais attache ton chameau.

Sans armée les frontières seront inutiles. Un service de police ne suffirait pas à arrêter des colonnes de migrants qui choisiront le pays le plus donnant pour y migrer. Les migrations seront totalement incontrôlables et d’une ampleur encore inconnue.

Cela nécessiterait probablement un gouvernement mondial. Un tel gouvernement peut sembler attractif, mais il n’empêchera pas les luttes d’influences selon les régions.

Et il faudrait uniformiser les cultures. Or actuellement la Chine, la Russie et les États-Unis ont par exemple des cultures différentes avec des régimes politiques différents. En occident nous pensons que notre modèle est le seul bon et universel. Pour un gouvernement mondial il faudrait soumettre les nations dont le modèle est différent du nôtre, que nous l’apprécions ou non.

Nous ne voulons pas du régime chinois ici. Pourquoi les Chinois voudraient-ils de notre modèle chez eux? Peut-être y viendront-ils mais ce sera leur propre évolution et non la pression morale d’un occident qui a initié plus de guerres qu’à son tour et dont les proclamations moralistes laissent parfois songeur.

Je ne suis pas du tout anti-occidental, au contraire, mais je pense que nous devrions aussi faire notre auto-critique de temps en temps, sans auto-flagellation, juste avec un peu de lucidité.