Emmanuel Macron continue à servir de porte-voix pour Vladimir Poutine. Au fond c’est plutôt bien: parler, faire parler, plutôt que d’enfermer le président russe dans le silence.

Nazis

Même si Macron a joué l’étouffement: entre la pandémie et la guerre, la vraie compagne présidentielle contradictoire est reléguée en arrière-plan. 

Sur le contenu les propos de Poutine sont clairs, et on le sait déterminé. Qu’a-t-il dit en bref?

Qu’il atteindra ses objectifs « … soit par la négociation, soit  par la guerre ». On remarque que malgré la fureur des armes sur le terrain une ouverture politique reste envisagée.

Ses objectifs? Dénazifier et neutraliser l’Ukraine. Il veut un no man’s land à ses frontières, et pas d’Otan trop proche. Ce n’est pas exceptionnel, toutes les grandes puissances aiment avoir une zone sécurisée autour de leur territoire.

Dans son récent billet Bruno Hubacher en dit plus sur la présence de groupes nazis dans l’armée et le pouvoir ukrainien. On se souvient que le coup d’État du Maidan était fortement alimenté par de tels groupes.

En suivant un des liens qu’il propose j’ai trouvé cet Institut Iliade pour la longue mémoire humaine. En présentation il est écrit: « L’Institut ILIADE refuse le grand remplacement et appelle à la défense de notre civilisation. Quand l’esprit se souvient, le peuple se maintient ! »

C’est un des chapitres du discours de la droite souverainiste.

Souveraineté

Sur quelques pages on peut lire différents articles sur Ernst Jünger, écrivain allemand considéré comme un soutien du régime nazi. C’est autour de sa mémoire que se cristallise aujourd’hui, selon l’article de M. Hubacher, la mouvance néo-nazie en Ukraine.

L’accusation de Poutine sur la présence de nazis structurés est-elle donc envisageable? Il semblerait. Certes l’Ukraine ne donne pas l’image de l’Allemagne sous le 3eme Reich dans les années 1930, mais Hitler a lui aussi commencé petit avant de former des milices puissantes. Cela dit les temps sont différents.

Je n’ai pas de moyen d’évaluer le degré d’influence et de puissance de cette mouvance, ni d’évaluer la capacité ou la volonté de la nation ukrainienne à y résister ou à y adhérer. Je ne sais quelle est la part de la propagande et de la réalité dans ce genre d’info.

Au nom de la souveraineté nationale (qui n’est définitivement pas une idée d’être-droite ou d’une mouvance fasciste) l’éventualité de neutraliser l’Ukraine est choquante. Cela ressemble à une intention que je qualifierais de féodale. Aujourd’hui les relations entre États devraient être abordées dans le sens de la souveraineté nationale. C’est d’ailleurs le discours des européens sur l’Ukraine: Il faut respecter sa souveraineté. 

La neutralisation d’un état est décidée par d’autres États. Il s’agit en général de valider la zone d’influence d’une super-puissance. 

Cela tient bien sûr des pratiques de l’Ancien monde, le féodal-like, dans lequel la domination était considérée comme presque normale, alors que le nouveau paradigme de la souveraineté nationale devrait avoir changé les règles de comportements internationaux et délégitimé la violence armée entre États.

Münich

Ce n’est pas si simple de passer de l’ancien au nouveau. Les comportements du passé sont gravés dans la mémoire collective. Vladimir Poutine se moule d’ailleurs dans la mémoire russe pour susciter l’adhésion. 

Je vois combien il est aujourd’hui haï, mais je ne le crois pas fou. Autocrate probablement, tsar moderne oui, impérialiste oui, très fâché du comportement des occidentaux, oui. Mais fou, je ne le crois pas. 

D’ailleurs on peut trouver du sens à la présidence de Poutine sans pour autant accepter l’ensemble de sa politique. Faire la part des choses, une grande difficulté quand l’émotion s’en mêle.

Répondre positivement aux demandes de Vladimir Poutine serait-il un gage de paix à long terme? Je ne suis pas devin, je n’en sais rien. Neutraliser l’Ukraine est contraire aux aspirations d’une majorité d’ukrainiens semble-t-il. Mais la géopolitique, impitoyable, pourrait prendre le relais du tsunami de condamnations. 

Pour beaucoup ce serait une capitulation devant le « diable », devant une dictature et cela rappellerait Munich. Et en muselant l’opposition et toute critique Poutine leur donne du grain à moudre. Ce faisant il affaiblit les arguments qui permettraient d’expliquer sa ligne politique. Car il y en a, forcément, même si l’on peut être en désaccord profond avec cette ligne.

Propre

Je regrette ce qui se passe, pour l’Ukraine, pour la Russie, pour l’Europe. On a beaucoup dit sur Poutine mais aussi sur la déloyauté des occidentaux. Je n’y reviens pas. Ce soir je me demande s’il faut aller vers la neutralisation de l’Ukraine, et ce que cela impliquerait pour les valeurs affichées de l’Occident.

Ce serait admettre que le rapport de force demeure une posture majeure dans les relations mondiales. Ce serait comme une capitulation, une blessure narcissique pour nous occidentaux, chutant du piédestal de l’universalisme dans l’abime des négociations d’épiciers, la peur au ventre. 

Si Poutine entretient le culte des fantômes d’une certaine Russie, nous avons nos propres fantômes. Bonaparte était quand-même allé jusqu’à Moscou alors qu’on ne lui avait rien demandé. Jusqu’où faire remonter les germes de la situation actuelle? 

Je l’ignore, et je crains qu’il n’y ait ici une boîte de Pandore. De combien d’États faudra-t-il revoir soit les frontières, soit la zone d’appartenance? Et que restera-t-il de la souveraineté? À quelle date devrions-nous arrêter les compteurs de l’Histoire et prendre pour base désormais intouchable ce qui est là, maintenant?

Mais il faut vivre. Alors le compromis, voire la soumission temporaire au plus fort, sera la solution pragmatique. Enfin peut-être. La guerre n’est jamais belle, ni propre, ni humaine. Aucune armée ne fait dans la sensiblerie. Aucune armée ne fait de cadeau. 

Distance

Alors quand les forces sont si inégales, quand l’Otan déclare forfait, n’est-il pas raisonnable d’envisager une solution, même humiliante en apparence, pour réduire les destructions et les souffrances? 

Bien sûr la souffrance ne serait que déplacée, des corps vers la souffrance morale de la défaite. Et l’on ne sait jamais ce qu’une défaite vécue comme humiliante peut produire par la suite – remember Hitler.

L’idée d’une neutralisation de l’Ukraine est choquante pour nos populations au bénéfice d’un haut degré de liberté. Serait-elle totalement absconse et totalement contraire à l’Histoire? Je pose la question.

Et d’un autre côté si une telle solution de neutralisation de l’Ukraine et de satisfaction des exigences russes pouvait assurer par exemple mille ans de paix en Europe (il est encore permis de rêver), pourrions-nous moralement la refuser? Mais quelles garanties aurions-nous que cette limite serait respectée?

C’est évidemment facile de philosopher au chaud chez soi sur le sort des autres. Les images de la guerre sont toujours irréelles, car nous ne sommes pas en danger, notre corps ne ressent rien. 

Les personnes à l’écran ne nous touchent que par l’effet de nos propres projections. Nous ne pouvons pas ressentir ce que nous ressentirions à un mètre d’elles, dans le même air, dans le même bruit, dans la même fureur et la même terreur.

Le romantisme des brigades internationales en partance pour l'Ukraine, répliques de celles qui allèrent soutenir les républicains espagnols en 1936, ne masque pas l’impuissance programmée de leur mission. 

Poutine ne s’arrêtera pas avant d’avoir atteint ses objectifs dont le majeur: que l’Otan reste à distance raisonnable. Il l’a dit, il le fera. Par la guerre ou par la négociation. 

Dès lors que faire qui reste dans le domaine – je ne dirais pas des intérêts supérieurs de l’Europe, mais au moins du raisonnable? Ne serait-ce pas un précédent désastreux que de plier sous la menace et la guerre? 

Peut-être, d’un certain point de vue, mais si cela se produisait, qu’en dirait-t-on: serait-ce lâcheté ou sagesse?