À bien des égards je suis devenu méfiant. Je me méfie d’instinct des affirmations dont la vérification est problématique ou provenant d’une source polémique. Vérifier est pour moi un mot d’ordre depuis mes vingts ans au moins.
Prudence
Mais vérifier est parfois très ardu. Par exemple comment vérifier les informations sur la guerre en Ukraine? C’est mission presque impossible. Chaque camp va utiliser l’information à son profit et les faits sur le terrains ne sont accessibles qu’à des observateurs auxquels je devrais donner toute ma confiance.
Quand je ne peux pas vérifier je garde une prudence. Du temps m’est nécessaire quand je ne sais pas, pour glaner d’autres informations ou pour faire mûrir ma propre réflexion.
Maintenant comment me positionné-je sur ce que l’on définit comme complotiste? D’abord qu’est-ce que c’est? Wikipedia propose cette définition:
« Une théorie du complot est un type de discours qui décrit un événement comme résultant pour l’essentiel de l’action planifiée et dissimulée d’un petit groupe, différent des acteurs apparents, en écartant la démarche d’investigation historique au profit d’une démarche reposant sur une explication univoque et monocausale qui voit partout les signes de l’intervention et de la puissance de ce groupe principal, y compris dans le fait que les preuves manquent, et d’un discours n'autorisant pas sa réfutabilité. »
Caché
Les complots ont existé dans l’Histoire. En chercher la trace aujourd’hui n’est pas en soi une fausse piste. Car nous avons le choix soit de croire sans doute possible à l’information que délivre une autorité (politique, militaire, sanitaire, etc), soit au contraire de développer une suspicion que nous jugeons légitime.
On se souvient encore du prétexte d’armes de destructions massive en Irak, qui n’existaient pas mais qui ont servi à justifier une guerre illégale, comme l’avait affirmé le secrétaire général de l’ONU de l’époque, Kofi Annan.
Comment évaluer cette légitimité? De manière objective et/ou subjective. Objectivement la présentation de certains faits peut être si contradictoire selon la source que le doute est presque obligatoire. Subjectivement on peut avoir une intuition, ou le sentiment que quelque chose ne colle pas.
Mais étayer un doute demande d’investiguer. Il faut avoir accès à des sources les plus originelles, pas à des infos déjà retravaillées, et disposer de moyens de vérification.
Chercher une vérité derrière les apparences est quelque chose de normal. C’est ce que fait un enquêteur de la police dans une affaire criminelle.
Cependant, sans moyen de vérifier par soi-même, on risque d’en venir à croire certaines sources parce qu’elles semblent aller dans le sens de notre doute. Pour autant je ne refuse pas la possibilité d’actions cachées destinées à influencer la marche du monde.
Irréfutable
Il y a des événements dont je ne doute pas parce que j’ai trouvé au moins un élément robuste de vérification. Il y en a sur lesquels j’ai des doutes mais pas de certitude à opposer. Enfin il y a ceux sur lesquels je n’ai pas d’avis car je me trouve dans l’incapacité de vérifier, pour de multiples raisons parfois.
Sur ces derniers je ne dis en général rien. Quand un ou une internaute publie un commentaire sur mon blog et qu’il ou elle fait mention d’un groupe ou d’une action qui pourrait relever du complot, je regarde l’info, mais si je n’ai pas de conviction je laisse d’autres y répondre. Ou bien j’y réponds plus tard dans un autre billet, si ma conviction a pu évoluer.
Sur les infos contestant des chiffres, je demande si possible une source assez fiable et si possible corroborée par une autre source.
J’accepte parfois que cela ne puisse être qu’un ressenti approximatif, lequel n’est en général pas lancé comme une certitude.
Les contre-informations sont souvent aussi difficiles à vérifier que les autres. On peut y croire par réflexe d’opposition au système, par besoin de développer sa singularité, par intuition, par analyse logique, mais le mieux serait d’avoir une démonstration irréfutable.
Ressenti
Je ne me prononce pas sur toutes les mises en doute. Je contourne le problème s’il est trop ardu pour moi. Si je lis quelque chose de l’ordre du complotisme je n’interviens pas automatiquement. Parfois je me replie délibérément sur Je ne crois que ce que je vois. C’est un préalable à de nombreuses investigations.
Les mises en doute peuvent avoir une conséquence négative si elles véhiculent des infos exagérées, invérifiables ou dénigrantes, et si elles mènent à créer des boucs émissaires. Mais aussi positive car elles permettent d’approfondir un événement et de prendre ses distances d’avec la pensée unique.
Dans ce sens je regrette que le terme complotiste soit aujourd’hui devenu l’un des mots du rejet, de l’exclusion intellectuelle et sociale.
Le complotisme me dérange pourtant, par exemple dans la communication si difficile avec des personnes qui se prononcent pour tel ou tel complot. Il y a souvent trop d’invectives et d’agressivité, de part et d’autre.
Mais le plus gros problème reste pour moi la vérification et la fiabilité des sources. Alors parfois je me réfère uniquement à mon ressenti. C’est très insuffisant mais cela m’évite de prendre fait et cause sur des questions que je n’ai aucun moyen de vérifier ou pour lesquelles quelque chose ne colle pas.
Commentaires
"Par exemple comment vérifier les informations sur la guerre en Ukraine? C’est mission presque impossible." j'aime bien ce blog https://lavoiedelepee.blogspot.com/
Homme libre : Vous écriviez dans le dernier commentaire s/votre précédent billet, je vous cite : "Je pense qu'on a fait le tour, continuer serait charger. Merci. Je ferme les commentaires" Alors, je ne comprends pas que vous ne modériez pas le dernier commentaire de Daniel qui revient sur la guerre russo-ukrainienne. Permettez-moi donc de faire cette dernière mise au point. L'Occident n'a jamais désiré détruire la fédération de Russie, mais a tout fait pour que l'invasion de la Hongrie en 1956 et celle de la Tchécoslovaquie en 1968, et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres main-mise, ne se reproduisent plus. Et je prie donc Homme libre d'être conséquent avec lui-même et de ne plus valider les commentaires qui reviennent s/la guerre russo-ukrainienne et qui SONT HORS SUJET avec son billet qui parle du complotisme. Bonne fin de Pâques
Merci Homme Libre! Votre billet tombe bien, car dans son tout dernier web-journal, le Dr. Cossette parle justement de qui a créé le terme "complotiste" et pourquoi, Il traite par exemple de sujet qui vous tiennent à coeur, comme du fait que les changements sociaux ne se produisent pas de façon naturelle, ils sont pilotés par des ingénieurs sociaux depuis plus de 50 ans. (origine du wokisme, la théorie du genre etc.). Cette vidéo est intitulée "La révolution par le haut" et vous la trouverez ici.
https://rumble.com/v11cqjt-la-rvolution-par-le-haut.html
PS: Soit dit en passant Wikipedia est une source totalement biaisée, tout comme le prétendu site "Conspiracy Watch" car ils traitent de "complotistes" et de membres de "l'extrême droite" tous ceux qui ne rentrent pas dans le moule et osent critiquer la pensée unique, le wokisme, l'écriture inclusive, et surtout le mondialisme etc. pour les discréditer d'office.
Ici nous sommes dans une autre perspective: qu'est-ce qui est complot, qu'est-ce qui ne l'est pas? Daniel cite l'Ukraine, mais on pourrait citer d'autres exemples pour tenter d'illustrer le sujet.
Il serait intéressant d'y répondre par l'analyse des sources, la vérification des propos, leur crédibilité, etc. Dans ce billet c'est cela l'objet.
J'ai montré que, dans le bruit de fond politique, le Heartland (Sibérie) et l'Ukraine étaient dans l'objectif de la géopolitique américaine.
https://hommelibre.blog.tdg.ch/archive/2022/03/21/geopolitique-ukraine-eurasie-et-heartland-320911.html
Homme libre : "'J'ai montré que, dans le bruit de fond politique, le Heartland (Sibérie) et l'Ukraine étaient dans l'objectif de la géopolitique américaine.", écrivez-vous. La différence entre les USA (où vous pouvez faire valoir votre opinion sans être assassiné ou emprisonné comme le fait le "démocrate" Poutine) c'est que les USA, s'ils envahissent certains pays occidentaux le font de façon pacifique (je ne parle pas du Vietnam et de l’Irak qui effectivement ont été des invasions criminelles, mais gardons à l’esprit qu’une horreur ne peut justifier les autres horreurs dont nous sommes actuellement témoin) le font pacifiquement avec l'adhésion des populations concernées, tandis que la Russie envahit militairement un pays souverain en rasant les civils et les villes. Dernier en date : "Les Russes continuent d'attaquer de façon barbare les villes ukrainiennes depuis les airs" Au moins sept personnes ont été tuées et onze autres blessées dans de "puissantes" frappes russes lundi sur Lviv, la grande ville de l'ouest de l'Ukraine d'ordinaire relativement épargnée par les combats, ont annoncé les autorités locales. Cela sera ma dernière intervention s/ce billet, car certains commentateurs, ici, défendent l'indéfendable
"Parfois je me replie délibérément sur Je ne crois que ce que je vois. C’est un préalable à de nombreuses investigations."
Et vous avez parfaitement raison Homme Libre!
Voilà à mon humble avis de quoi faire évoluer la discussion:
a) En fait le problème est complexe car nombres de ces projets fascisant des élites qui vont à l'encontre des peuples ne sont pas ou plus cachés du tout. Les élites en sont même fières. Klaus Schwab explique clairement ses projets dans ses deux derniers livres que j'ai déjà mentionnés sur votre blog, mais encore faut-il que les gens les lisent!!! Dans une vidéo on le voit dire avec fierté qu'il a réussi a infiltré la plupart des gouvernement en y plaçant ses Young Global Leaders comme des pions qui travaillent pour lui par exemple: Macron, Merkel, Trudeau, Jacinda Ardern (PM Nouvelle Zelande) Pete Buttigieg (gouvernement Biden), Gavin Newsome (gouverneur de Californie), Sanna Marin (PM Finlande), Mark Zucerberg, Bill Gates, et chez nous par exemple le dessinateur Chappatte qui se dit de gauche alors qu'ils travaillent pour les multi-milliardaires du Forum économique mondial:
https://www.weforum.org/people/patrick-chappatte
Pire écoutez bien les paroles écoeurantes du conseiller en chef de Schwab Yuval Noah Harari que TOUT le monde devrait écouter attentivement. Il nous dit entre autres que pour le Forum économique mondial les gens du peuple sont "insignifiants et n'ont aucune valeur." Il y parle aussi de gouvernance mondiale, de mentir aux peuples, de surveillance biométrique totale, de piratage des cerveaux etc.
Là Homme Libre vous ne pourrez plus dire que vous n'avez pas de preuves fiables pour commencer une recherche et que vous doutez encore. ECOUTEZ:
https://odysee.com/@Roms17:d/Le-futur-programme-de-Macron-c'est-Harari-qui-en-parle-le-mieux:5
Donc à ce niveau là il n'y a pas de complot vu que ces individus affichent clairement leur projets et que les gens sont assez bêtes pour ne pas les écouter.
b) Le problème et là où on peut dire qu'il ya complot c'est au niveau des médias acquis à et par la cause mondialiste, car si vous leur parlez de tout cela qui est pourtant clairement prouvé, ils vous traiteront systématiquement de complotistes.
De même vous ne verrez jamais une émission infrarouge, Temps Présent ni un article dans la presse sur les projets du forum économique mondial, sur l'infiltration des gouvernements, sur la surveillance totale, sur le mépris de Schwab et Harari et les autres pour le petit peuple, bref tout ce dont ils se vantent pourtant ouvertement, car ils doivent penser que les gens ne croiront que ce que disent les médias.
De même sur Twitter, Facebook, Youtube vous serez censuré si vous parlez de tout cela qui est pourtant vrai.
Voilà a question qu'il faut se poser!
Donc oui il y a bien un complot pour empêcher la population de se tenir au courant
PS: pour plus de Harari et e Schwab:
https://odysee.com/@CyberWalker.:f/Yuval-Noah-Harari---Compilation-(FR):1
et
https://odysee.com/@Roms17:d/Le-WEF-se-chargera-de-faire-la-s%C3%A9lection:9
"La différence entre les USA (où vous pouvez faire valoir votre opinion sans être assassiné ou emprisonné comme le fait le "démocrate" Poutine) (FRENKEL)
Vous dites vraiment n'importe quoi.
Michigan mother jailed for refusing to vaccinate her son
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-41504796
Vous dites vraiment n'importe quoi.
Outspoken Black Trump supporter shot, killed in broad daylight outside his sign business
https://www.cbs17.com/news/national-news/outspoken-black-trump-supporter-shot-killed-in-broad-daylight-outside-his-sign-business/
Homme Libre, bravo à vous et à vos commentateurs supportant votre analyse. Afin de concourir à votre objectif je vous suggère deux ouvrages 'Gouverner par les fake news' et 'Poutine Maître du jeu' rédigés par notre éminent compatriote Jacques Baud, ancien Colonel d'Etat-Major, membre de nos services de renseignement, expert détaché à l'ONU. à l'OTAN et à l'OSCE notamment en Russie en Ukraine, pratiquant entre autres la langue russe et encore aujourd'hui parfaitement au courant de la situati0n dans cette région soumise à conflits. Vous y trouverez en particuler les définitions du complotisme et de la désinformation non seulement en Occident mais en Suisse en particuler.
Homme Libre, bravo à vous et à vos commentateurs supportant votre analyse. Afin de concourir à votre objectif je vous suggère deux ouvrages 'Gouverner par les fake news' et 'Poutine Maître du jeu' rédigés par notre éminent compatriote Jacques Baud, ancien Colonel d'Etat-Major, membre de nos services de renseignement, expert détaché à l'ONU. à l'OTAN et à l'OSCE notamment en Russie en Ukraine, pratiquant entre autres la langue russe et encore aujourd'hui parfaitement au courant de la situati0n dans cette région soumise à conflits. Vous y trouverez en particuler les définitions du complotisme et de la désinformation non seulement en Occident mais en Suisse en particuler.
"les USA, s'ils envahissent certains pays occidentaux le font de façon pacifique (je ne parle pas du Vietnam et de l’Irak " (FRENKEL)
NATO's Libya campaign causes civilian deaths, Russia warns
http://edition.cnn.com/2011/WORLD/africa/07/07/libya.russia/index.html
https://www.bbc.com/news/world-africa-15528984
https://www.usnews.com/news/politics/articles/2019-04-08/us-withdraws-from-libya-as-fighting-intensifies
https://www.theguardian.com/commentisfree/2009/mar/24/serbia-kosovo
CLUSTER BOMBS AND LANDMINES IN KOSOVO
https://www.icrc.org/en/doc/assets/files/other/icrc_002_0780.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Camp_Bondsteel
"L'Occident n'a jamais désiré détruire la fédération de Russie, mais a tout fait pour que l'invasion de la Hongrie en 1956 et celle de la Tchécoslovaquie en 1968, et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres main-mise, ne se reproduisent plus."
" Et je prie donc Homme libre d'être conséquent avec lui-même et de ne plus valider les commentaires qui reviennent s/la guerre russo-ukrainienne et qui SONT HORS SUJET " (FRENKEL)
Les invasions de la Hongrie et de la Tchécoslovaquie sont VRAIMENT HORS SUJET.
"Cela sera ma dernière intervention" écrit le censeur des blogs.
Si seulement cela pouvait être vrai. Quel soulagement!
En observant les actions des uns et des autres dans la durée, on se fait une idée de ce qu'ils sont capables de faire. Certaines personnes sont spécialisées dans la collecte d'informations officielles et dans le recoupement d'icelles. En se basant uniquement sur ces informations officielles et publiques, il leur est possible de définir et de comprendre les stratégies mises en oeuvre et ainsi de prévoir plus ou moins ce qui est probable pour l'avenir. Mais aussi de révéler des mécanismes occultés en comprenant a qui a bénéficié tel ou tel évènement. Si on observe plusieurs fois une meute de loups qui attaque des moutons, ils devient possible d'imaginer que les loups ont cette tendance à s'attaquer aux ovins. Mais dans notre monde post-moderne déconstruit, il y a une grande perte de capacité à établir des liens de cause à effet et ce, même pour pour des évidences.. Les experts officiels ont toute facilité à convaincre les masses. en utilisant une logique binaire et en se basant sur des hypothèses habilement sélectionnées. C'est d'autant plus simple quand l'équation du problème contient des facteurs d'ordre moraux (bien/mal). Un nombre croissant d'humain est maintenant incapable de produire des raisonnements logiques un tant soit peu élaborés qui vont au délà de oui/non, bien/mal. On constate ce phénomène de régression intellectuelle y compris dans une partie des classes éduquées ayant effectuées des études supérieures. J'ajouterais que la science fait maintenant office de religion et qu'à part les mathématiques et la physique, une grande partie de la science est falsifiée et corrompue
"Cela sera ma dernière intervention" écrit le censeur des blogs.
Si seulement cela pouvait être vrai. Quel soulagement!
Écrit par : William 21h46 - lundi 18 avril 2022
(EN SE RÉFÉRANT À MON COMMENTAIRE Écrit par : FRENKEL 14h09 - lundi 18 avril 2022)
Je vous signale Monsieur Goelten que le commentaire de William m'interpellant de cette façon est discourtois, et est contraire à la charte de la TDG.
Je le signale donc à Monsieur Olivier Bot, responsable de la plateforme."Cela sera ma dernière intervention" écrit le censeur des blogs.
Si seulement cela pouvait être vrai. Quel soulagement!
Écrit par : William 21h46 - lundi 18 avril 2022
(EN SE RÉFÉRANT À MON COMMENTAIRE Écrit par : FRENKEL 14h09 - lundi 18 avril 2022)
Je vous signale Monsieur Goelten que le commentaire de William m'interpellant de cette façon est discourtois, et est contraire à la charte de la TDG.
Je le signale donc à Monsieur Olivier Bot, responsable de la plateforme.
À ce stade que puis-je vérifier, puisque c'est le but de l'exercice ici? Je prend l'exemple de la Rand Corporation proposé par Daniel.
La RAND (REsearch And DFeveloppemt) existe. Voyons Wiki:
"Le 14 mai 1948, le Projet RAND se sépare de la Douglas Aircraft Company et devient une organisation indépendante à but non lucratif." Son objectif est de ".... objectif d'améliorer la politique et le processus décisionnel par la recherche appliquée et l'analyse stratégique."
C'est donc un think tank, un laboratoire d'idées, qui travaille pour des entreprises privées comme pour le gouvernement, qui lui apporte une ressource financière.
Sa philosophie est quasiment wokiste, selon leur site:
https://www.rand.org/about/diversity-equity-inclusion.html
"Chez RAND, nous nous efforçons de cultiver une communauté qui embrasse la diversité, l'équité et l'inclusion comme étant au cœur de notre culture, nos valeurs de qualité et d'objectivité, et notre mission de servir l'intérêt public." (Trad. Google)
Mais voici ce que l'on peut lire entre autres, sous la plume de Brian M. Jenkins:
"La défense vaillante de l'Ukraine a envoyé des vagues d'impact bien au-delà de ses propres frontières. Il a galvanisé l'alliance occidentale. Elle peut conduire à une restructuration permanente de l'économie mondiale. L'isolement de la Russie affectera négativement le monde entier, mais la Russie subira des dommages plus importants. En raison de l'ambition de Poutine, aggravée par une erreur de calcul, les Russes sont déjà plus pauvres, isolés et plus opprimés."
Elle s'occupe de la reconstruction de l'Ukraine: "Effective reconstruction will require a better investment climate, deeper reforms, and less corruption." La guerre stimulera de profondes réformes nécessaires à la reconstruction et moins de corruption.
On y trouve aussi une analyse, que certains diraient paranoïaque, sur la volonté es Russe d'influer sur les Etats-Unis:
"https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/perspectives/PE300/PE331/RAND_PE331.pdf"
Et ce rapport dont le but est de proposer des moyens pour affaiblir la Russie:
https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR3000/RR3063/RAND_RR3063.pdf
"ces étapes sont conçues comme des mesures qui conduiraient la Russie à être compétitive dans domaines ou régions où les États-Unis ont un avantage concurrentiel, obligeant la Russie à se dépasser militairement ou économiquement ou
faisant perdre au régime son prestige national et/ou international et influence. Ce rapport couvre délibérément un large éventail de domaines militaires, éco-politiques économiques et politiques."
Je note toutefois que la Rand a une position raisonnable sur la crise des réfugiés: comment rendre possible un retour chez eux en toute sécurité? Il n'est plus question de garder tous les réfugiés.
Ma vérification de montre que RAND existe bien, a pignon sur rue, fait partie de l'establishment, travaille entre autres pour le gouvernement, et produit des analyses et conseils bisant à renforcer la position géopolitique nord-américaine, entre autres en déstabilisant la Russie.
Ce ne sont pas des stratégies produite par le gouvernement, mais elles rejoignent la géopolitique en vigueur depuis plus d'un siècle aux USA. Un tel rapport n'est pas une preuve définitive que le gouvernement US fait cela, mais force est de constater que les choses vont dans ce sens.
Prétendre que les USA veulent influencer la politique d'autres états, entre autres en Europe n'est donc pas une une fake news ni une stratégie complotiste.
Cela dit tous les grands pays tentent d'avoir une influence sur le monde conforme à leurs intérêts. Ce n'est pas en soi exceptionnel. Simplement nous devons admettre que les USA, que j'apprécie pour de nombreuses raisons, ont contribué à alimenter la tension est-ouest depuis le chute du mur de Berlin en fonction de leur stratégie géopolitique.
"Et je prie donc Homme libre d'être conséquent avec lui-même et de ne plus valider les commentaires ..."
Homme libre est bien bon d'accepter qu'un commentateur le mette en demeure de censurer son blog.
@ Frenkel,
Décidément, comme le font remarquer différents commentateurs, vous vous autorisez à faire la police sur le blog des autres. Je ne suis pas le seul, ailleurs aussi vous exigez que le blogueur écrive ou non certaines choses en fonction de votre volonté et de vos préférences. Je crois rêver.
Est-ce courtois de votre part? Sûrement pas. Mais j'ai été très tolérant avec vous, privilégiant le fond sur la forme autoritaire que vous semblez goûter.
Pourquoi êtes-vous l'objet de ces remarques comme celle plus haut? Posez-vous les bonnes questions.
Ensuite la remarque de Gilbert99 est-elle discourtoise? Prenons la définition du Robert:
"discourtois: impoli, désobligeant, grossier, irrespectueux, irrévérencieux, rustre, incivil"
Est-ce impoli? Non, c'est une remarque basée sur un ressenti.. Grossier? Non. Rustre, incivil? Non. Irrévérencieux? Un peu par nécessité. Et ironique.
Bref vous faites un fromage d'une miette de pain. Venant de vous qui parfois vous en prenez sans ménagement à d'autres, c'est inattendu. J'ai été gentil avec vous, à tolérer vos injonctions, mais là je dois dire que vos propos m'énervent. Je n'ai pas besoin d'en référer à monsieur Bot pour le savoir et vous le dire.
Vos manières autoritaires sont discourtoises. Je serais agréablement surpris si vous vouliez bien les éviter.
Homme libre : 1) je ne me référais pas au commentaire de Gilbert 99, mais du dénommé William. 2) Au nom de ma liberté d'expression, comme de la vôtre, j'ai le droit d'exprimer ici ce qui contredit vos dires, et ce qui est contraire à la charte TDG, comme par exemple qu'un commentateur se sert d'un de vos derniers billets pour s'en prendre à Monsieur Cuénod. Quant au commentaire de william, écrire sur la place publique, en s'adressant à moi, "Si seulement cela pouvait être vrai. Quel soulagement!", et cela sur la place publique, si ce n'est pas discourtois, c'est quoi ? amical ???
@ Frenkel:
Je suis heureux d'apprendre que vous désirez censurer mes textes au nom de votre liberté d'expression! Ou d'oppression? On dirait du Poutine.
Se permettre de commander à autrui et de lui intimer l'ordre de modifier ses écrits est une conception bien singulière de la liberté d'expression. Question de valeurs.
Vous auriez pu écrire: "Moi je ferais autrement, il me semble que" etc, soit parler pour vous sans me donner d'ordre.
Le commentaire de William? Plutôt drôle et ironique, pas discourtois.
Vous oui, mais je fais avec.
Homme libre : vous confondez expression avec censure. Dire à quelqu'un qu'il se contredit et d'être conséquent avec lui-même est-ce censurer ? est-ce vouloir supprimer ce qu'il a allégué ? Non, c'est débattre. Quant au commentaire de William, je suis le premier concerné Ok? Et non seulement son commentaire est hors sujet AVEC VOTRE BILLET, mais il me met personnellement en cause PUBLIQUEMENT de manière que je trouve, moi, BLESSANTE
Homme libre : vous confondez expression avec censure. Dire à quelqu'un qu'il se contredit et d'être conséquent avec lui-même est-ce censurer ? est-ce vouloir supprimer ce qu'il a allégué ? Non, c'est débattre. Quant au commentaire de William, je suis le premier concerné Ok? Et non seulement son commentaire est hors sujet AVEC VOTRE BILLET, mais il me met personnellement en cause PUBLIQUEMENT de manière que je trouve, moi, BLESSANTE
Nous n'avons pas la même notion des choses. Je me répète: vous pourriez vous demander pourquoi cette remarque sur votre propension à faire la police sur certains blogs revient régulièrement.
Quand vous écrivez sur un billet de Thomann: "Je vous demande donc de changer le titre.", ce n'est pas du débat. C'est un ordre.
Je tiens cependant à vous rassurer. Je ne pense pas que William ait eu l'intention de vous blesser publiquement, mais de dire son ressenti, rien d'autre.
Je suis aussi parfois mis en cause, c'est le jeu. La limite est évidemment l'injure caractérisée (j'admets cependant le mouvement d'humeur) et la diffamation.
Homme libre, en bons amis, nous allons en restez là. Bonne journée
J'ajoute que reparler de l'Ukraine est pertinent sous ce billet, malgré vos dénégations. Me lisez-vous correctement: Je vous ai expliqué le pourquoi. Vous vous trompez donc en disant que c'est hors-sujet – d'ailleurs ce n'est pas à vous d'en juger à ma place.
Alors non, je gère très bien mes contradictions malgré votre remarque... discourtoise... :
"Dire à quelqu'un qu'il se contredit et d'être conséquent avec lui-même est-ce censurer". Vous jetez l'opprobre sur mes écrits et sur ma cohérence intellectuelle. Bravo. ¨Mais vous n'êtes pas le juge de mes réflexions intimes ni de mes choix. Je vous dénie tout droit à m'évaluer.
Et ce sera, en bonne amitié, ma dernière intervention sur le sujet.
Pour en revenir au sujet du billet, la notion de complotisme est devenue la voie de sortie, des gouvernants ainsi que certains journalistes dans une situation qui pourrait les fragiliser. Face à la critique construite et pensée, susceptible de démasquer des projets masqués derrière le voile de la communication, la défense fuse, aisée et simple "c'est du complotisme !"..
Nul besoin d'adopter de théorie fumeuse pour cela. Lire les faits, en faire une analyse qui n'aille pas dans le sens du vent et voilà qu l'on se retrouve catégorisé.
Lors de la pandémie, après le printemps 2020, l'annonce des morts a glissé subrepticement au profit des nombres de cas. puis on apprend que des décès de toutes sortes positifs étaient automatiquement ajouter aux mort du covid, jusqu'à l'absurde. Etc. Le constat que les pays occidentaux adoptaient la même manière de faire, la même narration, les mêmes exagérations, la même dérive libertaire était largement suspect d'une volonté collective coordonnée. Aujourd'hui, on sait de manière sûre par la volonté du Sénat ( qui sauve l'honneur institutionnel) que les cabinets de conseil ont influencé tous les dits gouvernements dans l'orientation de gestion de la crise. Et que ces mêmes cabinets travaillent aussi dans les grands groupes pharmaceutiques et même pour l'OMS ! Cela devient très évident. J'abrège car il y aurait une multitude de détails croustillants. En réalité, les analyses dites complotistes à une époque se sont révélées à chaque fois exactes. Il faut le relever.
Pour finir, voici l'analyse politique d'une repentie, ancienne mélenchoniste, proche du Jefe Maximo, , à propos de l'élection:
https://lemediaen442.fr/tatiana-ventose-persiste-et-signe-jappelle-a-faire-barrage-a-macron-en-utilisant-bulletin-marine-le-pen/
Quand vous dites "des méchants Russes" vous parlez des jeunes conscrits de 18/20 ans qui se font entuber pour 3 francs 6 roubles ?
"Pour en revenir au sujet du billet, la notion de complotisme est devenue la voie de sortie, des gouvernants ainsi que certains journalistes dans une situation qui pourrait les fragiliser. Face à la critique construite et pensée, susceptible de démasquer des projets masqués derrière le voile de la communication, la défense fuse, aisée et simple "c'est du complotisme !".. (Aoki)
Derrière le voile de la communication et du conditionnement psycho-politique de masse, sous licence de pédagogie et d'état d'urgence ...
Je viens de découvrir qui est Miriam Behrens, grande défenseuse des migrants, et grande mineuse-facilitatrice du jeu de Klaus Schwab.
https://www.rts.ch/audio-podcast/2022/audio/l-invitee-de-la-matinale-miriam-behrens-directrice-de-l-organisation-suisse-d-aide-aux-refugies-25817071.html
"La pleine conscience organisationnelle dans les processus de changement opérationnel - une exigence clé pour des cultures de confiance innovantes"
https://www.uni-bremen.de/fileadmin/user_upload/sites/artec/Publikationen/artec_Paper/175_paper.pdf
Il paraît que:
- elle était directrice de Pro Natura, depuis au moins 1998,
- elle est invitée régulièrement au grand raout de Klaus Schwab,
- elle était secrétaire générale des Verts, depuis 2010,
- elle est ... allemande.
https://www.swissinfo.ch/eng/wef-takes-on-its-critics/3705782
https://www.lora.ch/events/davos/wef2000/start2000e.htm
https://www.worldcat.org/title/warum-der-wiedehopf-nicht-mit-sich-handeln-lasst-eine-pro-natura-publikation-zum-thema-weltwirtschaft-und-natur/oclc/81106506
https://www.admin.ch/cp/d/39a52d2d_2@fwsrvg.bfi.admin.ch.html
Et la désintégration planifiée de la Suisse par les migrations du sud et de l'est planifiées par Schwab et Ziegler ne sont pas un complot ?
https://unece.org/fileadmin/DAM/env/documents/1998/ece/ece.cep.41.e.pdf
Je suis patient parce que j'ai besoin de temps pour me situer dans toutes ces informations. J'y reviendrai.
Merci Rufus, Sur tous ces sujets, je vous conseille de lire tous les commentaires numérotés de 1 à 11 qui suivent le billet suivant, surtout ceux de Mermaid (de 4 à 11):
https://blogres.blog.tdg.ch/archive/2021/11/06/complotiste-l-archeveque-318379.html