La première chose est évidemment que l’on ne peut laisser quelqu’un crever en mer sans intervenir. C’est la loi maritime mais c’est aussi le plus élémentaire réflexe humain. Si nous étions dans la merde, nous serions heureux qu’on nous tende la main.

Faire nation

Qui peut accepter sans bouger de voir des têtes noires partir à la dérive et des corps mous rendre leur dernier soupir? 

Cette première réaction, viscérale, est normale et heureusement. Elle ne doit cependant pas nous épargner une réflexion sur cette situation, ni sur les réponses politiques qui devraient suivre.

Que des personnes souhaitent bouger et changer de vie, c’est normal. Je pense ici aux migrations économiques, pas aux demandes d’asile. L’asile est une notion particulière qui donne une chance à une personne persécutée chez elle de survivre dans un nouveau pays. À condition qu’il n’y ait pas d’abus. 

Les migrations classiques, économiques, font l’objet de procédures. On ne choisit pas d’aller s’installer ailleurs sans avoir rempli des conditions préalables. On ne va pas vivre aux États-Unis sans passer par un filtrage sévère des candidatures. De même, ne va pas vivre en Algérie ou en Égypte qui veut et comme il veut.

Migrer n’est pas du tourisme, ce n’est pas une simple formalité. Forcer la main, migrer de manière illégale, n’est pas acceptable. L’accueillant doit dire oui ou non, selon sa capacité d’accueil, selon l’ampleur de la possible différence culturelle, selon le ratio d’arrivants par rapport à la population de base (de souche).

L’intégration, l’apprivoisement sont des processus sensibles. Les bons sentiments ne suffisent pas à faire nation.

Mafias et remplacement

Le problème en Europe aujourd’hui est que les immigrationnistes sont au pouvoir. De deux manières. D'une part les responsables politiques de l'union européenne plaident ouvertement pour une immigration de remplacement. Leur motif est que l'Europe se dépeuple. 

D’autre part les ONG en mer choisissent d’amener les naufragés vers l’Europe plutôt que, par exemple, vers le Sénégal ou autre pays du sud. Elles déclarent ouvertement que les pays européens doivent accueillir, et c’est tout.

Le thème du « grand remplacement » est une réalité, pas une séquence de politique-fiction. C’est l’ONU qui le dit: « Migration de remplacement : est-ce une solution au déclin et au vieillissement des populations ? »

Dans le même sens:

« Le déclin de la population est inévitable en l’absence de migration de remplacement. »

Et L’Union Européenne suit:

« La politique migratoire communautaire est volontairement immigrationniste. L’ancien commissaire européen au commerce Pascal Lamy (…) affirme que l’UE doit « importer des migrants. »

Seulement personne n’a demandé à ces responsables piolitiques de remplacer les populations d’origine par des nouvelles très marquées par une culture et une religion qui, sur certains points, s’opposent aux nôtres. Le résultat visible est un séparatisme et des communautarismes rivaux.

Le prix d’un passage pour trois personnes depuis la Syrie coûte, au mieux, 15’000 € en tout. Une traversée de la Manche, 5’000 €. Les mafias de passeurs engrangent des millions d’euros en toute impunité, et les bateaux des ONG créent un appel d’air. Il y a une alliance objective entre passeurs mafieux et ONG gauchistes. Pour ces ONG les migrants sont un bon fond de commerce pour toucher des financements. Cette idée est peut-être choquante, mais comment ne pas voir la politisation de la question?

Immigrationnistes

Il n’y a aucune raison qui devrait forcer les européens à accepter qu’à terme, toute l’Afrique migre vers notre continent. Nous sommes maîtres chez nous et libres de choisir avec qui nous voulons partager notre mode de vie.

Il n’y a aucune xénophobie, aucun racisme à dire cela. La présence des blonds Vikings belliqueux envahissant la France n’était pas non plus souhaitée. Quelques étrangers dans un quartier, cela passe bien. Mais une masse dans une banlieue d’une grande ville fabrique de l’auto-exclusion.

Il n’y a pas de monde sans frontières et celles-ci sont une protection qu’il est trop tôt de lever, au vu des tensions mondiales si loin d’être apaisées. Entre nationalisme agressif et mondialisme totalitaire, il y a des solutions intermédiaires.

La gauche européenne tente de se refaire une clientèle avec ces nouveaux prolétaires. Elle a tort. Il faut que les pays concernés par les départs se développent et donnent envie à leurs ressortissants de rester et de s’y investir.

L’Europe a bien de la peine avec ses grandes frontières. Elle doit trouver d’autres réponses aux flux migratoires non désirés. Aujourd’hui on traite mal ceux qui s’opposent aux contraintes de Bruxelles, ce sont des « populistes », de « l’extrême-droite », des « fascistes » ou « néofascistes ».

Dire cela est imbécile et malhonnête. Les immigrationnistes tentent le chantage moral pour garder le pouvoir. Les souverainistes, qui veulent une immigration encadrée et régulée, ont-ils une arme aussi efficace que des femmes et des enfants (et des hommes, si, si, mais ça fait moins vendre les hommes) sur des bateaux de fortune?