Le dernier interglaciaire était 8°C plus chaud qu’aujourd’hui.
L’Institut Niels Bohr est un département de l’Université de Copenhague. Grosse machine scientifique il fait de la recherche dans les domaines suivants: Astrophysique, Biophysique, Physique des Solides, Climat et Géophysique, Physique Quantique et Physique des Particules.
Il emploie plus de 400 chercheurs, et forme des dizaines d’étudiants vers un parcours scientifique de pointe.
« La section pour la Physique de la Glace, du Climat et de la Terre à l'Institut Niels Bohr étudie les éléments du système terrestre et climatique – l'atmosphère, les océans, les calottes glaciaires et les glaciers, glace de mer, et la Terre solide elle-même – et les interactions entre eux. »
Il a analysé la plus récente carotte de glace du Groenland en 2013. Pour la première fois on a extrait des glaces âgées de 130 000 ans. Dans ces glaces on a trouvé des indicateurs sur le climat de la précédente période interglaciaire (entre 130 000 et 115 000 ans en arrière).
Le site CO2 Coalition expose ici les résultats de cette analyse. Voici ces résultats, repris du site:
« Des recherches récentes de l’Institut Niels Bohr (Dahl-Jensen 2013) ont été les premières à cibler la glace accumulée au Groenland au cours de la période interglaciaire précédente, connue sous le nom d’Eemian.
Les résultats ont révélé que la période chaude interglaciaire émienne, entre 130 000 et 115 000 ans, était beaucoup plus chaude qu’on ne le pensait auparavant. En fait, elle était 8°C (14.4°F) plus chaude qu’aujourd’hui.
Les implications sont énormes. Même si les températures pendant l’Eemian étaient 2.5°C (4.5°F) plus élevées que les prévisions les plus agressives du GIEC, la calotte glaciaire du Groenland n’a perdu qu’un quart de sa masse. Bien que 25% soit significatif, c’est beaucoup moins que les prévisions d’élimination totale de la glace en réponse à beaucoup moins de réchauffement.
En outre, les ours polaires ont évolué il y a environ 150 000 ans et ont survécu à la période chaude de l’Eem, même s’il y avait rarement de glace polaire.
Les ours polaires ont survécu. Le Groenland n’a pas fondu. »
8 degrés plus chaud qu’aujourd’hui! Avec une marge d’erreur de 4°, donc au total 4° ou 12° plus chaud qu’aujourd’hui.
La Terre n’est pas entrée en ébullition. Il n’y a pas eu d’extinction de masse. Pas de collapse. Pas de disparition de l’humanité.
On peut évidemment contester cette recherche et considérer les chercheurs du Niels Bohr Institut comme des amuseurs. On peut aussi considérer les gens du Giec comme des dilettantes.
On peut aussi partir à la plage et parler aux crabes. Perso je préfère parler aux crabes plutôt que de m’énerver…
Commentaires
Certes, cette étude est intéressante, donc les températures élevées de l'interglaciaire éémien, n'étaient pas induites par du CO2 anthropique.
Mais ce n'est pas une nouveauté , les hautes températures de l'Éémien, surtout dans l'hémisphère Nord, sont connues depuis assez longtemps. Voir le graphique, le climat et les causes possibles dans l'article sur l'Éémien de Wikipédia.
Cependant, n'oublions pas que la "CO2 Coalition" est un think tank conservateur, climato-dénialiste, dont le travail consiste à "éduquer" les politiciens à nier le réchauffement climatique et à rejeter le consensus scientifique du GIEC, dans le but de préserver les profits gigantesques de l'industrie des énergies fossiles.
Donc des tartuffes ! Dans le même genre des promoteurs du tabac qui niaient sa nocivité.
Petite précision, l'Institut Niels Bohr emploie 200 collaborateurs et non plus de 400 chercheurs…
Pas d'accord Pierre-Alain. Sur votre dernière phrase, voici ce que dit l'Institut:
"The institute was inaugurated March 3, 1921, by Professor Niels Bohr. We are approx. 430 researchers, 100 administrative and technical staff, 140 Ph.D. students and 750 Physics students."
A moins qu'ils mentent............. hum hum........ là je ne vous suis pas.
Climato dénialiste? Non, je ne vois rien de tel chez CO2 coalition. Ils reprennent des données venant d'organismes reconnus, souvent la Noaa. Ils reconnaissent le réchauffement, le CO2, mais en ont une autre interprétation que les alarmistes.
Qu'ils soient conservateurs est plutôt bon signe.
Sur le sujet de l'Eemien, la discussion ne me semble pas close. L'inclinaisons était différente, mais sufit-elle à expliquer une telle différence? Ce que j'ai pu lire ne me donne pas de réponse tranchée, et d'ailleurs les écrits ne mettent pas cdela tellement en avant.
Sur l'attaque contre cette coalition, qui ne servirait qu'à préserver les profits de l'industrie des énergies fossiles, je trouve regrettable cette ostracisation et cette fermeture du débat avec un argument un peu simpliste et gauchiste. Mais, à chacun ses tartuffes. Craignez donc les lobbies alarmistes et électriques...
En effet, la page de Wikipédia sur l'Institut Niels-Bohr indique le nombre de 200 collaborateurs, mais l'Institut donne bien vos chiffres. Mea-culpa !
Certes cet optimum climatique de l'Éémien plus élevé que les optimums modérés de l'Holocène, qui ont suivi la dernière glaciation du Würm et qui pourraient, eux, résulter de variations naturelles et cycliques, donne à réfléchir, car il n'est en rien du à des facteurs anthropiques.
Pourtant, ces variations modérées de l'Holocène ne sont pas comparables au réchauffement actuel, plus élevé et plus rapide, probablement causé, en partie, par les activités humaines.
Donc l'Éémien fait réfléchir, mais ne nous dispense pas de chercher sur les les dérèglements du climat d'aujourd'hui.
Quant à la coalition CO2, si elle a le mérite de créer un débat toujours bienvenu, il faut reconnaître que c'est quand même un groupe de pression puissant, opposé à d'autres groupes de pression…
Ce qui compte, ce n'est ne pas seulement croire, mais toujours vérifier le réel. Ce que vous faîtes et ce que j'essaye de faire aussi.
J’ajoute: s’attaquer au CO2 Coalition pour discréditer Clauser, le discréditer pour protéger le Grec, c’est très dommage.
Le Giec est largement dominé par des militants, et son président est un. Économiste…! De qui se moque-t-on? … Faut-il aussi se rappeler les propos de P. Moore, premier président du Giec, aujourd’hui en désaccord sur l’urgence climatique?
Ah oui, Moore est un ennemi, un vendu aux lobbys malfaisants, parait-il. On lui reproche son actuel soutien au nucléaire, Greenpeace officiel restant attardé sur les années 70. Mais aujourd’hui de plus en plus de militants reconsidèrent le nucléaire. Si l’on veut éviter un jour le grand clash (3 mois sans vent dans un hiver gris et glacial), il en faudra.
Les climats-réalistes ou sceptiques son t-ils devenus les juifs de l’establishment? C’est facile. Et cela ne fait que me convaincre un peu plus de la nécessaire résistance à développer contre ce qui nous prépare à un écofascisme rouge-vert.
Je n’ai rien à défendre. Si un jour j’ai la certitude de faire fausse route je le reconnaîtrai. Mais pas avec ce qui se passe actuellement, entre l’alarmiste décomplexé, la haine du résistant, la folie de Thunberg qui s’allie au woke et au Hamas, etc, etc.
Croyez-vous que la question climatique soit encore de la science? Pour moi c’est de la politique et de l’idéologie. Ceux qui se sont comme moi battus contre l’autoritarisme n’en reviennent pas de ces générations prêtes à nous terroriser.
Si tous ceux qui doutent sont des vendus la messe est dite. Mais je ne rends pas mon tablier malgré cette dérive intellectuelle induite par la peur.
Excusez mes propos peut-être un peu vif.
"Ce qui compte, ce n'est ne pas seulement croire, mais toujours vérifier le réel. Ce que vous faîtes et ce que j'essaye de faire aussi."
D'aqccord avec vous.
Excusez-moi Pierre Alain. On a le droit de pas être d’accord, même de s’engueuler, mais j’ai réagi un peu trop fort. Je sais que vous faites aussi des choses formidables.
Pas de problèmes, M. Goetelen, même si le débat est parfois vif.
En tous cas je vous suis sur un possible retour au nucléaire, le mépris médiatique pour ceux qui ne suivent pas la pensée dominante (les résistants), les vrais tartuffes wokistes, les dérapages des verts rouges et sur Greta Thunberg devenue antisémite, même si je reste méfiant envers certains trop puissants groupes de pression.
Je vous remercie, je craignais avoir cassé la communication. Je ne devrais pas m'emporter.
Les points que vous citez sont évidemment des points d'accord.
Bien agréable, Hommelibre, de pouvoir profiter de vos remises d'églises au milieu du village, loin des élucubrations giéciennes! Un jour, grâce aux gens comme vous, la Vérité climatique sera largement reconnue! Bien à vous!
Je complète sur l’Eemian. Cet interglaciaire a longtemps été pris comme modèle pour l’Holocène. Des chercheurs allemand mettent en question ce point de vue. Il y a une différence d’inclinaison.
Pourtant ce n’est pas celas qu’ils invoquent:
« Notre période actuelle chaude, l'Holocène, se caractérise par une circulation océanique et atmosphérique qui apporte une importante quantité de chaleur vers le nord, jusqu'à des latitudes élevées. Citons en exemple le Gulf Stream et la dérive nord-atlantique. L'Europe du Nord bénéficie en conséquence de températures agréables, à cause de ces courants qui vont jusque dans l'Arctique.
D'autres études ont montré l'augmentation du transport de chaleur vers l'Arctique et une diminution apparemment irréversible de la glace d'été sur l'océan Arctique. Les chercheurs estiment que ces conditions ont pu exister il y a 125000 ans. Lors des étés de l'Eémien, l'Arctique aurait ainsi été dépourvu de glace.
Cependant, une analyse de carottes sédimentaires du fond marin (provenant de l'Atlantique à l'ouest de l'Irlande et depuis le centre de l'Atlantique nord jusqu'à l'est des îles Jan Mayen en Norvège) a montré la présence de minuscules tests de calcite de foraminifères (des microorganismes marins).
«L'assemblage des espèces dans les couches ainsi que la composition isotopique des tests nous renseignent sur la température et d'autres propriétés de l'eau à l'époque», explique le Dr Bauch. »
Je ne suis pas certain que l’analogie soit entièrement annulée, mais relativisée.
À creuser.
https://cordis.europa.eu/article/id/34734-scientists-question-eemian-period-analogy/fr
Ce que cette étude montre à tout le moins est qu'avec environ 8° de plus les catastrophes aujourd'hui promises n'ont pas eu lieu à cette époque.