Suite à mes deux billets d'hier, je reviens sur cette affaire très médiatisée. Madame Sihem Habchi, présidente française de "Ni putes ni soumises", s'est emportée dans les colonnes de Libération. Ses propos appellent quelques commentaires.
"Le tribunal a reconnu la virginité comme une qualité essentielle d'une femme pour valider un mariage. Cette décision est une véritable régression...".
Le tribunal en fait a reconnu que l'épouse avait menti sur une qualité qui était affirmée comme essentielle par son mari pour l'épouser. On peut ne pas être d'accord avec cette culture, ce qui est mon cas, mais ce n'est pas la virginité en elle-même qui est le plus en question dans cette affaire: c'est le mensonge. Il en est de même pour un conjoint catholique qui épouse un autre conjoint divorcé sans le savoir, et pour qui cela heurterait ses croyances. Remettre en question ce genre de croyances m'intéresse, mais condamner celui ou celle qui y croit encore est une autre affaire. Nous avons tous des principes auxquels nous tenons et que nous souhaitons partager avec son/sa partenaire.
Je n'accepte pas qu'une femme musulmane soit déclassée par le fait qu'elle n'ait plus son hymen, comme je n'accepte pas qu'un homme ou une femme soit déclassé parce qu'il/elle est divorcé-e, par exemple.
"Nous pensions que la justice s'était rangée de notre côté: celui du progrès et du droit des femmes! En fait non."
Voilà l'un des piliers de la pensée féministe: la justice doit être POUR les femmes, doit se ranger à leurs côtés. Faire une justice pour les femmes uniquement ou majoritairement est anti-démocratique. Et c'est bien le fond de la pensée féministe actuelle: colère quand la loi n'est pas toute pour elles. La démocratie, la liberté de conscience, la liberté de choix, c'est pour les femmes, pas pour les hommes.
Pas d'accord! Pas du tout d'accord.
Par contre, je partage le combat pour l'égalité - égalité réciproque, comme dans les fausses accusations ou les divorces, svp. Je partage la remise en question de traditions qui me choquent.
A ce propos, j'ai lu différentes remarques: un imam dit que la virginité n'est pas exigée dans le Coran, une chercheuse en religion dit que le Coran exige la virginité et de l'homme et de la femme. Mais cela n'a pas à voir avec la décision du tribunal qui a sanctionné le mensonge sur une attente essentielle - puisque si la femme ne lui avait pas menti, cet homme ne l'aurait pas épousée, et il n'y aurait eu ni annulation ni affaire. C'est donc bien le mensonge et non pas la virginité souhaitée qui a provoqué ce débat.
Cette femme dont le mariage est annulé a considéré que l'attente de son mari était légitime puisqu'elle lui a menti. Son mari est enchaîné à une tradition qu'il ne remet pas en question. Qui a raison? Et pourquoi vouloir à tout prix blâmer quelqu'un pour une affaire qui concerne d'abord les deux ex-époux, qui ont d'ailleurs fait savoir qu'ils acceptaient l'annulation et ne voulaient pas faire appel. Mais appel il y a quand-même: la récupération politique ne laissera pas ces deux-là en paix, lui doit être le salaud de service, et elle l'icône d'un féminisme radical qui doit justifier son idéologie.
Pour finir avec l'article de Madame Habchi, elle affirme enfin: "Légitimer la répudiation, l'excision, les crimes d'honneur, les mariage forcés: voilà les dangers à long terme".
Mais nulle part il n'est question d'envisager d'autoriser l'excision sous prétexte de respect de la culture de l'autre! Nulle part en occident! Cela ne viendra jamais! Quand à la répudiation: choquante certes. Mais est-ce plus choquant que notre situation, où 80% des séparations sont exigées par les femmes, souvent de manière abrupte, sans vraie explication, sachant que l'homme sera de toutes façon le payeur des dégâts et de la pension, perdra souvent beaucoup, sans respect pour sa souffrance?
Commentaires
Ce qui est abbhérant dans cette affaire, c'est qu'il n'y pas de vrai Amour !
En effet, le fait de demander l'annulation d'un mariage pour une raison de virginité, prouve que la personne n'aimait pas vraiment sa partenaire !!!!!
Car si elle l'aimait vraiment, alors elle l'aurait acceptée telle qu'elle était ! (qualités et défauts).
L'Amour est en effet plus fort que les lois et tous les réglements rassemblés, car il vient du coeur et de l'âme... et ça, personne ne peut et n'a le droit de s'y immiscer.
Si on place les lois et les réglements avant les désirs SINCERES de l'âme, c'est
moche, hypocrite et pas crédible !
Oui, tout cela devient une affaire politique, de choix culturels, de liberté des femmes, de non-acceptation de l'autre par l'homme. En effet où est l'amour?
Cela fait très, mais alors, très mal de lire ça...
"Nous pensions que la justice s'était rangée de notre côté: celui du progrès et du droit des femmes! En fait non."
A se demander si elle a déjà vu la statue de la justice, celle avec une balance dans la mains, les yeux bandés...
"C'est donc bien le mensonge et non pas la virginité souhaitée qui a provoqué ce débat."
Je dirais même qu'un vœux peut ne jamais être exaucé, mais le mensonge, lui, doit toujours être puni.
"Légitimer la répudiation, l'excision, les crimes d'honneur, les mariage forcés: voilà les dangers à long terme".
Si ces dangers sont bien réels, ce n'est pas cette annulation-là, qui en est la cause...
Conclusion: on va bientôt avoir peur d'aller réclamer justice...
Un message assez émouvant..."Serait-ce aussi un cadeau au lobby catholique réactionnaire qui poursuit sa croisade contre l’IVG, la pilule et le préservatif ?"
http://www.ripostelaique.com/Le-tribunal-juge-en-imam-c-est.html
Oui, je viens de le lire. Je comprends la colère exprimée, et la douleur provoquée par la honte. Cela n'est pas juste de crucifier quelqu'un par la honte. Il reste que cela pouvait être évité si: d'un côté l'amour de cet homme avait été au-dessus des préjugés et contraintes culturelles, c'est-à-dire s'il avait assumé d'aimer cette femme pour qui elle est; et de l'autre côté: si cette femme avait assumé d'être elle-même sans mentir sur une attente très importante de son homme.
Cela dit, je me surprends à en rajouter moi aussi alors que je ne connais ni l'un ni l'autre et que je ne peux que surfer sur une généralité, une représentation des choses comme la presse l'a fait. Comment puis-je évaluer vraiment ce qu'ils ont vécu?
Pour le reste: que l'on conteste une tradition dans laquelle on ne veut plus se reconnaître, je suis partant. Que l'on conteste la valeur sacrée de la virginité, ok. Surtout quand les hommes ne sont pas vierges et donc qu'ils ont bien dû avoir des relations avec des femmes qui elles n'étaient pas vierges. Cette hypocrisie-là ne passe pas.
Maintenant, sur l'idée que chacun attende quelque chose de l'autre, quelque chose de fondamental, d'irréductible, cela me paraît être un fait dans tout couple. Que ce soit: la virginité, la fidélité, la communication, la sobriété, etc, etc.
L'envolée médiatique et émotionnelle sur cette affaire me semble assez décalée et instrumentalisée, même dans un message sincère comme celui que vous avez mentionné Victor.
A mon avis, la conclusion de votre article est bel et bien là :
"Cette hypocrisie-là ne passe pas."
"80% des séparations sont exigées par les femmes"?
Prouvez-le ou rétractez-vous.
"C'est donc bien le mensonge et non pas la virginité souhaitée qui a provoqué ce débat."
Et voilà que la présentation est elle-même mensongère. Combien d'annulations de divorce pour d'autres cas de "mensonges"? Quels "mensonges"? Mensonge sur la fortune? Annulation! Mensonge sur le salaire? Annulation! C'est bien la virginité et cette exigence machiste et moyenâgeuse qui fait toute l'affaire. Horreur! Pas d'"objet" de seconde main!
Il n'y a aucun respect à avoir pour ce genre de mentalité rétrograde. La République n'a pas à se plier aux caprices d'une culture qui traite les femmes comme des sous-êtres humains.
Et cet article est parfaitement misogyne sous des dehors égalitaires.
Il n'aura échappé à personne que le mensonge portait sur une 'qualité essentielle'. Comme le mensonge sur l'identité, l'état civil, l'homosexualité, l'impuissance (non par jugement moral, mais parce qu'incompatibles avec le désir de fonder une famille).
Y ajouter la viginité, pour les seules femmes, c'était une façon d'accepter la charia. Non que ce soit le souhait des juges.
Une loi sur le corps des femmes. Dans une société incapable de protéger les plus vulnérables d'entre elles : celles qui subissent des pressions religieuses.
Des femmes et des hommes dans ce pays refusent cette régression.
La virginité ne peut être que souhait ou fantasme d'époux ou d'épouse, elle ne concerne pas les tribunaux. Quand elle est obsession, elle peut être celle d'un tueur, ou de ces pédophiles qui abusent d'enfants pauvres en Asie ou ailleurs pour quelques pièces.
@ Johann:
Chiffre des demandes de divorce: 1 enquête sur http://www.divorce.fr/frontpage/paying/table-des-matieres-tous-les-contenus_8.html
section Statistiques, Etude 2008: 71% en France. Selon plusieurs avocats que j'ai questionnés: 70 à 80%.
Mais ne me commandez pas de cette manière Johann: "Prouvez-le ou rétractez-vous". Ne me donnez pas des ordres.
Je passe sur le qualificatif de misogyne par lequel je ne me sens pas concerné.
Ce débat est plus complexe que ce que la tempête d'émotion ne le laisse croire. J'y reviendrai demain.
Mais qu'est-ce donc le mariage ?
Définition religieuse : Acte religieux qui consiste à créer un crucifié de plus et une vierge de moins.
Définition juridique : Sentence dont le « condamné à perpétuité » est libéré uniquement pour mauvaise conduite.
Définition de la vie courante : Aucune femme n’a ce qu’elle espérait et aucun homme n’espérait ce qu’il a.
Définition mathématique : Somme d’emmerdes, soustraction de libertés, multiplication de responsabilités, division des biens.
Définition pondérale : Méthode la plus rapide pour grossir.
Définition militaire : C’est la seule guerre où l’on dort avec l’ennemi.
Définition philosophique : Sert à résoudre des problèmes que l’on aurait jamais eu en restant célibataire.
.... bien ri Victor!
Après les rires, un peu de larmes...
Le machisme des féministes, comme Ségolène Royal.
C’est Sègolène Royal elle-même qui a exprimé on ne peut plus clairement ce machisme : « Elle (Ayaan Hirsi Ali) a eu des propos excessifs et déplacés sur l’islam. (…)
Mais, je pense que lorsque l’on a été mutilée dans son intimité, parce que c’est une femme qui a été excisée, quand on a été mariée d’une façon forcée, quand on a subi la répression pour ses opinions, on peut en effet être de temps en temps excessif. »
Voilà le machisme dans toute sa gloire, sortant de la bouche d’une femme qui fait son beurre en prétendant représenter les femmes progressistes : ce que dit Ayaan Hirsi Ali, (et par extension Taslima Nasreen), ne doit pas être pris au sérieux, sa pensée est forcément irrationnelle, elle n’est qu’un symptôme de son corps, de son excision, de ses menstrues, de ses ovaires !
Pour le reste du texte :
http://www.ripostelaique.com/Soutenir-Ayaan-et-Taslima-et.html
Bravo Victor pour avoir ressorti ce texte!
Pourriez-vous le remettre en commentaire dans mon billet d'aujourd'hui: "Mariage annulé: le débat irrationnel", comme cela il aura plus de lecteurs et d'impact.
Oui, mais en entier...?
Vous auriez pu donner le lien direct, mais je comprends votre embarras à ne rien trouver qui puisse confirmer votre fausse affirmation.
http://www.divorce.fr/pdf/080131_etude_2008_divorce.pdf
Il y est question de divorce, pas de séparation. Ce n'est pas la même chose. Que de confusion! Et ce ne sont pas des exigences, mais des demandes. Ce n'est pas la même chose non plus. C'est vrai que les hommes n'exigent pas, eux, ils imposent. Ils imposent la séparation, et n'en ont rien à faire d'introduire une "demande" de divorce. La séparation leur convient parfaitement. Et la femme, souvent, attend, espère leur retour. Les hommes partent très souvent avec une femme plus jeune...
Si on se rabat sur les "demandes de divorce", vous avez uniquement choisi le pays qui se rapprochait le plus de votre chiffre. Et donc ce n'est pas 80%. Et les autres pays sont encore plus loin. Consulté les avocats? Fariboles. Pourquoi ne vous ont-ils pas dit alors que la femme, souvent, prenait tout simplement ses responsabilités face à une situation de fait accompli alors que l'homme était incapable de les prendre, ses fameuses responsabilités? Et il y a les femmes battues, qui sont certes bien plus nombreuses que les hommes battus. Heureusement certaines femmes ne sont pas masochistes et savent réagir.
Désolé, mais votre position sur ce point qui tort le cou à la simple réalité, et qui fait porter le poids de l'"exigence de séparation" sur les femmes est tout simplement misogyne.
Soyez intellectuellement plus honnête (ce n'est pas un ordre, juste un souhait).
Sur les statistiques de divorce le lien que je vous ai donné est issu d'un site sérieux et son enquête basée sur des chiffres d'Etat. Mes propres liens étant anciens certains n'étant plus actifs, je vais refaire une recherche.
Les propos des avocats sont forcément approximatifs, car ils ne font pas de statistiques officielles, et j'admets volontiers que le chiffre de 80% est la fourchette supérieure.
Je reviendrai ultérieurement sur vos commentaires et interprétations misandres. Pour ma part, et sans me justifier mais simplement pour expliquer, je travaille à rétablir la vérité et l'équilibre sur le fait que femmes et hommes sont tout autant criminels, lâches, et que faire porter la charge sur les hommes est faux, injuste, et dangereux. Car l'élimination du père et le déni des valeurs masculines telles que cela se pratique depuis des décennies est une erreur anthropologique et sociale. Et je sais intimement où cela conduit. J'ai longtemps soutenu le féminisme, mais je vois où il mène actuellement et cela je ne veux pas le laisser faire. J'y ai presque laissé ma peau, je sais ce que je dis.
Cela dit je ne généralise pas à toutes les femmes ni à tous les hommes. Chacun fait avec ce qu'il a et les criminels sont une petite minorité dans les deux genres.
Vous parlez de violence conjugale: là aussi l'intox marche bien, mais nous sommes nombreux - hommes et femmes - à dénoncer les manipulations sur ce thème. Les enquêtes de l'Etat canadien sont particulièrement fouillées et bien faites méthodologiquement. Vous pouvez visiter ce lien, très instructif: http://www.phac-aspc.gc.ca/ncfv-cnivf/violencefamiliale/html/mlintima_f.html.
En Suisse une enquête a aussi été faite en 2004, par l'OFAS. Le lien a hélas été supprimé depuis pour des raisons que j'ignore, mais cela a été publié, j'en ai une version complète en pdf. A moins que vous ne m'accusiez encore de faux. Le titre de cette enquête officielle est: "Enquête sur le bien-être de la famille", faite en 2004. Un passage est instructif:
« 8% des femmes et 7 % des hommes reconnaissent bousculer, pousser ou secouer leur partenaire sous l'effet de la colère. 1,6 % des femmes comme des hommes disent frapper leur partenaire, que ce soit à coups de pied ou de poing ; 0,6 % des femmes et 0,7 % des hommes admettent régulièrement rouer de coups leur partenaire, le maltraiter avec des objets voire l'étrangler. En ce qui concerne la violence psychique, 9 % des femmes contre 5 % des hommes déclarent menacer leur partenaire ; 11 % des femmes contre 5 % des hommes avouent rabaisser volontairement leur partenaire en le dénigrant, en le vexant ou en trahissant sa confiance ; 1 % des femmes et 2 % des hommes endommagent ou détruisent, dans un conflit, des objets auxquels le partenaire tient particulièrement. »
Les chiffres de la délinquance en France ces dernières années montre qu'il existe environ 3 % de femmes battues, et 1,7 % d'hommes battus. Je parle ici de la véritable violence physique, pas des reproches sur la coiffure ou des simples regards sur le sexe opposé qui sont parfois inclus pour faire gonfler les chiffres et obtenir de l'argent pour les groupes féministes professionnels. 500.000.000 de dollars canadiens par année. Je ferai bientôt un papier sur le scandale de la récente campagne contre les agressions sexuelles au Québec, ainsi que sur l'idéologie des centres pour femmes, avec des témoignages fiables.
Bien à vous, même si vous êtes misandre...
Tout d'abord je tiens à vous remercier, non seulement vous ne me censurez pas, mais vous continuez la discussion. Bravo! Ce n'est pas le cas dans un certain blog... dont l'auteur, sans doute "victime" d'avoir trop longtemps subi ce genre de pratiques dans son pays, est incapable d'accepter la moindre critique. Close your mind, serait plus précis. Passons.
Désolé, mais votre lien aboutit à une erreur 404.
Maintenant que vous ayez été "victime" d'une femme, qui vous aurait privé de vos enfants... Si c'est le cas, je compatis. Mais c'est un autre sujet, qui ne change pas la réalité fondamentale que les femmes battues sont plus nombreuses que les hommes battus. Que les femmes tuées dans le cadre familial sont plus nombreuses que les hommes tués. Vos chiffres ne m'impressionnent pas. "admettent", "déclarent", ils admettent ou non, ils déclarent ou non, ce qu'ils veulent, ils dissimulent aussi ce qu'ils veulent, et il ne faut pas être extra-lucide pour se douter que les "coupables" vont dissimuler d'autant plus qu'ils ont davantage de choses à se reprocher.
Finalement je constate que vous n'objectez pas au fait que les hommes (démon de midi, crise de la quarantaine) abandonnent plus souvent leur femme que le contraire sans se soucier des conséquences. Et il leur arrive hélas aussi trop souvent d'abandonner leurs enfants.
Voilà deux articles significatifs:
http://www.monde-diplomatique.fr/2004/07/RAMONET/11299
http://www.monde-diplomatique.fr/2002/07/KULAKOWSKA/16705
Voilà pour les statistiques et autres généralités. Maintenant il y a des cas très douloureux des deux côtés. Comme ce père condamné à six ans de prison à huis clos, sans preuves matérielles, parole contre parole.
Comme dit ailleurs, je viens de prendre connaissance de votre histoire. J'ai une question. Avez-vous envisagé d'attaquer l'Etat de Genève en dommages et intérêts?
Il me semble que ce serait la meilleure chose à faire pour essayer d'éviter que ce genre de procédés se multiplient. Même si cela ne peut effacer les souffrances endurées pendant 7 ans. Je pense que vous vous trompez de cible en attaquant les femmes. C'est la "justice" la plus responsable dans votre cas.
Et quand je parlais de carriéristes, c'est "marrant" comme ce sont les mêmes noms qui reviennent...
Est-ce vous que j'ai entendu un soir à la ligne de coeur sur la RSR?
Bonsoir,
Pas de soucis quand à la censure. Je dois admettre le désaccord sur ce blog, car si je prends des positions il est normal que d'autres aient une autre position que moi. Je ne serais pas cohérent à mes propres yeux si je faisais autrement. C'est mon honnêteté intellectuelle. J'apprécie aussi que vous continuiez la discussion, vous me contestez mais vous argumentez, je vous dois le respect de vous laisser vous exprimer et de prendre en compte vos arguments. Je n'ai censuré qu'une fois un commentaire: c'est une propagande des raéliens à propos de mon billet sur l'excision.
A mon sujet, j'ai vécu successivement plusieurs épreuves, dont la dernière est racontée sur mon site http://www.hommecible.com. Cela m'a ouvert les yeux.
D'une façon générale bien sûr que des hommes se comportent d'une manière à mes yeux inacceptables. J'en connais qui ont abandonné leur femme alors qu'elle était enceinte de leur premier bébé... Trés, trés blessant, blessant à vie pour la femme. Ce que je veux faire passer c'est rétablir un certain équilibre des faits et des choses.
En vrac:
Je connais aussi de nombreuses situations où c'est la mère qui a abandonné enfants et mari. Je connais combien d'hommes qui se retrouvent seuls sans savoir pourquoi. En Suisse les meurtres conjugaux font une victime homme pour deux femmes, soit un tiers. On ne s'en émeut pas. La ma
Bonsoir,
Pas de soucis quand à la censure. Je dois admettre le désaccord sur ce blog, car si je prends des positions il est normal que d'autres aient une autre position que moi. Je ne serais pas cohérent à mes propres yeux si je faisais autrement. C'est mon honnêteté intellectuelle. J'apprécie aussi que vous continuiez la discussion, vous me contestez mais vous argumentez, je vous dois le respect de vous laisser vous exprimer et de prendre en compte vos arguments. Je n'ai censuré qu'une fois un commentaire: c'est une propagande des raéliens à propos de mon billet sur l'excision.
A mon sujet, j'ai vécu successivement plusieurs épreuves, dont la dernière est racontée sur mon site http://www.hommecible.com. Cela m'a ouvert les yeux.
D'une façon générale bien sûr que des hommes se comportent d'une manière à mes yeux inacceptables. J'en connais qui ont abandonné leur femme alors qu'elle était enceinte de leur premier bébé... Trés, trés blessant, blessant à vie pour la femme. Ce que je veux faire passer c'est rétablir un certain équilibre des faits et des choses.
En vrac:
Je connais aussi de nombreuses situations où c'est la mère qui a abandonné enfants et mari. Je connais combien d'hommes qui se retrouvent seuls sans savoir pourquoi. En Suisse les meurtres conjugaux font une victime homme pour deux femmes, soit un tiers. On ne s'en émeut pas. La maltraitance infantile est presque deux fois plus due aux mères qu'aux pères, selon la SNATEM/Allo 119 en France. La pédophilie et l'inceste au féminin existent plus qu'on ne pense mais c'est un tabou. L'infanticide est très majoritairement du aux mères.
La criminalisation unilatérale des hommes est une injustice, la violence n'a pas de sexe. et cela aboutit à des affaires comme la mienne. Grave.
J'ai écrit un livre sur mon affaire, où je développe une réflexion politiquement incorrecte mais documentée, avec des références précises. Je vous l'offrirais bien. A propos du mariage annulé, je parlais ce matin avec une amie juge qui a fait évoluer ma compréhension: elle disait que l'annulation est une erreur car on ne peut gommer ce qui a existé. On doit accepter nos actes sans déni. Un divorce rapide aurait été plus juste. Cela sans entrer dans la question de l'attente de la virginité, que je ne saurais approuver mais qui finalement est de l'ordre du contrat entre deux personnes. Sur ce point on laisse entendre que sa décision à elle n'était peut-être pas si libre, mais influencé par sa culture ou sa famille. Ca on n'en sait rien, et de toutes façons je veux voir dans les humains, femmes autant que les hommes, des adultes responsables - sauf cas extrêmes. Sinon on ne s'en sort pas. Et il est fréquent dans les affaires criminelles de tabler sur l'irresponsabilité de la femme inculpée. Monique Fourniret aussi a essayé cela. Je suis confronté à cela dans ma demande de réparation pour ma propre affaire.
J'ai apprécié que cette amie juge me donne un élément de réflexion qui ne soit pas pris dans la tempête politicienne et émotionnelle fabriquée par cette affaire. J'en ferai un nouveau billet dans quelques jours.
Pour le lien, il marchait hier avant que je ne le mette. J'ai peut-être mal recopié. Je regarderai et vous remettrai le bon.
Bonne soirée.
Oui je vais demander réparation à l'Etat. Mais je sais que ce ne sera pas facile. Dans ces affaires personne n'est responsable... Et bien sûr la justice dysfonctionne, mais je n'attaque pas les femmes en elles-même, bien certains de mes propos puissent être pris ainsi. J'attaque le féminisme, idéologie misandre qui a intoxiqué des médias, des juges, et des braves gens qui n'ont pas vu ce qu'il y a derrière. J'y reviendrai à propos du Québec, vous verrez, c'est impressionnant ce que les hommes vivent là-bas, et vous verrez que mes propos ne sont pas exagérés.
Bien, vous avez tout mon soutien moral pour votre demande de réparation. Il ne faut pas laisser passer, si vous avez l'énergie de vous battre. Oui, il est malheureusement trop facile de se cacher derrière les institutions, et l'irresponsabilité semble devenir l'un des fléaux modernes et ce à tous les niveaux. A mon avis il faut voir le féminisme comme une réaction à tant de siècles d'oppression des femmes. Mais on ne guérit pas une injustice par une autre injustice. On assiste à un retour à l'ordre moral et la "justice" surfe sur la vague. Ajoutez la volonté carriériste de certaines personnes et voilà comment sont fabriquées de nouvelles victimes (Outreau, votre cas, etc.). Enfermer quelqu'un sur la seule parole d'une soi-disante victime est digne de l'Inquisition.
A propos de l'affaire du mariage annulé, le Canard en première page et sous le titre "La comédie hymen" présente une analyse avec laquelle je suis d'accord à 100%. Je cite: "La virginité serait-elle une "qualité essentielle"? Contrairement à ce qui a été expliqué et écrit un peu partout, le jugement ne le dit pas. Il dit simplement que cette qualité a été "perçue" comme essentielle et "déterminante" par les mari. [..] "Perception"? Il s'agit à l'évidence de croyance et de tradition religieuse. [..] Les juges de Lille on inventé la justice à géométrie religieuse variable." Ce qui n'est pas admissible en pays laïc.
@ Johann:
Merci pour votre compréhension concernant mon affaire.
Je n'ai pas lu le Canard cette semaine. Ma réflexion a évolué: je me demande s'il ne faudrait pas purement et simplement supprimer la possibilité d'annulation, quelle qu'en soit la raison. Par exemple, les annulations pour impuissance de l'homme: il a été confirmé par différents magistrats dans les médias qu'il y en avait chaque année. N'est-ce pas une discrimination contre les hommes, une atteinte à l'égalité? Car s'il est vrai que l'hymen est exclusivement féminin, l'impuissance d'érection est exclusivement masculin.
L'amie juge dont je parlais précédemment a une position qui m'intéresse: assumons nos actes, ou alors réfléchissons et anticipons davantage. Et si l'on s'est trompé, on peut divorcer facilement actuellement, voire demander réparation si cela est justifié.
Donc au niveau de la loi pourquoi ne pas renoncer aux annulations?
Pour le reste, je soutiens le choix individuel de chacun selon sa conscience, et j'admets que pour certains et certaines, hommes ou femmes, la virginité soit importante, même si personnellement je n'ai pas ce point de vue. Aux Etats-Unis il y a de nombreuses jeunes femmes qui ont pris la décision d'être vierge au mariage. Mais bon, l'exemple n'est pas extraordinaire: ce sont souvent des milieux "intégristes" qui prônent comme vous le dites un retour à "l'ordre moral", dont on sait hélas où il peut mener: inquisition, etc, etc, etc.
Si on admet que dans un couple le choix de partenaire se fait par les sentiments (même là on ne choisit pas n'importe qui), par affinités (donc par correspondances de feeling et de connotations), pourquoi ne pas admettre que l'on se choisit aussi en fonction de valeurs morales, religieuses, philosophiques, ou tout au moins que ce choix là puisse avoir une influence sur la décision de faire un couple? Mais où placer la limite des choix "raisonnables", où faire jouer l'acceptation "inconditionnelle" de l'autre? Jusqu'où laisser l'Etat disposer de la vie privée des gens? Le débat est loin d'être clôt.
A part cela, j'ai entendu hier l'avocat de la jeune femme dont le mariage a été annulé: elle ne supporte plus d'être instrumentalisée, elle veut que cela s'arrête. A cause de l'appel, l'annulation est suspendue. Elle confirme que cette annulation est un libre choix et son souhait, et demande que tout cela s'arrête.
Oui, chacun est libre de ses choix et de ses valeurs, mais n'a pas à les imposer à autrui. Toute liberté implique aussi une responsabilité. Si la virginité est si importante pour un mâle, il a toujours la possibilité de demander un certificat médical. Et la femme est libre d'accepter ou de refuser en fonction de ses propres valeurs. Cette mentalité - dans le cadre de mes valeurs - est tout simplement inacceptable. Le rôle de l'Etat n'est pas de s'impliquer dans les caprices des uns et des autres. L'annulation d'un mariage ne dépend pas du bon vouloir des protagonistes, mais de l'application de la loi qui n'est pas à géométrie (religieuse) variable. Que cette femme dont le mariage n'est plus annulé prenne aussi ses responsabilités, et celle-ci sont loin d'être nulles. Un divorce par consentement mutuel est la solution et basta.
Oui et oui, que les gens assument leurs actes et fassent preuve d'un peu plus de jugement. On assiste à une sorte d'infantilisation de la société avec des gens de plus en plus capricieux.
Johann, je pense que nous nous rejoignons dans nos visions. La responsabilité de chacun est primordiale, et je partage avec vous l'idée - dérangeante - que notre monde accepte d'infantiliser de plus en plus les individus et les citoyens.
Bien d'accord avec vous.
Après ce que vous avez subi, je comprends votre ressentiment, mais je pense que les généralisations sont trop souvent abusives. Les femmes, les hommes... Chaque individu est unique. L'indifférence est une meilleure vengeance que la haine.
Dans ma vie, je veille toujours à ne pas mélanger travail et vie amoureuse.
Et pour terminer sur une note d'humour (quoique...):
Savez-vous pourquoi les hommes russes sont célèbres pour leur ivrognerie et leur infidélité (le taux d'infidélité est estimé au double de celui des pays occidentaux, entre 70 et 75%)?
Non, je ne sais pas... fichtre, même en me creusant je ne trouve pas!
Plus qu'on parle aisément de l'Amérique du Nord, tout ça, un petit tour pour lire ce texte...
http://pointdebasculecanada.ca/spip.php?article171
Qui débute ainsi :
"« Les droits des Américains en vertu du 1er amendement sont menacés par les tribunaux britanniques et les commissions des droits de la personne du Canada. Les assauts par les musulmans et les multiculturalistes contre la liberté d’expression dans ces pays doivent être dénoncés haut et fort par tous les candidats à la présidence des Etats-Unis »"
Jed Babbin, ancien sous secrétaire américain à la défense.