A quel moment et sur quels fondement survient la morale dans la liberté? Cette notion de morale, qui est presque sur toutes les lèvres et sous toutes les plumes actuellement, mérite un détour.
La Hollande met en place une loi taxant de 30% les primes de départ - les parachutes dorés, ainsi que de 15% les rémunérations supplémentaires versées avant le départ d’un dirigeant. L’avis d’un analyste financier exprimé hier, est clair: “Si le gouvernement ne soutient pas les patrons d’entreprises, ceux-ci vont délocaliser dans un autre pays”. Il s’agit ni plus ni moins que d’un chantage, et le chantage n’est pas constitutif d’un contrat social.Au nom de la liberté, tout est-il possible? Certes non. Comme le dit l’adage, la liberté des uns s’arrête où commence celle des autres. En l’occurrence, un dirigeant d’entreprise a une responsabilité qui va au-delà de sa propre personne. Il engage avec lui des employés et des partenaires économiques et sociaux.
Les banques sont libres de générer des valeurs pourries, mais elles ne sont pas libres de faire payer le coût de la débacle aux employés, aux épargnants et aux contribuables. Car ici commence la liberté des autres. Les épargnants et contribuables sont atteints dans leur liberté économique par les pratiques obscures et dangereuses de certains dirigeants.
Ici on entre dans le domaine de la morale, qui met une limite évidente à la liberté. Agir à court terme pour faire un maximum de profit et faire payer les pertes à d’autres est en-dehors de la morale fondamentale. Quels sont les critères de cette morale? En premier lieu, la responsabilité individuelle. Un acteur financier doit être tenu pour responsable de ses actions, tant en ce qui concerne les personnes impliquées que l’entreprise. De même qu’un citoyen est responsable de la gestion de son budget, de ses engagements financiers, de ses actes.
Une déviation de ce critère moral serait de considérer qu’il y a une responsabilité collective, sur l’argument qu’une majorité de gens acceptent et soutiennent le système économique en place. S’ils le soutiennent ils en sont co-responsables. C’est ce que fait Bush avec son plan de sauvetage. Cette dilution des responsabilités produite par une collectivisation des acteurs est de nature à rendre tout le monde irresponsable.
La conséquence de ce critère moral est de rendre les pratiques transparentes, de cadrer les activités en interdisant les pratiques à risques et en imposant une surveillance. Moins de liberté, mais plus de responsabilité, de sécurité financière et de pérennité du système.
Cette notion de responsabilité s’applique également pour les primes reçues par les dirigeants. Que l’avidité personnelle d’un dirigeant soit un moteur pour l’entreprise, cela peut se concevoir. Que les résultats positifs soient valorisés, pourquoi pas? Cela alimente l’avidité qui elle alimente les résultats. Mais qu’une perte dans une entreprise soit elle aussi récompensée est inconcevable et totalement déresponsabilisant pour le dirigeant. Cela fausse complètement une loi du vivant: l’échange et le système de récompense inscrit dans nos neurones mêmes. C’est une perversion d’une sorte de morale naturelle dont la physiologie est une illustration.
On peut ensuite se demander si les salaires et primes d’un dirigeants sont légitimes, comparés aux salaires des employés. Là se pose un autre problème. Soit on est en système libéral et capitaliste, qui malgré ses inéquités et ses faiblesses comme la crise actuelle, produit de la valeur marchande (donc du travail), de la liberté intellectuelle, de la créativité. Même si cela se paie au prix de moins de sécurité du travail, ce système a montré qu’il est capable de se régénérer. Peut-être parce qu’il correspond à la nature humaine. Soit on est en système collectiviste, qui lui aussi se justifie par des valeurs morales: justice sociale, égalité économique, sens du bien commun, par exemple. Mais qui produit de l’irresponsabilité individuelle, de la contrainte, et de la rigidité dans les structures intellectuelles et sociales. Et qui aboutit inexorablement au capitalisme d’Etat, mais sans contre-pouvoir cette fois. Car l’accumulation de moyens financiers est nécessaire pour investir, développer de grands projets, etc. L’accumulation est capitaliste et naturelle. La nature le fait aussi. Mais la rétention et l’absence de partage sont des maladies de ce système. Tout échange, dans la nature ou dans la société, est taxé d’une forme de prélèvement ou de redistribution qui profite à d’autres, comme dans un écosystème. Pourquoi le domaine financier y échappe-t-il? La proposition de taxer les opérations financières pourrait être une piste sérieuse à envisager.
Donc la morale s’installe partout, quel que soit le système. Je crois à la morale individuelle plus qu’à la collective. J’accepte de vivre dans un système avec ses forces et ses faiblesses, car bien que n’étant pas un possédant je suis libre de décider de ma vie dans une bonne mesure.
On peut imaginer que le capitalisme soit plus social. Au nom d’un autre critère moral: celui qui pose comme principe que le bien-être de tous favorise le bien-être de chacun. Alors que le bien-être de seuls quelques-uns au détriment du plus grand nombre fera perdre même les avantages de ces quelques-uns. Les dirigeants dont l’avidité démesurée a pris le pas sur cette conscience du bien-être de tous creusent non seulement leur propre tombe, mais aussi celle du système qui les nourrit.
Cela devrait les faire réfléchir. Et ramener au premier plan la notion de morale individuelle: partage, échange, circulation des énergies (financières et autres), afin d’assurer une vie convenable à la majorité des humains. Ce n’est pas le cas actuellement. L’avidité, qui reste un moteur, doit accepter ce cadre moral - sans quoi ce sera un cadre d’Etat et un ensemble de contraintes qui l’y obligera.
Un système vaut ce que ses membres en font. La révolution, s’il doit y en avoir une, sera dans la conscience des humains plus que dans la contrainte excessive d’un Etat.
Commentaires
John, je n'ai lu que le début. Je reviendrai plus tard lire le reste. Mais un élément m'apparait évident: le chantage que vous dénoncez à juste titre, pratiqué par les super-riches dans le monde entier, n'est possible que tant qu'il n'existera pas un accord mondial sur la fiscalité et les déplacements à saute-frontière des contribuables les plus fortunés, personnes physique et morales.
Cet accord, que je réclame dans l'Utopie Urgente, implique juste de restaurer l'indépendance et l'autorité des trois pouvoirs face au 4ème qui actuellement les écrase: l'argent.
Tout en préservant bien sûr l'économie de marché et la concurrence. Le problème, c'est que les plus fidèles soutiens objectifs de ces frontières stupides qui emm... tout le monde, sauf les plus riches, ce sont d'une part les altermondialistes, d'autre part tous les mouvements qui se réclament à cor et à cris du nationalisme, de la préférence cantonale, de la souveraineté locale, etc... Qui fait bien rire tous ceux qui d'un seul clic de souris peuvent instantanément délocaliser leur fortune...
Voyez-vous, cher John de quel type de mouvement je veux parler ? Il y en a un exemple éclatant juste en dessous de votre blog.
Je précise bien évidemment que cet accord aurait pour but de restreindre ce tourisme fiscal, en lui fixant un cadre et des limites. Ce qui implique un renforcement de la gouvernance mondiale. Le vrai gros problème de la mondialisation, c'est qu'on a mondialisé l'économie, mais pas les réglementations qui nécessairement l'accompagnent.
Moi j'aurais voulu rajouter ce qui suit au débat. Car la crise des subprimes ne se résume pas à une histoire de parachutes dorés. C'est également la conséquence de lois égalitaristes portés par des lobbies proche de Barak Obama qui ont obligé les banques (qui risquaient de gros ennuis si elles ne respectaient pas la « Community Reinvestment Act »), à contracter un maximum de crédits "subprimes" pour favoriser l'accession à la propriété des minorités, essentiellement afro-américaines. C'est ensuite Fannie Mae et Freddie Mac, sponsorisés par l'administration Clinton, qui ont revendus ces produits à haut risque sur les marchés mondiaux. donc la crise est en partie due (car ce n'est pas l'unique cause), à une politique interventionniste tentée d'égalitarisme communautaire... Un dlbat très délicat que les républicains se garedent bien d'utiliser pour attaquer Obama, simplement parce que celà risque de tourner à l'accusation de racisme, très délicat à ce point de la campagne (pour les mêmes raisons d'ailleurs Biden s'est gardé d'attaquer trop frontalement Sarah Palin)
J'ai commencé à trduire cet article qui vient du camps républicains, mais qui est bien basé sur des faits avérés et connus des analystes politiques, je publie ici ce que j'ai déjé traduit, mais il est fondamental de prendre ces faits en considérations pour comprendre l'explosion des crédits "subprimes".
--------------------------------------
Que fait exactement un “Community Organizer” (Note de traduction : nous utiliserons l’acronyme « CO » pour désigner ce terme tout au long de l’article) ? La montée d’Obama a laissé beaucoup d’Américains avec cette question en tête. Voici la majeur partie de la réponse : Un CO intimide les banques de manière à ce que celles-ci accorde des crédits à haut risque pour des clients avec de faibles moyens.
Au nom du droit des minorités, les CO occupent des bureaux privés, interviennent dans les lobbies bancaires et s’en prennent à des hommes d’affaire jusque dans leur maison, et forcent les instituions financières à investir des centaines de millions de dollars en hypothèques pour des clients à bas revenu.
En d’autres termes, les CO contribuent à creuser l’économie américaine en poussant le système bancaire à s’enfoncer dans un puis de mauvais prêts. Et Obama a passé des années à former et financer les organisateurs qui s’en chargent.
Les semences de la crise financière actuelle se trouvent dans le « Community Reinvestment Act » (CRA), une loi votée en 1977 et rendue encore plus risquée par des amendements dénués de sagesse et des règles introduites plus tard.
Le CRA fût crée pour encourager les banques à faire des prêts à des emprunteurs à hauts risques, le plus souvent issus de minorités vivant dans des quartiers instables. Cela a ouvert la voie à des groupes radicaux comme « ACORN » (The Association of Community Organizers for Reform Now), qui ont abusé des lois en forçant les banques à investir des millions de dollars dans des prêts « subprimes », souvent pour des clients insolvables, pauvres et issus des minorités.
N’importe quelle banque qui désire s’étendre ou fusionner avec une autre doit démontrer qu’il se conforme à la CRA, et l’autorisation peut être contestée par des groupements comme ACORN.
Dans les faits les tactiques d’intimidation, les accusations de racisme et les menaces d’utiliser la CRA pour bloquer l’extension des activités économiques bancaires ont permis à ACORN de toucher des centaines de millions de dollars en prêt et contributions des instituions financières américaines.
Les banques déjà surexposées par ces prêts précaires ont été poussées encore un peu plus dans la mauvaise direction quand Fannie Mae et Freddie Mac, sponsorisés par le gouvernement, ont commencé à racheter leurs mauvais prêts en les offrants à la vente sur les marchés mondiaux.
Fannie et Freddie ont agi en réponse aux pressions de l’administration Clinton pour encourager la propriété foncière parmi les pauvres et les minorités. Même si le film est compassionnel, ce non-respect systématique des règles du crédit a conduit à un désastre financier.
Un pionnier clef du racket au “Subprimes” a été Madeline Talbott, une activiste aux liens étendus avec Barak Obama. Elle est aussi à la base de la tournure désastreuse des règles hypothécaires de Fannie Mae.
En plus d’être directrice de la section ACORN Chicago, Talbott est spécialisée dans l’ « action directe » - un terme que l’organisation utilise pour désigner les tactiques d’intimidation et de rupture mises en œuvre par ses militants. Son coup le plus fameux a été probablement de diriger un groupe de protestaires d’ACORN pour faire irruption dans une réunion du conseil de la ville de Chicago pour pousser à l’adoption une loi sur les salaires, criant sa défiance alors qu’elle était arrêtée troubles de l’ordre publique et conduite désordonnée. Mais son réel héritage pourrait être son énergie à pousser les banques à signer des prêts hypothécaires à risque.
http://www.nypost.com/seven/09292008/postopinion/opedcolumnists/os_dangerous_pals_131216.htm?page=0
--------------------------------------
Je partage votre proposition d'une gouvernance et de règlements mondiaux, Philippe. Car en effet le saute-frontière met les acteurs sociaux dans l'impuissance. C'est une première étape. Ensuite il faudra assurer un contrôle pour que les règlements soient réellement appliqués. Il y a du boulot, mais il faut bien aller dans ce sens.
"Tout en préservant bien sûr l'économie de marché et la concurrence. Le problème, c'est que les plus fidèles soutiens objectifs de ces frontières stupides qui emm... tout le monde, sauf les plus riches, ce sont d'une part les altermondialistes, d'autre part tous les mouvements qui se réclament à cor et à cris du nationalisme, de la préférence cantonale, de la souveraineté locale, etc... Qui fait bien rire tous ceux qui d'un seul clic de souris peuvent instantanément délocaliser leur fortune...
Voyez-vous, cher John de quel type de mouvement je veux parler ? Il y en a un exemple éclatant juste en dessous de votre blog."
Au hasard: UDC? MCG?
Il y en aussi qui doivent bien rire ce sont les multinationales... qui adorent les frontières! Et hop on met les "bénéfices" à l'abri.
"On peut imaginer que le capitalisme soit plus social. Au nom d’un autre critère moral: celui qui pose comme principe que le bien-être de tous favorise le bien-être de chacun."
L'interventionnisme à tous craint pourtant peut s'avérer dangereux, voir ma note ci-dessus, c'est au nom d'une politique "sociale" que l'on a poussé des citoyens pauvres à contracter des crédits à hauts risques... Et que l'on a obligé les banques à participer à ce véritable racket d'Etat...
"Les dirigeants dont l’avidité démesurée"
Pour les subprimes on a également à faire à une politique égalitariste menée par les Démocrates au nom des minorités, qui a entraîné une partie du désastre. Et Obama a financé et formé des membres des lobbies responsables de cette politique. Pourtant on entend que des commentaires sur le "capitalisme sauvage"... Et Obama a toutes les chances d'être élu, et d'empirer encore la situation économique...
Carlitos, votre commentaire apporte un éclairage supplémentaire et différent. Mais alors, le constat est que le système ultra-libéral est en cause, car le volet social développé par les démocrates a dû se greffer sur le privé. Alors que ce volet aurait pu passer par l'Etat si celui-ci était réhabilité. Je suis personnellement d'accord pour que l'Etat prenne des risques pour les plus défavorisés, car une société qui laisse ses membres au bord de la route perd ses valeurs. Et cela est du rôle de la communauté des citoyens représentés par l'Etat. Il y a dans le libéralisme un équilibre à trouver entre l'Etat et le privé. Peut-être faudra-t-il trouver un vocable plus adéquat que libéralisme puisque celui-ci est aujourd'hui tellement associé à sa frange ultra que l'on oublie que c'est d'abord la liberté issue entre autre de la révolution française qui était contenue dans le mot libéral.
"Peut-être faudra-t-il trouver un vocable plus adéquat que libéralisme puisque celui-ci est aujourd'hui tellement associé à sa frange ultra que l'on oublie que c'est d'abord la liberté issue entre autre de la révolution française qui était contenue dans le mot libéral."
Vous devez comprendre que le libéralisme, au sens classique et non uniquement au sens "néo-libéral", place sur la même échelle d'importance la liberté de l'individu et celle du commerce, et que c'est un des fondements de la Démocratie américaine, et la raison principale de son dynamise économique. Que la politique sociale soit pilotée uniqument par l'Etat ne change rien au problème: les fonds sont de toute manière issus du privé et de la consommation des ménages... Donc que ce soit un facteur d'affaiblissment des institusions de l'économie privée, ou un facteur d'apauvrissement de la classe moyenne, les politiques sociales excessives mènent bien souvent à des résultats biaisés, et parfois catastrophiques comme c'est le cas aujourd'hui aux USA...
"Je partage votre proposition d'une gouvernance et de règlements mondiaux,"
Avec "un être humain = une voix"?
"Mais alors, le constat est que le système ultra-libéral est en cause"
Les ultra-libéraux, les vrais, incarnés aujourd'hui aux USA par le parti de Ron Paul, n'auraient jamais promus la « Community Reinvestment Act »! La crise de 1929 a été agravée par l'interventionnisme et le protectionnisme, les libéraux véritables prônent une totale liberté des marchés et un interventionnisme réduit, ce qui, j'en suis convaincu, est la voie à suivre... Car l'interventionnisme pratiqué aujourd'hui est justement ce qui rend les décideurs responsables du désastre intouchables... Et va servir une politique des petits copains...
Je ne souhaite pas faire dériver le débat sur le MCG particulièrement mais je pense qu'un parti qui s'occupe des administrés locaux qui lui en ont donné mandat fait ce qui est normal. Et qu'il veille à trouver des fondements équilibrés avec ses voisins est aussi normal. En principe tout le monde le fait. Qu'il s'agisse d'une commune ou d'un canton, le local est important. Il faut ensuite trouver les liens avec le national (communauté agrandie) puis avec l'international. Je ne vois pas de contradiction entre gérer une collectivité locale et mettre en place une forme de gouvernance mondiale pour un certain nombre de choses qui ont besoin d'être gérées au-delà du local, comme la finance. Le mondial est nécessaire, sans pour autant diluer le local.
Carlitos sur ce point nous différons. Je ne suis pas convaincu par l'argument d'une liberté totale des marchés, même si les arguments que vous avancez méritent réflexion. Oui en effet, si l'Etat gère le social, "les fonds sont de toute manière issus du privé et de la consommation des ménages." L'avantage du rôle de l'Etat est qu'il sert de tampon. Si les entreprises et les particuliers prévoient dans leur budget la part des taxes, cela ne grève pas particulièrement leur budget, qui sera établi en conséquence, de même que les prix seront établis en conséquence. Cela me semble plus fiable que de fonctionner sans tampon. Dans certains domaines la concurrence n'est pas synonyme de qualité, et je suis favorable à ce que certains services soient administrés par l'Etat. Et dans l'attente de la révolution de la conscience dont je parle à la fin de mon billet, mettre des tampons doit éviter les trop grands déséquilibres à l'intérieur des sociétés.
@ Johann: "Un être humain une voix"? Cela dépendra de plusieurs facteurs. Dans le domaine de la gouvernance financière, cela doit passer à mon avis par des connaisseurs du secteur. Les choses se feront par étapes. De plus les valeurs des uns et des autres ne doivent pas être décidées par d'autres. Par exemple en matière religieuse. Les non-musulmans ne devraient pas imposer aux musulmans ce qu'ils doivent faire chez eux ou non, idem concernant les chrétiens. Jusqu'au jour où nous aurons collectivement dépassé les religions.
"Un être humain = une voix"? Cela dépendra de plusieurs facteurs.
Non, c'est une question de principe. Sommes-nous tous égaux... ou non?
Une gouvernance mondiale s'occupe des questions mondiales et pas des pratiques individuelles du moment que des intérêts supérieurs ne sont pas en jeu. Par exemple si une majorité d'humains vote contre les bombes à fragmentation, elles sont interdites. Si un tribunal international est réellement mis en place par l'approbation d'une majorité d'humains, tous les pays doivent s'y soumettre.
Actuellement à l'ONU les occidentaux ont trop de pouvoir par rapport aux autres pays, parce que ce principe "un homme = une voix" n'est pas appliqué.