On admet que la durée est un signe de réussite pour le mariage. Selon ce critère quels sont les mariages qui marchent le mieux, c’est-à-dire qui durent globalement le plus longtemps?

Selon l’essayiste Pascal Bruckner, ce n’est pas le mariage d’amour, qu’il considère utopique. L’auteur de «Le mariage d’amour a-t-il échoué?» répond dans Le Matin de ce jour à la journaliste Anne-Sylvie Sprenger. Son constat est que le mariage d’amour, forme actuellement dominante du mariage dans de nombreuses régions du monde, se termine en moyenne une fois sur deux par un divorce. Pour un projet supposé durer à vie, l’échec est massif.

Selon Bruckner, le couple d’amour est investi de demandes exorbitantes. En premier, celle du bonheur, cette tyrannie moderne. La quête du bonheur dans et par l’autre est peut-être le plus sûr chemin vers l’échec. Car il est illusoire de croire en un bonheur permanent, et d’une intensité constante. De ce point de vue j'ai appris à me méfier des mots comme "C'est fort" ou "Je n'ai jamais vécu cela" en amour. Ils signifient une surenchère consumériste: pas fiables.

A l’idée de bonheur s’associe celle d’épanouissement personnel. Par l’autre, dans l’autre, avec l’autre, je m’épanouis, ce qui suppose que comme un nourrisson je trouve toute la nourriture dont j’ai besoin et que l’autre est continuellement aux petits soins pour moi. Vu sous cet angle l’amour est une prison dorée et une dictature. La frustration n’y aurait plus sa place. Dans ce sens un signe ne trompe pas: la grande majorité des divorces a pour cause le «désappointement». C’est-à-dire la déception par rapport aux attentes. Déception qui correspond souvent à une simple crise hypertrophique de son ego: «et moi et moi et moi».

Il n’est que d’entendre les conjoint-e-s qui se plaignent de leur moitié: il-elle n’est pas assez comme ceci, trop comme cela, et bla bla bla. A croire que le couple se fait aujourd’hui comme on achète un appareil sur catalogue: il doit apporter toute satisfaction, et être facilement remplaçable en cas de panne ou de non-conformité.

Bruckner compare le mariage d’amour à d’autres formes d’union. Par exemple, le mariage par intérêt est peu sujet au divorce parce que les attentes - et donc le risque de déception - sont moins fortes. Les objectifs sont fixés au départ. Le contrat ne contient pas d’éléments irrationnels, comme les sentiments.

La littérature n’est pas en faveur du mariage d’amour. En effet, si depuis des siècles le thème de l’amour à fait noircir des centaines de milliers de pages, c’est généralement pour  en décrire l’échec et les souffrances plus que la réussite béate. Le mariage d’amour, par la nature même des sentiments, par leur fragilité, par les exigences sous-jacentes, contient sa propre mort comme programmée. Il doit constamment être entretenu, alors que le mariage d’intérêt est fixé une fois pour toutes.

Je suis d’accord avec l’idée que l’amour ne suffit pas à former un couple solide et durable. Il y faut de la communication, des valeurs, et une certaine dose d’abnégation dont à mon avis peu de couples font preuve sereinement. Accepter que le bonheur n’est pas le but premier du couple et du mariage est déjà devenu presque inimaginable. Pourtant, depuis la nuit des temps, le but premier du couple est la reproduction et la protection des petits.

Mais le romantisme est passé par là, avec son cortège d’attentes subjectives parfois déraisonnables et la grande co-dépendance qu’il met en scène. Ajouté à cela, depuis une trentaine d’année, toute une littérature valorise le fait de reprendre sa liberté quand l’autre n’est pas exactement le prince ou la princesse attendu-e.

Je ne sais pas jusqu’à quel point on peut choisir d’être autre, de changer. Parce que le romantisme, je connais, et le couple d’intérêt ne me branche pas du tout. Je fais avec l’amour, faute d’une solution moins fragilisante. Avec le temps, je saurai peut-être un jour avoir moins d’attentes dans le couple. On peut rêver...

Et si, au fond, le couple des conte de fée était quand-même le couple idéal? Mais si, mais si: le conte s’arrête toujours au bon moment, c’est-à-dire au mariage ou juste avant. Il ne va jamais au-delà: pas de scène avec les enfants qui braillent et les nuits sans sommeil, pas de dispute sur l’éducation, pas de chairs qui flétrissent, pas d’ajustement aux différences de caractères. Selon les contes, le mariage d’amour est le meilleur possible, pourvu qu’il n’ait pas de suite.