Premier jour de procès du couple assassin à Genève. Pour mémoire cette sordide affaire s’est déroulée en 2007. Un homme en couple engage une relation avec une autre femme. Celle-ci, 20 ans, très amoureuse selon une de ses amies, croit qu’il va rompre.

Il ne le fait pas. Elle devient enceinte. Il lui demande d’avorter. Elle refuse. Sa compagne fait pression pour qu’elle avorte. Lui dira qu’il était amoureux de sa maîtresse et qu’il envisageait de l’entretenir. Ils décident alors de la supprimer. Il faut noter que les accusés reconnaissent les faits malgré de légères variations sur les responsabilités.

Ils ont donc donné rendez-vous à la maîtresse enceinte, puis il l’a étranglée - sans que sa compagne s’y oppose, voire selon lui à sa demande. Ils ont ensuite emmené la victime dans un bois et l’ont brûlée avant de l’enterrer.

Aujourd’hui l’accusé tente de minimiser sa responsabilité.

"J'étais faible psychiquement et physiquement", a-t-il expliqué, racontant qu'il travaillait beaucoup pour subvenir aux besoins de son ménage, incapable de dire "non" à une compagne qui ne lui donnait pas d'amour.

Cette ligne de défense sera-t-elle entendue? Jusqu’où peut-on aller dans la déresponsabilisation en cas d’actes aussi graves, aussi terribles? Comment peut-on se faire passer pour faible quand on a eu la force d’étrangler une personne, de s’y reprendre à deux fois? Et avant cela d’avoir accepté le plan suggéré par la compagne, d’avoir acquis une pelle, d’avoir eu plusieurs jours pour réfléchir?

A d’autres reprises j’ai déjà abordé cette question de la responsabilité. En matière pénale il n’est pas exceptionnel qu’elle soit considérée comme diminuée. Sauf s’il s’agit de réel dérangement mental, et qui doit être assez grave et profond pour être pris en compte, je reste très critique sur cette diminution.

Je conçois que certaines situations soient complexes et difficiles à juger. Mais jusqu’où peut-on rendre les autres responsables de nos propres actes? Cette question revient à chaque fois qu’une telle affaire est jugée. La réponse judiciaire doit tenir compte à la fois du principe, exprimé par la loi, et de la situation particulière où se trouve l’accusé. Et cela malgré la souffrance de la famille de la victime. C’est ce qui rend la justice humaine: son ajustement de cas en cas.

Je mesure la difficulté et la responsabilité morale du métier de juge. Il est plus confortable de parler d’une affaire de l’extérieur que d’être dans la salle d’audience et d’évaluer chaque cas avec le plus de justesse possible.