Il semble que des décennies de démocratie et de libéralisation des moeurs restent lettre morte devant la liberté sexuelle. L’affaire Strauss-Kahn en est une illustration. En principe le libéralisme des idées et des moeurs considère que chacun détermine sa vie privée selon ses désirs. Les lois communément admises pour le bien de tous servent de cadre. La sexualité semble cependant faire l’objet d’un régime spécial.

Don Juan: du rebelle...

Les morales sexuelles ont régulièrement varié avec le temps. L’époque romaine par exemple est étonnante. Autant les femmes y étaient méprisée, autant elles disposaient d’une grande liberté comparé à notre époque. Selon l’historien Paul-Marie Veyne, spécialiste de la Rome antique, elles pouvaient prendre des amants et souvent de manière affichée. Messaline, épouse de l’empereur Claude dont elle divorça sans le prévenir, était connue comme une dévoreuse d’hommes. Elle est donnée en exemple de nymphomanie et aurait transformé une partie du palais de l’empereur en bordel où elle-même parfois se serait prostituée. Les hommes mariés prenaient des extras parmi les esclaves hommes plutôt que des maîtresses, dont ils risquaient de tomber amoureux. Le 19e siècle bourgeois présentait lui une certaine rigidité morale alors que son théâtre ne parle que de cocufiages, d’amants et de maîtresses.

Le personnage de Don Juan apparaît au 16e siècle en Espagne. C’est un homme mythique, rebelle aux conventions morales et religieuses de la société. Il vit pour le plaisir et l’instant présent. A l’évocation de son nom c’est surtout le séducteur aux multiples maîtresses qui vient à l’esprit. Don Juan est à la fois désiré et haï. Sa liberté et son hédonisme font envie et attirent les femmes autant qu’ils suscitent l’admiration des hommes. Mais les femmes séduites puis abandonnées lui en veulent de n’être plus unique à ses yeux et les hommes voient en lui un rival dangereux.

Le fait qu’il soit un homme n’est pas anodin. J’entends souvent comparer la liberté sexuelle de l’homme avec celle de la femme au détriment de cette dernière. On a coutume de dire qu’un homme qui multiplie les conquêtes est valorisé alors qu’une femme est traitée comme une traînée. L’homme, dit-on, pourrait se donner tous les droits sexuellement tout en restant considéré alors que la femme sera traitée de manière dévalorisante. C’est loin d’être évident. Le contraste est nettement exagéré dans la mesure où l’homme séducteur n’est pas un compagnon fiable pour la femme ni un ami sans risque pour l’homme.

L’homme coureur, pas plus que la femme, ne sont bien perçus. La dissémination sexuelle de l’homme a comme conséquence de faire des enfants ailleurs que dans son couple. Selon des historiens l’époque nomade a connu régulièrement des fêtes où des clans se réunissaient et où les femmes échangeaient leurs maris. Cela aurait évité des problèmes de consanguinité dans des clans relativement peu nombreux. Le passage à la sédentarisation et à l’accumulation (terrains, maison, bétail) s’accommode mal de cette pratique. La transmission du patrimoine ne saurait être dispersée sans appauvrir la famille ou le clan.

Si donc Don Juan a pu véhiculer en surface une image de liberté rebelle, en réalité il est rejeté en plus d’être moralement considéré comme un pécheur qui faute. Beaucoup de femmes recherchent un homme fiable sur la durée, un homme qui les accompagnera et assurera sa part dans la vie de la famille. L’inconstance des Don Juan n’en fait pas des partenaires sérieux. Du point de vue littéraire Don Juan a incarné le héros romantique épris d’absolu, puis le cynique brutal et amoral, et servi de miroir de l’hypocrisie d’une société. Il meurt foudroyé par un châtiment divin.

... au tyran sexuel

Le cas de Dominique Strauss-Kahn permet de vérifier le fait que le séducteur est mal accepté. Dans la mesure où DSK n’est pas condamné pour des actes criminels il est présumé innocent, c’est donc son comportement de séducteur (réel ou amplifié) et la manière de faire qui lui est attribuée qui sont mis en cause. Son attitude envers les femmes est stigmatisée, son épouse est traitée comme peu de femme aimeraient l’être. Sa faute morale est mise en avant comme si cela lui ôtait toute légitimité à assumer une fonction publique. Des féministes manifestent sous ses fenêtres ou lui intiment l’ordre de presque se cacher et se taire. Les qualificatifs qui lui sont adressés sont infamants: tyran sexuel, queutard, prédateur - et j’en oublie. Du temps de John Kennedy on ne faisait pas de procès en légitimité politique pour un séducteur. Aujourd’hui la rue crucifie Don Juan à et sa liberté, cette liberté qui était une quête il n’y a pas si longtemps pour les femmes comme pour les hommes. Nous sommes entrés dans un nouveau cycle de puritanisme.

Quel que soit le comportement de DSK - et les 99,99% des personnes qui en parlent ne le connaissent pas par eux-même - il incarne aujourd’hui la détestation sociale. Pourtant de manière symétrique des femmes ont demandé pour elles la liberté sexuelle. Le simple fait de vivre en couple sans être mariée en faisait partie. Les écrits féministes sur le sujet déplorent que les femmes qui vivent leur liberté avec des partenaires multiples soient considérées comme des traînées. Or aujourd’hui cette liberté fait d’un homme un tyran sexuel! L’expression tyran sexuel est donnée par les féministes du groupe Femen, celles qui manifestent seins nus. Ça, il vaut mieux être jeune, jolie et bien faite qu’être vieille avec les seins qui tombent. Le féminisme est un spectacle comme un autre.

Il faut voir l’affaire DSK au-delà de l’histoire individuelle dans ce qu’elle porte de signification collective. Elle illustre le retournement qui s’opère et l’amalgame d’une sexualité moins conventionnelle avec le viol ou la déviance. En une dizaine d’années la société occidentale est passée du souffle de la liberté individuelle à la restriction morale collective. Je ne prétends pas que le Don Juanisme soit un modèle de vie et je ne dis pas que faire l’amour à chaque opportunité est un exemple  enviable de liberté. Je pense simplement que la liberté individuelle ne devrait pas être rattrapée par un moralisme de derrière les rideaux, celui où l’on vous jugeait en vous regardant depuis sa fenêtre. La morale est indispensable pour vivre ensemble. Cette morale doit être une démarche intérieure, pas un hallali collectif. Si pour certaines personnes la morale est compatible avec une liberté sexuelle cela les concerne eux.

Si le séducteur, ou même l’hyperséducteur, est traité de tyran sexuel, si sa sexualité est considérée comme déviante et à problème, si c’est un signe de maladie psychique, alors revenons collectivement aux interdits du passé. Question: si l’on peut appeler tyran sexuel un homme supposé multiplier les aventures, comment qualifiera-t-on les femmes qui font de même? Car si l’on condamne la séduction masculine il faut aussi condamner la séduction féminine. La perte de liberté individuelle, l’augmentation du jugement moral, doivent être les mêmes pour toutes et tous.

Peut-être faut-il redéfinir ce que nous entendons aujourd’hui par liberté et comment nous envisageons les choix individuels et les relations hommes-femmes. Il y a visiblement un malentendu.