Le canton de Vaud va censurer les affiches sexistes. La définition de sexiste va demander à être précisée afin de savoir si l’on se trouve devant une décision utile, légitime et courageuse, ou si c’est une nouvelle politisation du quotidien. Je ne suis pas par principe opposé à l’interdit, tout dépend de ce qui le motive. Et je conviens que la rue ne saurait exposer des affiches trop ouvertement sexuelles.

Le sexisme inversé

Une première remarque est l’usage abusif du mot sexisme. Il est employé à propos d’images éventuellement dégradantes pour les femmes. Mais le sexisme est un mot général qui n’est pas réservé à la misogynie. Il concerne également la misandrie. Le canton de Vaud semble réserver ce terme générique qui concerne tous les humains à un seul sexe. Pourrait-il s’expliquer sur cette discrimination?

La deuxième remarque est qu’il est question de préserver l’image des femmes, pas celle des hommes. Il n’y aurait donc pas de sexisme imagé à l’encontre des hommes? Ou bien ceux-ci n’existent-ils pas dans l’esprit de la politicienne qui a initié l’interdit, la Verte Sandrine Bavaud. Je ne vais pas écrire que les Verts aiment par-dessus tout interdire, on me reprocherait de faire un procès d’intention. Je ne l’écris donc pas.

Cette erreur sémantique n’est en tous cas pas anodine. Elle exprime bien le sexisme inversé qui s’est imposé à notre société. Je m’étonne que les représentants du peuple ne pensent pas plus loin, méconnaissent le français et n’appliquent que des réflexes conditionnés. L’idéologie prime, ou le racolage électoral, je ne sais pas. Mais après tout le racolage n’est pas interdit en politique.

Donc on a bien compris que cette démarche ne s’inquiète que des femmes et se fiche des hommes. Dont acte. Les Verts assumeront dorénavant cette position sexiste inversée.


Qu’est-ce qui est dégradant?

Il faudra définir avec précision ce qui est dégradant. Un argument est que s’il y a représentation du corps dénudé sur l’affiche, elle doit être en rapport avec le produit vendu. Par exemple une femme dénudée (ou un homme) pour une marque de champagne ne pourrait plus être montrée. Une voiture et une femme dénudée non plus.

La publicité fait pourtant appel à des mises en scènes qui n’ont pas forcément à voir avec le produit. C’est même une pratique très répandue. S’il faut que la personne représentée soit en rapport avec le produit pour justifier sa présence sur l’affiche, cela va être un vrai casse-tête. Une femme ou un homme nus pour du parfum, c’est approprié. En effet le parfum suppose séduction, attirance, appel sensoriel, corps, peau, désir.

Admettons qu’une femme ou un homme nus ne soient pas appropriés pour vendre une voiture. On va dire qu’ils ne servent là que d’objets décoratifs, d’appels au regard. Mais croit-on qu’il en soit autrement sur les autres affiches? C’est une erreur. Toute représentation autre que le produit lui-même a une fonction d’objet. C’est normal, et les mannequins sont payés pour cela. Qui peut croire que les mannequins qui vantent les yogourts bifidus grâce auxquels elles n’ont plus de flatulences sont réellement en train de raconter leur dossier médical et le nombre de pets qu’elles relâchent chaque jour? Personne. Elles n’ont rien à voir avec ce qu’elles disent et vendent. Elles sont des objets de pub. Attaquer l’absence de lien c’est attaquer l’un des principaux moteurs de la pub.

Si l’on va par là l’affiche récente du Festival de Jazz de Montreux devrait être interdite puisque l’homme nu n’a aucun lien avec le produit. C’est d’ailleurs ce qui en fait l’intérêt.

L’absence de lien avec le produit n’est pas un argument valable. Il faudra d’autres raisons pour censurer des affiches.

Le nu en lui-même est-il dégradant? Certes non. Sans quoi il faudrait brûler de très nombreuses statues et tableaux de maîtres!

Alors, qu’est-ce donc qui est dégradant, pour un homme ou une femme? On ne dispose pas d’une vraie définition, à part l’idée qu’il faut cacher le corps des femmes à la cupidité masculine. Cela diminuerait la violence envers les femmes, paraît-il: «La publicité sexiste est une forme de violence à l'égard des  femmes, ont affirmé les partisans du texte. Les corps féminins sont  montrés par bouts, les femmes sont dépersonnalisées ou  hypersexualisées, elles deviennent des objets. Interdire les  affiches permet de lutter contre la banalisation du sexisme dans  l'espace public.» On note au passage qu’il n’est nulle part question des hommes. Mais il faudrait que ces député-e-s se penchent sur les clips des stars comme Rihanna ou Beyoncé, dont nos chères têtes blondes se remplissent les yeux et la tête à longueur d’année. Vous avez dit hypersexualisation?

C’est à l’usage que l’on verra si cette loi est un simple avatar neo-puritaniste, ou s’il y a des affiches réellement dévalorisantes pour les femmes - et pour les hommes!

Avant on cachait les femmes pour que les hommes ne leur fassent pas trop vite des bébés. Aujourd'hui on recommence à les cacher. Pour d'autres raisons, mais le résultat est le même. Au fond, vivent Rihanna et consoeurs: elles sont une antidote contre les femrads. Bon, allez les mômes, c'est l'heure de votre émission. Prenez-en de la graine:

Rihanna et Aguilera sur X-factor : trop sexy... par ParlonsTV