La pornographie sexuelle est plus qu’une représentation débridée de la sexualité. Il y a un principe qui sous-tend cette pornographie et ce principe peut être appliqué par analogie à d’autres domaines. Je ne parle pas simplement des chanteuses à la mode sui rivalisent d’attitudes et d’habillements autrefois réservés au strip-tease et au porno, je regarde plus loin. Le nu et le sexe féminin est attractif.

J’usais hier de manière provocatrice, d’un titre qui a priori n’avait rien à voir avec le sujet: «C’est du porno: le Groenland ne fond pas. La preuve en image». Comment peut-on associer Groenland et pornographie? Les actrices et acteurs vont-il forniquer nus sur la mer de glace? Evidemment non.

Je définis la pornographie avec le fait de montrer une action - sexuelle en particulier - en gros plan, sans histoire qui contextualise ou donne un sens autre à l’action, dans le but de susciter un fort état d’excitation ou d’émotion. Je pense que cette extension est pertinente même si le sens initial est différent. Selon le CNRTL (Centre national de recherches textuelles et lexicales) la prostitution est d’abord un traité sur la prostitution. La pornographie moderne en est loin puisqu’elle n’est pas considérée comme de la prostitution, pas même par les abolitionnistes.

Une deuxième définition est plus proche de la sexualité débridée:

«Représentation (sous forme d'écrits, de dessins, de peintures, de photos, de spectacles, etc.) de choses obscènes, sans préoccupation artistique et avec l'intention délibérée de provoquer l'excitation sexuelle du public auquel elles sont destinées.»

Enfin une troisième définition va dans le sens de ma proposition:

«Caractère obscène d'une oeuvre d'art ou littéraire. «... les romanciers de nos jours ont adopté un style lubrique, une façon de dire les choses qui les font vivre devant nous. Ils appellent ça de l'art. C'est de l'inconvenance...»

Cette phrase écrite par Emile Zola dans Son excellence Eugène Rougeon, bien qu’appliquée à l’art, illustre la philosophie de la pornographie.

Le terme «obscénité» confirme encore cette vision de la pornographie:

«Caractère de ce qui est choquant. Synon. grossièreté, indécence.

... l'obscénité sentimentale est (...) abjecte; rien ne peut dépasser l'inconvenance d'un sujet qui s'effondre parce que son autre a pris un air absent, «alors qu'il y a encore tant d'hommes dans le monde qui meurent de faim, que tant de peuples luttent durement pour leur libération, etc.» R. Barthes, Fragments d'un discours amoureux, Paris, éd. du Seuil, 1977, p.210.»

La télévision, en particulier la téléréalité et de nombreuses séquences des journaux télévisés, montrent des spectacles obscènes. Les médias en général font de la pornographie dès lors qu’ils veulent choquer, exciter et émouvoir. Mettre l’émotion au premier plan, filmer des visages qui pleurent dans une émission de variété, montrer les corps de cadavres sur une autoroute ou en Syrie, sans mise en perspective, sans amorcer une réflexion ni mettre une distance intellectuelle, c’est de la pornographie. Aucune différence fondamentale entre les larmes filmées avec insistance par TF1 et le fait de montrer en gros plan un pénis qui va et vient dans un vagin. L’émotion est-elles un but en soi? Si oui, le sexe peut l’être également.

Il n’y a pas lieu de s’émouvoir de la pornographie sexuelle au fond, puisque ce n’est qu’une variante de la pornographie générale dans laquelle la société baigne. Pornographie, le film de Sofie Peeters qui a généré en Europe une vague de réaction racistes, montrant des images choquantes sans les analyser réellement ensuite. Ce film est un gros plan sur une situation particulière sans son historique ni sa sociologie. Pornographie, les visages émus de «L’amour est dans le pré», dès lors que la caméra saisit leur intimité sans plus l’historiciser.  En pleine émotion nos réactions sont primaires, conditionnées. Un politicien habile peut les orienter. Les discours de politiciens qui nous prennent aux tripes sont parfois de la pornographie.

La pornographie sexuelle s’est imposée parce que les films et les romans ne faisaient que suggérer l’acte. La pornographie ne veut pas tourner autour du pot. Voir le visage d’un couple dans un lit lors d’un coït nous ferait-il oublier que les sexes sont en contact? Que ce contact a une représentation, une image, une réalité charnelle? On peut répondre à cela que l’art est justement l’allégorie, le déplacement, que c’est dire les choses autrement qu’elles ne sont pour ouvrir des espaces. On peut répondre que le roman doit suggérer pour que le lecteur active son propre imaginaire.

Je partage ce point de vue. Mais ne peut-on admettre que le glissement d’une intimité dans une autre est aussi une représentation, une allégorie du désir? Si l’émotion d’un visage dit le désir sexuel non montré, pour quoi le désir sexuel montré ne dirait-il pas l’émotion? Et si possible de manière aussi brute et nue que l’émotion est parfois montrée? Et dans cette idée, pourquoi ne montre-t-on pas dans les musées des films ou images pornographiques, au même tire que l’on montre l’urinoir de Duchamp? Duchamp le provocateur aurait-il fait de l’art, et pas Rocco Siffredi?

La pornographie, la philosophie de la pornographie a envahi la société. Cela correspond à un désir: voir sans contourner, voir en direct, sans alibi esthétique. Mais cela ne se cantonne pas à la sexualité. L’information montre pour exciter et émouvoir, plus pour réfléchir. La téleréalité est comme un coït dont on ne voit même plus les corps qui l’engendrent. L’étape suivante est atteinte depuis longtemps: c’est la mort en direct. La suivante est la guerre en direct, de loin. C’est fait. L’étape ultime sera la guerre partout. C’est excitant la guerre, c’est émouvant. Nous regarderons à la télévision un soldat tirer un obus. Il y aura une caméra fixée sur l’obus. Nous verrons cet obus voler, puis se diriger vers un immeuble, vers une fenêtre. Et quand nous réaliserons que c’est la fenêtre de notre appartement, que c’est notre visage à l’écran, nous deviendrons enfin acteurs de films pornos. Un peu tard, il est vrai.

L’émotion, l’excitation sans la réflexion, sans l’analyse, c’est la pornographie. La société est saturée de pornographie. Ce n’est pas systématiquement un mal. Voir les choses de près peut avoir de l’utilité. Mais cela rend idiot quand on en abuse.

La différence entre le porno et l’art? C’est quand l’art est signifiant de quelque chose qui porte plus loin que le visible. Montrer en gros plan des sentiments ou du sexe ne vaut d’être qualifié d’art que si cela nous fait mieux nous comprendre, si cela donne un sens à notre histoire, si nous allons plus loin que nous même. Pleurer pour pleure avec les acteurs ne vaut rien de plus qu’un orgasme de deux bouts de viande consommés sans autre perspective, quelle que soit l’intensité de l’excitation physique ou émotionnelle.

Un exemple de différence entre le porno et l'art. Ici il s'agit d'art: