Le 19:30 de la télévision romande commentait hier les cent ans de la section femmes du Parti socialiste suisse. Avec une interview de la Conseillère fédérale Simonetta Sommaruga, et des chiffres sur la possible discrimination salariale vécue par les suissesses (vidéo sous le billet).

Complicité

Problème: aujourd’hui on se passe d’un consensus sur ces chiffres. Ce que l’on veut établir comme vérité prime sur les faits. Voyons cela. Les femmes sont-elles payées environ 20% de moins que les hommes?

Sur ce point les chiffres eux-mêmes sont des plus fantaisistes d’une année sur l’autre. Par exemple en mars dernier, cet écart était évalué au niveau national à 15,1%. Il aurait augmenté d’un coup de 5%? Où est la preuve?

En 2014, selon les statistiques officielles fédérales, cet écart toutes professions confondues était de 12,5% et non 19,5% comme indiqué par la RTS (image 4). Selon un article du magazine Fémina de novembre 2016, 60%% de cet écart est explicable par des raisons structurelles, le reste soit 40% serait une discrimination sexiste.

Si l’on admet cette hypothèse il ne reste en réalité que 8% de différence sur les 20% initiaux, ou 5% sur les 12,5%. La RTS n’a pas cru bon de préciser ce point. Le présentateur a lancé le chiffre de 20% sans aucuns détails ni aucune analyse. Il n’a donc pas fait de travail journalistique sérieux et s’est contenté de reproduire un chiffre dans la ligne de la doxa victimaire féministe.

Faut-il croire Fémina, qui affirme par ailleurs que les filles seraient manipulées dès l’école pour leurs choix professionnels? En quoi cet argument victimaire supplémentaire s’appliquerait davantage aux filles qu’aux garçons?

Il est raisonnablement permis d’envisager une complicité implicite entre la RTS et le mouvement féministe en général et les femmes socialistes en particulier. Un clan partisan étouffe la vérité objective. La RTS devient dès lors un instrument de propagande et non d’information. La parole journalistique n’est plus de l’information mais une opinion et un choix politique.

5%

On le sait si l’on cherche un peu: les différences salariales sont principalement le fait de différences structurelles dans le monde du travail. J’ai plusieurs fois documenté ce thème, je ne fais qu’un bref rappel des causes: durée moyenne du travail différente, recours au temps partiel, type de profession choisie (le social ou l’enseignement primaire, préférés par les femmes, sont globalement moins rémunérés).

Bien que globalement plus formées et diplômées que les hommes, les femmes sont plus nombreuses dans les emplois non qualifiés. Jouent ensuite dans cette différence: l’ancienneté, le choix de suspendre son activité pour cause de maternité, la région d’emploi, le rendement des entreprises, etc.

On peut ajouter les performances personnelles des employés et employées. D’ailleurs les hommes n’ont pas automatiquement des salaires égaux entre eux au même poste et avec la même formation ou ancienneté.

Je passe sur l’aspect technique des chiffres et mentionne ce rapport d’une députée française, Marie-Jo Zimmermann, rapport datant de 2005 et réalisé à destination de l’Assemblée Nationale:

« Ces lois n’ont été que très modestement appliquées et la persistance d’écarts salariaux élevés entre les hommes et les femmes (25 % d’écart moyen et 5 % d’écart résiduel correspondant à une réelle discrimination) a alerté les pouvoirs publics. »

Progrès

5% d’écart seulement correspondraient à une réelle discrimination. Chiffre à rapprocher de celui publié dans un article du Figaro paru en mars 2016. Sur la base des statistiques nationales de l’Insee, « tous filtres confondus l’écart tombe à 6,3% ».

Pour le secteur public je n’ai pas encore trouvé d’information crédible sur des différences salariales entre femmes et hommes. L’administration publique fonctionne en transparence et selon des grilles de salaires communes. Femmes et hommes sont égaux dans ces grilles de rémunération.

Pour les 5% résiduels, s’il n’y a pas encore d’explication rationnelle, on peut penser que des facteurs difficilement quantifiables sont en jeu, comme la performance individuelle (le mérite) ou des primes, que rien en l’état ne permet d’attribuer à une discrimination de sexe.

La supposée discrimination salariale semble donc être le fruit de biais, de mensonges d’État et de culture victimaire d’origine idéologique. Le tout relayé majoritairement par les médias complaisants et des journalistes incompétents. Le mensonge est monnaie courante aujourd’hui. Ce n’est pas nouveau. Au XXe siècle déjà les nazi affirmaient: « Un mensonge répété dix fois reste un mensonge, mais répété 10’000 fois il devient une vérité » (Mein Kampf).

Préjugé

Dans l’interview, madame Sommaruga remercie les femmes socialistes pour avoir permis un progrès dans la condition féminine. Cette manière de tirer la couverture est abusif. Des femmes de tous bords politiques ont participé à l’extension sociale de l’investissement des femmes dans tous les secteurs de la société. Des hommes de tous bords ont également voté pour ces avancées en. Le droit de vote, dont l’ensemble des hommes bénéficiait depuis peu historiquement (s'ils n’étaient pas morts dans les mines), a été accordé aux femmes en bonne partie grâce à eux.

Un autre chiffre a été avancé par le robot parleur de la TSR – entendez par là le présentateur: une femme sur trois subirait du harcèlement sexuel au travail. Un rapport de 2007 établi par deux femmes et relayé par l’officine féministe nommée Bureau Fédéral de l’égalité, l’affirme. (Rapport en pdf ici)

Ce rapport a emprunté une méthodologie discutable: interroger les personnes sur leur propre appréciation ou ressenti subjectif, sans vérification possible évidemment. De plus, pour une raison tout aussi discutable, en l’occurrence un préjugé (réel ou non, peu importe, c’est un biais statistique) selon lequel les femmes sont plus harcelées que les hommes, l’échantillonnage choisi était composé de 65% de femmes contre 35% d’hommes.

On aurait pu tenir compte du fait que les hommes ne se définissent que rarement victimes et donc corriger les chiffres en fonction de ce paramètre. Ou admettre qu’un habillement féminin plutôt sexy peut être considéré comme une manière de valoriser ses caractéristiques féminines sexuées face aux hommes.

Essentialiser

De tout cela on doit malheureusement conclure que les chiffres sont délibérément arrangés par l’État et la presse. Qu’à part quelques féministes intellectuellement honnêtes, l’écrasante majorité de ce mouvement, toutes tendances confondues, reprend ce thème sans analyse sérieuse.

On doit donc refuser tout crédit tant aux services statistiques officiels, qu’à la presse et ici à la RTS en particulier, et au mouvement féministe dans son ensemble. La malhonnêteté intellectuelle sur des sujets aussi importants conduit en réalité à une régression idéologique et sociale.

Il est de plus en plus clair que les progressistes auto-proclamés sont devenu des régressifs. Voire des réactionnaires, quand on apprend que la présidente des Jeunes socialistes suisses, Tamara Funiciello, dont un des actes de bravoure est de brûler son soutien-gorge (mais pourquoi cache-t-elle ses seins?), propose de séparer les femmes et les hommes dans les boîtes de nuit, pour préserver les femmes des importuns.

On comprendrait mieux cette idée si l’on était en Arabie Saoudite. À défaut on comprend autre chose: il faut charger et criminaliser systématiquement les hommes. Cette tentative de domination culturelle vise à établir des privilèges pour les femmes, privilèges qui n’ont plus rien à voir avec l’égalité et la démocratie.

Conclusion

Je pense même qu’elle contribue à généraliser les problématiques et à essentialiser la moitié féminine de l’humanité. Pourquoi pas? Mais alors il faut pousser la logique à son terme et reconnaître que les différences entre les hommes et les femmes impliquent des traitements sociaux différents. Comme dans le passé.

Syndrome d’Ouroboros: le serpent se mord la queue. Retour à la case départ. Comme aurait pu l’écrire Georges Orwell dans 1984: le progrès c’est la régression.

Pour terminer sur la question des différences et/ou inégalités salariales, le chiffre de 20% représente un volume total, tous niveaux et professions confondues, de l’argent qui part vers un sexe ou vers l’autre, et non une discrimination systémique et délibérée. Chaque cas doit être analysé selon une somme de critères: durée du travail, ancienneté, formation, type d’activité, région, rentabilité de l’entreprise, niveau de responsabilité, et mérite personnel. Peut-être disposera-t-on alors d’une vision plus claire du problème – enfin de ce qu’il en restera.

Cela ne va évidement pas faire les affaires du féminisme qui a tout intérêt à ce que les femmes se croient victimes de la « société machiste et patriarcale ». Mais peu importe: l’égalité femmes-hommes est une question trop sérieuse pour être abandonnée aux mains des idéologues.

Enfin je suggère aux femmes qui pensent être moins payées que les hommes dans une même entreprise, toutes conditions étant pareilles par ailleurs, de montrer leur fiche de paie à leurs collègues hommes et de leur demander à voir la leur. On saura alors s’il y a une discrimination systémique, et si oui de quelle ampleur.

À défaut, on doit considérer cette propagande comme un enfumage victimaire.

P.S.: On peut se demander si cette médiocrité journalistique vaut la redevance versée à Billag. Le 20Minutes n’est pas forcément pire et au moins c’est gratuit.

Précédents articles de ce blog sur le sujet (liste non exhaustive):

http://leshommeslibres.blogspirit.com/archive/2017/04/19/egalite-salariale-faites-ce-que-je-dis-pas-ce-que-je-fais-283460.html#more

http://leshommeslibres.blogspirit.com/archive/2017/01/17/inegalite-salariale-enfoncer-le-clou-281461.html#more

http://leshommeslibres.blogspirit.com/archive/2012/07/20/canton-de-vaud-les-femmes-sont-elles-discriminees.html

http://leshommeslibres.blogspirit.com/archive/2012/03/05/ecart-salarial-hommes-femmes-le-vrai-chiffre-5.html