Il faudra peut-être créer des espaces réservés aux hommes. Et des émissions radio et télé cryptées rien que pour eux. Et des salles de retrouvailles entre mecs où ils puissent se déstresser et être solidaires quand ils sont agressés.

Des lieux inspirés par les pratiques féministes: protégés, non mixtes. Des lieux spéciaux où se soustraire à la vindicte quand ils sont traités de lâches, de gros lourds, de harceleurs, de violeurs potentiels et tous mis dans le même grand sac poubelle.

Épisode 1 / Le stéréotype

En date du 25 octobre le quotidien Le Temps publie un article sur le Conseiller d’État genevois Antonio Hodgers. Il est signé de la plume de Laure Lugon Zugravu (image 1). La journaliste reprend une comparaison entre MM. Antonio Hodgers et Pierre Maudet, formulée par un fin observateur de la scène politique genevoise (pas nommé). Pierre serait un marathonien, Antonio un surfeur.

Dans l’imaginaire collectif la comparaison n’est pas flatteuse pour le second. Surfer, c’est « faire sans faire », ne pas se fatiguer, effleurer, éviter. Prendre le temps du bronzage qui maintient intact le potentiel de séduction. C’est la culture sea sex and sun californienne. Presque du dilettantisme.

Alors que le marathonien c’est du dur, du robuste, du rugueux, du courage; de la peine, de la sueur et des larmes. Un engagement tenace, une détermination extrême, de la bonne confrontation de derrière les fagots. Des qualités valorisantes, quoi.

À mon avis M. Hodgers (image 2) parle un peu comme un adolescent, dans le ton et certaines formules. Mais fallait-il l’affubler de cette comparaison dénigrante qui, d’une certaine manière, s’en prend à la personnalité du magistrat?

La journaliste a-t-elle pesé le poids du stéréotype qu’elle utilise, poétiquement nommé « métaphore »? A-t-elle anticipé le risque que cette image, non étayée mais nourrie par un sentiment populiste diffus (dont les signes sont: attaque personnelle, raccourci réducteur, ressentiment éventuel), puisse être dévastatrice pour cet éventuel candidat au Conseil Fédéral du côté de la Suisse alémanique? Une région où le surf n’a pas encore vraiment détrôné le célèbre lancer de drapeau ni l’insupportable schlagermusik?

Épisode 2 / Le second degré

Dimanche 10 novembre monsieur Hodgers est invité à l’émission Les Beaux Parleurs de la radio suisse romande. Une émission d’humour (si, si…). Le ton est mi-politique mi-polémique mi-potache. Ça fait trois moitiés mais c’est comme ça.

À 5’17 (écoute en fin de billet) on lui demande comment il réagit à la métaphore du surfeur et du marathonien.

Il répond en s’en prenant personnellement à la journaliste:

« Cette journaliste est amoureuse de Pierre Maudet comme une jeune fille est amoureuse de Justin Bieber. »

Sur le moment personne ne trouve à y redire. Les chroniqueurs de l’émission, dont une femme, en rient. Il ajoute une phrase plus politique, que certains perçoivent comme un moyen détourné de régler un compte personnel:

« Quand son idole, qui a échoué au Conseil fédéral, se voit éclipsé par un autre concurrent, que va-t-elle faire dans son article? Elle va le démolir. Si vous lisez le papier, elle ne cherche qu’à me décrédibiliser. »

Y aurait-il un contentieux entre l’élu et la journaliste? Est-il jaloux de n’être qu’un concurrent, comme il nous l’apprend? Bah non, il paraît trop zen pour avoir des états d’âme très vilains comme la convoitise ou la jalousie. Pour un peu il semblerait étonné qu’on parle de lui. Quoique... Si l’ambiguïté est une qualité en politique, alors il doit être bon.

Toutefois, même si je trouve que Hodgers fait son Trump en réagissant de cette manière, cela reste de l’humour. Pas spécialement drôle à mon goût mais on ne peut juger après coup correctement une phrase dite dans un moment et un contexte précis.

Et puis, Trump, Mélenchon, les rézos, Charlie, le cul de Madonna, la mort invérifiable de Ben Laden, les mâles blancs de plus de 50 ans, et toussà toussà, c’est l’esprit et le mode de communication de notre époque.

Épisode 3 / Le rédac’ chef

Pas de bisbille à l’antenne, donc. Les réactions sont venues d’une part du rédacteur en chef du Temps. Stéphane Benoit-Godet (image 3) fait étalage de son indignation:

« Cette déclaration, même si elle a été tenue dans une émission satirique du service public, est indigne. De par la fonction exercée par Antonio Hodgers, qui supposément le place au-dessus de la mêlée. De par le sexisme qu’elle exprime à l’encontre d’une professionnelle expérimentée qu’il réduit à une adolescente qui ne contrôlerait pas ses pulsions. De par la condescendance exprimée qui vise à rabaisser son contradicteur pour éviter de parler du fond de la question. »

Bon. Au fond une personnalité politique ne devrait pas participer à des émissions non politiques: humour et divertissement sont préjudiciables à son image. Ce n’est pas sa place. Sauf du temps d’André Chavannes, mais ce temps-là est fini. Hélas.

Faut-il tout contrôler en politique? Je ne suis pas d’accord. Je pense qu’on peut exercer de hautes fonctions et aussi se bidonner comme un babouin ivre. Bill Clinton plié en deux de fou-rire aux côtés d’Eltsine en est une démonstration. La hauteur au-dessus de la mêlée, comme le suggère le rédac’ chef du Temps, oui, d’accord, mais pas tout le temps.

Ensuite, ce propos réduit-il la journaliste, professionnelle expérimentée, «  … à une adolescente qui ne contrôlerait pas ses pulsions »? Mais c’est qu’il est grave le monsieur s’il pense vraiment cela. Restons sur Terre. Hodgers a donné la réponse du berger à la bergère. Au même niveau. Dans ce cas je ne suis pas choqué.

Heureuse démocratie où un Conseiller fédéral porte lui-même ses valises au train quand il voyage, et où un Conseiller d’État s’autorise une pique qui ne casse pas trois pattes à un canard.

La dernière phrase est l’ultime délire d’un rédac’ mis sous pression par l’idéologie féministe. Je ne vois pas de condescendance dans les propos de Hodgers. C’est une réplique d’égal à égale.

Hodgers veut bien sûr décrédibiliser la journaliste, ce qui est de bonne guerre vu qu’elle fait de même avec lui. Il ne généralise pas (ce qui serait sexiste), ne la rabaisse pas parce qu’elle est femme mais pour un supposé comportement individuel. On pourrait d’ailleurs dire la même chose d’un journaliste visiblement très admiratif d’une politicienne.

C’est de l’humour, et l’humour doit réduire, provoquer, surprendre, pour faire mouche. Quand le rédac’ chef accuse Hodgers de vouloir éviter de parler du fond, il est lui-même un grand humoriste, car il n’y a pas de fond. Extrapoler sur la métaphore du surfeur, ce n’est pas du fond.

Cela se complique quand on comprend, en le lisant, que ce rédac’ chef a probablement lui aussi un compte à régler avec Hodgers. En cause: la méfiance et les attaques de ce dernier contre la presse. En même temps il couvre à 100% sa journaliste. Se sentirait-il un peu responsable de l’avoir envoyée au feu pour régler ses comptes à sa place? Spéculation, ou question pertinente?

Épisode 4 / La réac des réacs

Les nouveaux réactionnaires, pourtant d’anciens progressistes, sont celles et ceux qui ont la nostalgie des régimes où la parole était sous le contrôle de l’État. Ils s’en prennent à la liberté de ton et d’expression, qui leur fait peur. Ils utilisent un truc vieux comme Calvin: intimider, accuser, juger sans procès, condamner moralement, menacer explicitement ou implicitement.

Ils ont déjà presque totalement pris le contrôle des médias, au point où leur idéologie est devenue la norme, et où les braves gens eux-mêmes s’auto-infligent peu à peu leur censure. Le Je suis un homme donc un bourreau devient le pendant du Je suis une femme donc victime.

D’ailleurs il n’y a plus aucun débat dans la sphère progréac. Et aucun vrai débat ouvert entre les féministes et le reste du monde sur les relations femmes-hommes.

Elles s’approprient le langage pendant que les hommes se démettent et se soumettent. Cela permet à Valérie Vuille (image 4), directrice de l’association féministe Décadrées, de formuler dérouler son idéologie partiale et cette réaction:

« Ces propos manifestement sexistes, «infantilisants, des stéréotypes qui réduisent la femme à une émotion, à un sentiment… ».

Mais pas du tout. Il n’y a aucune réduction ni généralisation, il parle d’une personne précise sur un point précis.

Elle aurait besoin d’être recadrée. Une autre progréac, Jocelyne Haller d’Ensemble à Gauche, ajoute que la phrase de Hodgers « est du registre du sexisme. Dans sa terminologie, elle visait davantage à disqualifier la personne que son travail. Un point partout, la balle au centre. »

Madame Haller (image 5), dont le visage inspire pourtant confiance, a récemment fait un drôle de coup à ses électeurs en démissionnant après son élection. Ce n’est pas illégal, c’est simplement irrespectueux et manipulateur. Les Gorgones ne font pas dans la dentelle.

Épisode 5 / Les regrets

Cette banale blague de mec du bel Antonio est donc devenue une affaire d’État. Au point où le récent Matin Dimanche publie un article signé Christophe Passer sur le thème: « Le sexisme de gauche, ça existe? ».

C’est forcément du second degré, vu que toute la gauche est sexiste et condescendante. Elle l’est par sa manière de donner en tout la priorité aux femmes contre les hommes; en les mettant sur un piédestal plutôt que de leur offrir la possibilité de vraies compétitions et confrontations où elles seront évaluées pour elles-mêmes et non à cause de leur sexe.

Le sexisme de la gauche est double: avec les femmes, condescendance et paternalisme sous-jacent paradoxalement mêlés de soumission. Avec les hommes: misandrie crasse et flagellation. Ce sexisme misandre est si visible et tellement légitimé par l’axe victimaire-accusateur du féminisme, qu’on ne le remarque plus, ou qu’on le trouve normal.

Hodgers aurait pu rester droit dans ses bottes. Il s’y essaie, en rappelant qu’il s’agit de second degré dans une émission humoristique. Il ajoute qu’il veut souligner que la relation entre la presse et les politiques peut être altérée par des considérations personnelles et/ou partisanes.

Malheureusement il commet la faute: il signe finalement sa soumission. Il présente des excuses, alors que personne ne les lui demande. Mais elle, la journaliste Laure Lugon, qui le dénigre en le comparant à un surfeur de la politique, elle l’a peut-être blessé. C’est une critique sur la personnalité même du magistrat. Mais pas de contrition de sa part.

Les excuses de monsieur Hodgers sont donc publiées dans le Matin Dimanche:

« … si la journaliste à laquelle je faisais référence s’est sentie blessée comme femme, je m’en excuse. (…) En tant qu’homme féministe, la question du sexisme est cruciale pour moi. »

D’abord un petit rappel: on ne dit pas je m’en excuse, ni je m’excuse, mais je présente mes excuses. En effet on ne s’excuse pas soi-même. Cela n’a aucune valeur. L’excuse est une mise en relation et une sorte de contrat d’absolution. C’est l’autre, à qui on présente ses excuses, qui peut lever la charge de la faute – s’il y a eu faute.

Et puis, se proclamer homme féministe c’est signer publiquement sa soumission. Or le respect doit être mutuel et réciproque. La soumission masculine n’est pas du respect. C’est une corruption des relations femmes-hommes.

Le constat malheureux est qu’il y a une volonté de faire taire les hommes par l’exclusion morale. Pourtant ici ce n’est qu’une blague de mec, rien de plus. Ne peuvent-elles accepter les hommes comme ils sont? Visiblement pas.

En plein réchauffement climatique, ce proto-fascisme rose-violet refroidit le climat des idées et des moeurs. Winter in coming.

Les Beaux Parleurs / Antonio Hodgers.

Dès 5’17’’: