La souveraineté nationale n’a pas forcément mauvaise presse. En Hexagonie on ne parle plus que de Made in France, expression qui prend presque l’allure d’une valeur morale. 

Clans et dynasties

Pourtant l’héritage politique du nationalisme est lourd et négatif. Plus que de valoriser un territoire partagé par des gens ayant des caractéristiques communes (terre de naissance, langue, organisation sociale, culture, religion, etc), il rappelle que ce terme a été associé à une formation politique terrifiante, le parti National-Socialiste, ou parti nazi.

Ce nationalisme-là fut une infamie extrême. Utiliser le concept de nation, qui est comme une grande maison ouverte, pour en faire un tremplin de haine, cela a dénaturé la chose.

Étonnement le nationalisme est plus souvent associé à la droite ou à ce que l’on nomme l’extrême-droite. Pourtant la gauche et ce que l’on nomme l’extrême-gauche ont pratiqué le culte de la nation socialiste – je pense par exemple au national-socialisme, ou socialisme national, de feu Nasser en Égypte, ou au patriotisme anti-impérialiste de Mao. 

La dictature, dure ou présentable, est la liturgie de ce culte. Staline, Mao, Pinochet, c’est le même combat de la même oppression. L’URSS, la Chine, certains pays arabes, Cuba, la Corée du nord, ont exalté ces régimes qui détournaient allègrement la notion de démocratie telle que nous la connaissons.

Le nationalisme était devenu une sorte de religion politique détournant la Nation en idéologie guerrière. Certaines nations ont développé une attitude suprémaciste. On pense bien sûr à l’Allemagne sous le régime nazi, mais aussi à des pays où l’islam politique et extrémiste imprègne les instances du pouvoir.

Pourtant le nationalisme est à l’origine une volonté de créer des États-Nations pour remplacer les systèmes monarchiques, et non pour instaurer une idéologie guerrière. Son projet est de substituer aux régimes autocrates une nouvelle conception de l’État non inféodé aux clans et dynasties, et d’entériner la fusion entre cet État et une population donnée.

Supposés émancipateurs

Le nationalisme a été un bond en avant vers la démocratie. Les nations modernes sont devenues à la fois un concept fédérateur de populations pouvant être différentes dans leur origines ethniques et parfois dans leur langue, mais unies par des convergences ou des expériences historiques dont il résulte un « esprit » collectif spécifique. Contrairement au XIXe siècle, l’ethnie et la langue ne sont aujourd’hui plus les seuls critères d’une nation, quand il le sont encore. 

L’instauration des nations avec des frontières admises et respectées est une étape historique importante dans l’indépendance des peuples qui les constituent. C’est, dans l’esprit, un projet stabilisateur pacificateur, en particulier dans une Europe où les guerres et les alliances variables ne cessaient de mettre le continent à mal depuis des siècles. Le nationalisme et les États-Nations ont été et sont encore des projets politiques positifs.

Pour des raisons politiques et historiques diverses le nationalisme est devenu une idéologie agressive et politiquement dominatrice. Le ou les différents nationalismes se sont imprégnés d’idées racistes et impérialistes.

Au bout du compte la Shoah, étape extrême du nationalisme raciste et impérialiste, fut une telle horreur que le concept de nation en a été discrédité, abimé. Aujourd’hui cette mémoire supplante les autres et produit un effet repoussoir. 

Il n’y a qu’à entendre la presse parler des nationalistes, ou assimilés, les amalgamant à une extrême-droite qui pourtant n’a plus en Europe le même pouvoir de nuisance que l’extrême-gauche pratiquant violences urbaines, terrorisme, exclusion morale, etc. Mais celle-ci ne subit pas le même discrédit.

Pour ma part, parler de nation aujourd’hui ne renvoie pas du tout aux années 1930. Je constate quel était le climat intellectuel de l’époque et, à gauche comme à droite, on acceptait les régimes dictatoriaux parce que supposés émancipateurs. 

Je ne me sens pas lié aux formes politiques d’alors si aujourd’hui je parle de la Nation comme d’une réalité non enfermante et plutôt positive.

Ernest Renan

Jean-Pierre Chevènement, souverainiste de gauche, n’a pas médit de la nation ni de son versant sentimental, la Patrie (ou terre des ancêtres), et ne subit pas l’opprobre que subit Marine le Pen (qu’elle soit une piètre politicienne n’empêche pas que son courant politique est aussi légitime qu’un autre). Mais les médias ne retiennent de l’histoire que les excès des uns et pas ceux des autres.

Une nation n’a pas vocation par nature à se dresser contre d’autres, ni a guerroyer. C’est une entité administrative et culturelle, limitée par des frontières, et habitée par des personnes ayant certains points en commun. C’est le lieu où s’exerce la souveraineté. Une nation protège ses habitants, elle ne les envoie pas mourir au champ de bataille sauf nécessité de défendre son intégrité.

Le terme de Nation est dérivé du latin naître et désigne aussi un groupe humain de même origine. On naît ensemble. La nation est une grande assemblée de femmes et d’hommes partageant un héritage commun et une volonté encore présente de vivre ensemble. Un territoire commun les unit et des institutions indépendantes des clans et classes sociales y règlent la vie des gens.

Ces populations peuvent être de différentes origines géographiques ou ethniques. Il y a néanmoins, souvent, une relative homogénéité de culture et de langue.

Pour le dictionnaire Le Petit Robert, « … une nation est un groupe humain constituant une communauté politique, établie sur un territoire défini (…) et personnifiée par une autorité souveraine. »

Pou l’historien Ernest Renan, en 1882 (Wiki):

« … à la différence des races, les nations s’étaient formées sur la base d’une association volontaire d’individus avec un passé commun : ce qui constitue une nation, ce n’est pas de parler la même langue, ni d’appartenir à un groupe ethnographique commun, c’est d’« avoir fait de grandes choses ensemble, vouloir en faire encore » dans l’avenir. »

À lire ici le discours de Renan de 1882.

Pierre d’achoppement

Selon Wikipedia:

« Le philosophe israélien Yoram Hazony critique pour sa part la connotation négative du terme nationalisme, qu’il estime confondue avec l’impérialisme. Selon lui, cette doctrine serait positive dans le sens où elle se limiterait à « vouloir vivre dans un monde constitué de nations indépendantes » sans volonté d’hégémonie. Il l’oppose à l’« impérialisme libéral », qu’il définit comme la volonté de certains gouvernementaux occidentaux de déconstruire les souverainetés nationales, d’abord chez eux mais aussi de l’imposer au reste du monde, si besoin par la force, citant les exemples de la Yougoslavie, de l’Irak, de la Libye ou encore de l’Afghanistan. »

Aujourd’hui le mot Nation n’a plus la même connotation que par le passé. La fonction protectrice est devenue essentielle. Une nation est une entité administrative, issue à l’origine de populations relativement homogènes, fondée sur la libre adhésion à des valeurs communes et à un système de gouvernance.

Une nation moderne en occident ne cherche plus tant la guerre impérialiste. Elle doit assurer que les citoyens sont traités avec équité, que leurs droits fondamentaux perdurent et qu’aucun d’entre eux ne reste dans le fossé s’il chute. 

La nation est un acquis social très important. Mais au travers de ses lois et règles, et de ses valeurs, elle est aussi une entité culturelle forte. Elle préserve les traditions qui ont fait leur preuves, simplifient les transmissions générationnelles et permettent d’innover dans un cadre sécurisé, sans violence.

Les échanges sont souhaitables entre nations: économiques, culturels, démographiques, et sont d’autant mieux vécus qu’il y a respect mutuel. Les accords internationaux favorisant par exemple les relations commerciales entre nations sont de bonnes choses. 

Mais si je regarde le monde, je dois constater à l’évidence que le temps des nations et des États-Nations n’est pas fini. L’Europe tente de former un groupe plus fort que par le passé. Cela me paraît souhaitable. On peut en discuter la forme et les allégeances obligatoires. Cependant la situation est compliquée, avec beaucoup de langues, de particularités malgré le fond chrétien commun, d’histoire à digérer.

Dans cette réalité les vagues migratoires se révèlent problématiques pour nombre de citoyens européens. C’est la pierre d’achoppement des nations. La solidarité entre êtres humains est nécessaire mais pas absolue. Aider, accueillir temporairement des victimes de guerre ou de désastres, apporter des secours en hommes et en alimentation, est une très bonne chose.

Terminal d’aéroport

Mais cela doit tenir compte de conditions respectant la souveraineté des « nationaux ». On doit distinguer l’aide d’urgence à des victimes réelles, de la migration économique. Cette dernière doit être régulée, de la même manière que les pays d’origine de ces vagues migratoires limitent l’installation d’étrangers sur leur territoire. C’est la norme partout.

Voulant se montrer mieux que les autres, ou pour expier une culpabilité de riches et d’anciens colons, nous en faisons plus. Ce sont de mauvaises raisons. Je pense par exemple que l’on doit éviter les grandes concentrations de natifs d’une même culture dans les pays formés par une culture très différente.

En Europe les Polonais et les Italiens avaient une proximité avec la France, pourtant l’immigration italienne a suscité des troubles et des rejets pendant environ un siècle, avec des morts et des pogroms. La culture tribale afghane est ô combien plus étrangère à nos valeurs en Suisse et en France que celle des italiens du XIXe siècle.

On nous prêche partout la différence. Or en matière d’immigration on doit impérativement tenir compte des différences, pour éviter qu’une trop grande disparité de culture ne conduise à des clashs et à des replis communautaires. Ce qui se passe en France doit être un signal d’alerte: une partie de la troisième génération de l’immigration nord-africaine ne se reconnaît pas dans la nation française, menacée clairement de séparatisme.

Les « bons sentiments » pas si bons que ça en réalité peuvent conduire au désastre s’ils ne sont pas tempérés par une réflexion lucide.

Une nation n’est pas un terminal d’aéroport, elle a besoin d’un minimum d’homogénéité culturelle si l’on veut éviter les confrontations sociales et les oppressions qui en résultent.

Rôle protecteur

Les réfugiés afghans, décrits en majorité comme des hommes jeunes et célibataires dans certains médias, sont à des lieues intellectuelles de notre monde avec ses jolies femmes très court vêtues de Genève ou Paris, et ses icônes gay ou trans dont la télé nous abreuve complaisamment jusqu’à plus soif.

Le respect des cultures nationales est souhaitable. Pourquoi ne le serait-il pas? Une vague de réfugiés doit d’abord être accueillie par des populations proches culturellement. Pour l’Afghanistan c’est le Pakistan, l’Iran, l’Ouzbékistan, le Tadjikistan, le Turkménistan, et la Chine. 

La Chine ne laissera entrer aucun réfugié. Et les autres pays limitrophes? À voir. Mais les Afghans n’ont logiquement pas à venir en Europe.

La souveraineté d’un État, d’une Nation, d’une population, se mesure à la capacité de réguler les entrants (immigrants). Il n’y a pas de mal à penser ainsi, pas d’opprobre morale. La Nation joue ici son rôle protecteur et filtrant.

À cause de bons sentiments mal à propos on voudrait supprimer les frontières, alors que les peuples n’y sont pas prêts. Demandez aux Talibans s’ils sont prêts à renoncer à la surveillance des leurs au nom de l’amour universel. Ou aux Américains, même les anti-Trump, d’ouvrir toutes les routes avec le Mexique. Vous ne les verrez pas bouger un sourcil.

Ou bien essayez d’entrer dans la propriété de Madonna sans y être invité, pour tenter de vous faire engager comme jardinier ou videur de poubelles. Vous irez en prison. Madonna se protège, comme un État-Nation. Et je ne vois rien de contraire à la morale dans cela.

Il faut retrouver ce que le concept de Nation a de positif et éviter les glissements suprémacistes ou racistes qui en ont détérioré le sens.