Pourquoi m’intéresser au concept de Nation? Je ne suis pas nationaliste au sens agressif des XIXe et XXe siècle. Juste un peu patriote, sans excès. Je ne déchire pas mes vêtements si la Suisse perd au foot.

L’homme nouveau

Mais j’ai un frémissement quand elle gagne, ou quand Belinda Bencic, dont le patronyme suggère une origine étrangère, porte haut les couleur de notre pays commun. Je pense même que notre mode de vie et notre système politique sont formidables et exceptionnels.

C’est une belle « maison » que la Suisse. J’ai envie qu’elle le demeure longtemps. Mon côté conservateur désire une politique durable, qui transmet et reproduit ce qu’il y a de bon dans l’héritage du passé.

Plus jeune j’aurais bien refait le monde autrement, ce qui impliquait une rupture d’avec le passé. Mais j’étais loin d’avoir toutes les compétences nécessaires pour cela. Avec quelques années de plus je ne considère plus que la rupture soit un bon plan – si même elle est possible! Les révolutionnaires deviennent tôt ou tard de bons bourgeois bouffis d’eux-mêmes. Tôt ou tard ils font comme leurs prédécesseurs.

Je pense déjà positif le fait de préserver le bon que l’on a reçu et le faire avancer un peu, ne serait-ce que d’un millimètre. Cela suffit amplement à donner de la valeur à une existence.

Les modes de penser profonds qui structurent nos personnalités sont, je crois, toujours les mêmes. Il n’y a pas d’homme nouveau, de femme nouvelle, sur le fond, mais seulement dans la forme relative à une époque délimitée dans le temps.

Communauté souveraine

Quand on prétend aider autrui on le fait pour soi, pour être quelqu’un de bien à nos yeux et aux yeux d’autrui. Combien de gens à la télé prétendent vouloir agir pour le bien des autres dans un élan humaniste et généreux, alors qu’en réalité ils disent les mots attendus, téléphonés, sans intérêt quand à l’authenticité de la personne, mais qui les feront beaux aux yeux du monde. D’ailleurs, même les dictateurs prétendent œuvrer pour le bien des autres.

Et la nation dans tout cela? Justement j’y viens. J’ai une horreur viscérale des régimes policiers tels que j’ai pu les découvrir par l’Histoire. Le régime nazi est le pire cauchemar peut-être que l’humanité ait eu à connaître. À part le régime communiste, lui aussi totalitaire.

Une de mes constantes depuis l’adolescence est de résister aux comportements totalitaires. Ceux imposés de l’extérieur par des personnalité tyranniques, mais aussi ceux qui me traversent parfois, car je ne suis pas exempt de ce qui fait un homme. Avec le temps j’ai avancé dans ce sens. 

Si je parle de nation ce n’est pas pour ressusciter les horreurs passées. La nation n’est pas par nature dangereuse. Elle est l’espace géographique et culturel qui réunit une communauté souveraine. 

Histoires multiples

Pour le Petit Robert cité dans Wiki, une nation est « …un groupe humain constituant une communauté politique, établie sur un territoire défini (…) et personnifiée par une autorité souveraine ».

Ce groupe détermine librement son mode de vie et édicte ses lois. De même qu’un individu est souverain et ne peut être contraint s’il ne consent pas, une nation est une souveraineté collective dans laquelle notre individualité trouve ce dont elle a besoin pour exister librement.

Je sais combien l’Europe s’est déchirée pendant des millénaires, jusqu’aux deux grandes guerres terrifiantes du XXe siècle. Je comprends qu’à un moment on ait voulu casser cet engrenage en réduisant l’autonomie de ces nations. 

On avait démantelé les empires centraux et l’empire ottoman. Qu’on ait voulu créer des liens, imbriquer les pays dans un ensemble capable de limiter les velléités guerrières s’il s’en manifestait, était une stratégie positive à mon point de vue.

Mais ce qui va aux États-Unis, fédération jeune avec une population parlant la même langue et dotée d’une histoire commune, ne va pas si vite en Europe avec ses histoires multiples et ses anciens contentieux toujours sensibles.

Je rejoins Éric Zemmour sur ce point: les juges européens ont trop de pouvoir sur les nations. 

Liberté

Il est logique de vouloir unifier les législations pour rapprocher les règles de vie commune. Mais on ampute une nation d’un de ses principaux leviers de son autonomie.

Et c’est bien cette autonomie qui me fait considérer que la Nation n’est pas encore un concept obsolète. Au contraire. La mondialisation du commerce le rend encore plus nécessaire, comme protection, garde-fou, filtre, par exemple sur les produits agricoles de culture biologiques. Le nationalisme agricole et économique, porté autant par l’écologie politique que par d’anciens mondialistes, est très tendance.

Home sweet home.

La nation a aussi à voir avec l’origine et l’identité. Je ne suis pas de nulle part, je ne suis pas dans l’errance, je suis d’ici. C’est important.

La liberté de se déplacer serait-elle la même si par exemple les nations de l’Union Européenne réactivaient leurs frontières? C’était le cas il y a moins de cinquante ans. Ce n’était pas un problème, à part pour le passage des marchandises qui demandait plus d’administration.

L’Europe ne peut se concevoir sans la libre circulation des personnes. C’est un des piliers. Pourtant cela pose la question de la souveraineté sur le territoire national. Que serait l’UE sans la libre circulation? Est-ce envisageable?

Vents contraires

La nation est donc pour moi un rempart contre les pressions extérieures (en principe) et un moyen de garder un pouvoir sur notre coin de terre.

Très attaché à la liberté, je ne suis intéressé ni par le nationalisme, ni par le fascisme, ni par les skinheads déjantés de l’extrême-droite ou leurs clones hystériques de l’extrême-gauche, que rien ne différencie vraiment. Ni par des nababs de gauche des pays moins développés pour lesquels le nationalisme est un dogme.

Je préfère même contempler les prairies en fleurs au printemps, les blés murs en été, les ciels d’hiver, écouter Julie Zenatti et partager un bon moment avec une amie, que m’aventurer dans des considérations politiques.

Mais je pense qu’il y a des bonnes raisons de réhabiliter les Nations si dénigrées. Je veux en parler sans céder à la peur du jugement, arme des faibles en l’occurrence. 

Il faut aller au charbon, braver les vents contraires, laisser hurler la meute pavlovienne qui voit 1930 partout, et se tenir droit dans cette époque un peu déglinguée où la condamnation morale vaut mise à mort.

But I will survive.