"Sur ce dernier point, ne pas tenir compte des connaissances scientifiques actuelles, les nier, est en effet peut-être la marque d’une intelligence limitée. Elle aurait pu argumenter, démonter la science, ce qui - si elle y était parvenue - aurait été une démonstration d’une intelligence active. Ce ne fut pas le cas. Il est vrai que la croyance limite l’intelligence. Croire c’est accepter sans aucun sens critique ni débat intellectuel. Intellegere, c’est comprendre, donc s’informer, analyser, soupeser, comparer, faire une synthèse. C’est le processus de l’intelligence."

Combien en Suisse ont eu ce discoure sur Pallin et qui en même temps croient à l'astrologie et au thèses conspirationnistes?

D.J

@D.J.: votre remarque est intéressante, mais un peu trompeuse, je crois. Aussi navrantes que puissent être les croyances que vous dénoncez, surtout lorsqu'elles monnaient un faux savoir dont l'effet bénéfique est de l'ordre de l'illusion, je ne les comparerais pas au créationnisme. Elles font partie de certains besoins psychiques humains qui cherchent soit à réduire l'inconnu et donc dérangeant ou même effrayant, à quelque chose de plus familier, soit à créer du mystère dont le créateur est seul à connaître la clé, ce qui lui assure un certain pouvoir. Leur succès est donc presque directement inverse de degré de connaissance de ceux qui en sont les victimes ou les bénéficiaires.
Le créationnisme par contre est une fabrication "savante" (j'entends par la un détournement du savoir à forme scientifique) dont le but est d'attester la littéralité du texte biblique sur la création du monde. Elle n'est ni spontanée dans population, ni nécessaire du point du vue religieux, comme l'attestent aussi bien ses origines que la position des Eglises chrétiennes traditionnelles à son sujet.
Les premières nous accompagnerons probablement toujours, c'est pourquoi je leur ai attribuées une origine psychiques et mentale générale, la deuxième est une entreprise beaucoup moins spontanée, orchestrée par des milieux spécifiques qui lui assurent également leur soutien financier dans une campagne tendant, fait unique à ma connaissance, de remplacer des connaissances scientifiques de plus en plus confirmées avec le temps qui passe (il suffit pour s'en convaincre de se tenir au courant des découvertes paléontologiques et génétiques de la dernière décennie) par des récits fantaisistes dignes, de par leur pauvreté d'invention et de logique, des récits les plus simplistes des comics des années trente (et encore).

Je ne connais Sarah Palin que par la presse et je ne veux émettre aucun jugement sur son intelligence, n'ayant pas suivi son parcours. La seule chose que j'ai capté, c'est qu'elle adore chasser. En s'appelant Joseph, elle n'aurait eu aucune chance de figurer à côté de John McCain, comme candidat-e à la vice-présidence. Le sexe a encore une fois parlé et la beauté et le charme a dû y contribuer. Hillary aurait certainement été un bon choix; seulement, son grand défaut est d'appartenir à l'autre camp. Une démocrate bien-trempée!J'étais étonné du choix de McCain (a t-il bu un whisky de trop?), mais Sarah doit quand-même être pourvue de certaines qualités, à part son physique agréable. Si non, il ne l'aurait pas choisi! Avec le recul, il doit se mordre les doigts.
Tournons la page et laissons la chasser le Grizzly dans son Alaska bien-aimé.

Très bien ce billet.