Comment le  gagnant d’il y a cinq ans, qui avait su emmener avec lui une partie de l’électorat populaire, des ouvriers, des enseignants, qui avait tout, a pu ainsi tout perdre? Si au début de l’été, quelque embellie avait pu faire illusion, le constat dure et se répète: une telle côte de désamour n’est pas porteuse de bonnes nouvelles pour le locataire de l’Elysée.

Le rejet dont Nicolas Sarkozy est l’objet fera sans doute longtemps gloser les éditorialistes. Ce sera plus facile quand il ne sera plus président, quand il y aura moins d’enjeux. Quelles sont les pistes pour donner sens à ce désamour?


La politique libérale

Il a été élu pour cela, on ne peut donc l’incriminer. Mais les français peuvent-ils accepter chez eux ce que Madame Thatcher ou Monsieur Reagan ont fait à l’étranger? Sont-ils prêts à abandonner le rôle central de l’Etat au profit d’une liberté plus grande mais moins sécurisante? Ce n’est pas certain.

Sa politique n’a pas produit les résultats escomptés sur deux points essentiels: le pouvoir d’achat et l’emploi. L’appauvrissement est vécu comme une punition et une injustice par ceux qui en sont les premières victimes, soit ceux qui n’avaient déjà pas beaucoup. Sa volonté d’attirer l’argent, et pour cela de jouer le jeu de ceux qui en ont, n’est pas fondamentalement erronée. Simplement cela n’a pas marché. Il n’a pas été suivi, ou n’a pas su convaincre ceux qu’il fallait. Au fond c’est un président assez isolé.

Paradoxalement l’impact le plus populaire de sa politique est son volet interventionniste: le soutien aux banques au plus fort de la crise financière. Il semble admis que cela ait amorti le choc sur l’emploi.

L’appauvrissement général des pays occidentaux est difficilement évitable. Personne n’aime entendre cela et les politiques se gardent bien de le dire. Nicolas Sarkozy pouvait difficilement à lui seul inventer de nouveaux pans de l’industrie pour créer un ou deux millions d’emplois! L’échec de sa politique de l’emploi et du pouvoir d’achat n’est pas dû à sa seule politique, mais à une évolution plus structurelle de la société. Mais dans l’isoloir, bulletin de vote à la main, l’électeur se moque bien de ces questions.


Les promesses et les réformes

Trop de promesses, beaucoup non tenues. La promesse de sauvetage de l’aciérie de Gandrange par exemple, martelé à la télévision comme un sermon de la messe pascale, n’a été suivie d’aucun effet. Pas plus que l’intention affirmée haut et fort d’encadrer les banques et de réguler la finance. Quand l’acte ne suit pas l’intention, le crédit personnel fond.

Peu des réformes entreprises sous l’impulsion du président sont lisibles, et l’on ne voit guère de résultats dans le pays. La réforme la plus marquante est peut-être celle des retraites. Mais là encore elle n’a pas d’incidence positive directe sur la vie quotidienne.

Tant le président que le gouvernement et ses relais d’élus semblent avoir manqué de pédagogie depuis 4 ans et demie. La lisibilité d’un possible bilan est très faible. Pour une législature qui a placé les réformes comme un phare ce déficit pédagogique est dramatique. Avec Chirac il n’y avait pas besoin de bilan: on savait qu’il n’en faisait pas trop. Sarkozy a été plus ambitieux mais sa communication a échoué.


L’homme des riches

Cette critique récurrente est probablement une cause majeure du divorce entre Sarkozy et ceux qui l’ont élu. Le Fouquet’s le soir de son élection, l’augmentation de ses honoraires à l’Elysée, et d’autres signes le privent de légitimité quand il doit parler de la souffrance de ceux qui vivent de très peu. Il n’est pas audible en matière sociale.


La sécurité

La campagne contre les Rroms a-t-elle eu un impact négatif? Difficile à évaluer. C’était facile de s’en prendre à cette communauté, identifiable, localisable. La loi est la loi, certes. Mais il est resté l’impression désagréable que ces actions étaient un rideau de fumée pour occuper l’opinion.


La République irréprochable

Les affaires qui sortent régulièrement laissent un parfum de malaise. La justice n’ayant pas tranché on ne peut lui faire de procès d’intention. Mais pour quelqu’un qui prônait la République irréprochable, la proximité avec les personnes mises en cause n’est pas du meilleur effet et alimente la suspicion.

Toutefois on sait combien en politique des adversaires peuvent faire des coups. Les témoins qui déballent dans la presse ne m’intéressent pas. Je pense que l’on a tort d’instruire en public, par petits bouts, bribes de témoignages ici, documents là, tous éléments auxquels on fait dire ce que l’on vient sans rien prouver pour autant. Ce qui est certain est que quelles que soient les conséquences judiciaires des affaires en cours, il est probable qu’elles ne seront pas résolues avant l’élection de 2012. Rien donc n’empêchera qu’elles continuent à saper le pouvoir actuel.


Le petit Nicolas

Le style, le ton, le français approximatif desservent Nicolas Sarkozy. On pouvait croire que sa familiarité était une réelle intention de déstatufier la fonction présidentielle. En réalité son mode de fonctionnement personnel, celui du «petit Nicolas», du gamin de petite taille qui a besoin d’être comme les grands, n’a pas passé. Le «Casse-toi pauvre con» voulait montrer que, bien que petit, Sarkozy était prêt à en découdre. Mais c’était une faute de style majeure pour un président en visite officielle. Peut-être faudrait-il faire l’impasse sur la question de la personnalité, et considérer qu’après tout son omniprésence est en adéquation avec la 5e République, qui donne ce pouvoir au chef de l’Etat. Après le minimalisme de Chirac, l’énergie et le volontarisme de Sarkozy étaient intéressants. Mais l’ensemble de tous ces points plombe le chef de l’Etat et, cinq ans après, cette énergie pourrait bien ne pas suffire à lui donner un second mandat.


Un autre candidat à droite

Nicolas Sarkozy est son propre ennemi. Le petit Nicolas en lui «l’a tuer». Certes la bête politique n’est pas tout-à-fait à genoux mais cela va être de plus en plus difficile de réparer ce désamour. Il peut espérer un sursaut au dernier moment. Il en fera un challenge personnel de plus: remonter la pente malgré le rejet qui s’est emparé d’une partie du pays.

Mais la droite doit-elle prendre un tel risque? Ne devrait-elle pas dès maintenant proposer un autre candidat? En 1988 Michel Rocard avait réveillé la gauche en tentant de prendre la vedette à Mitterrand. Pourquoi ne pas mettre quelqu’un dans les pattes de Nicolas Sarkozy? Un plus solide que Borloo, Morin ou Villepin?

Il semble que la droite accepte de se laisser plomber, par une loyauté qui n’a plus lieu d’être. Tant pis pour elle. Si elle veut perdre elle sait quoi faire: laisser tout pouvoir à Sarkozy. Elle est bien partie pour.