Une petite phrase, un mot incertain, une blague scabreuse, et les voilà cloués au pilori numérique. Jetés en pâture dans l’arène médiatique. Normalisés parfois, s’ils se soumettent. Car certains se plient à la phrase rituelle d’excuses, comme l’humoriste Tex. Ce faisant ils donnent le pouvoir à la foule justicière.

Tex

L’amuseur anime l’émission Les Z’amours sur France 2, avant midi. Il est connu pour vanner sans méchanceté les gens qui s’y prêtent complaisamment. Récemment il a fait blague avec un sujet actuellement tabou en France. Une blague très incorrecte:

« Les gars, vous savez ce qu’on dit à une femme qui a déjà les deux yeux au beurre noir? Elle est terrible, celle-là. On ne lui dit plus rien! On vient déjà de lui expliquer deux fois! »

Bien sur c’est provocateur et incorrect. Comme souvent l’est l’humour. On doit bien trouver l’équivalent chez Coluche, Les Inconnus, et autres survivants ou non d’une époque où la liberté n’était pas aussi surveillée et encadrée qu’aujourd’hui. Rappelons-nous feu Pierre Desproges: « Ce n’est pas parce que l’homme a soif d’amour qu’il doit se jeter sur la première gourde ! » Ou Florence Foresti: « Tu demandes à un garçon qu’est qui faut sur la planète c’est facile : une Porsche, une vache, une patate ! »

Comme une soumission aux maîtres invisibles ou anonymes du web, Tex a ensuite tweeté les excuses insipides habituelles: « Mes excuses les plus sincères à toutes les personnes que ma blague a pu blesser. Je m’oppose fermement à toutes formes de violences faites aux Femmes. »

Il s’est soumis aux fers de l’opinion, au tribunal de l’opinion.

Si l’on ne peut plus choquer, s’il faut faire attention à tous ceux et celles qui se sentiraient blessés par tel ou tel propos, s’il faut une policière pour surveiller nos paroles, on va droit vers le Monde du silence.

Maëva

Coucke, la nouvelle Miss France, fait polémique. Comme toujours avant la dernière étape du sacre, chaque Miss dit en quelques mots la raison pour laquelle les téléspectateurs devraient voter pour elle.

Pour Maëva c’est sa rousseur. Elle arbore une flamboyante chevelure rousse. Et les rousses comptent pas pour du couscous. Elle a terminé sa présentation ainsi: « Après une blonde, une brune, une miss à la crinière de lion­ne… Pourquoi pas une rousse ? »

La Miss à crinière de lionne est Alicia Aylies, Miss Réunion élue Miss France l’an dernier. Sa crinière c’est bien sûr sa belle et volumineuse coiffure (image 2 avec Maëva Coucke).

Des suppôts de l’antiracisme officiel abêtissant ont trouvé à y redire. Sa petite phrase lui a valu d’être traitée comme une tache raciste, ou comme un point noir (si j’ose…):

« Depuis l’es­cla­vage, la femme noire est anima­li­sée et compa­rée à des félins », « Quand va-t-on arrêter de faire semblant de ne pas comprendre que parler de crinière de lionne à propos des cheveux d’une femme métisse est raciste et offensant ? »

Crinière n’est en rien péjoratif. On le dit fréquemment à des femmes blanches. On dit aussi habituellement de la chanteuse Tina Turner: « Crinière de légende, tigresse, rugissante ». Rien de cela n’est diminuant, raciste ou insultant, au contraire.

Ce qu’a précisé Maëva Coucke:

« C’est un compli­ment que je faisais à Alicia ! C’est comme si j’avais dit à une candi­date blonde : « à la cheve­lure blonde comme les blés. »

Comme le fait remarquer un internaute: « Crinière de lionne, queue de cheval, cou de taureau, vue de lynx, flair de renard, mémoire de poisson rouge et au passage l’équipe nationale du Cameroun c’est les Lions indomptables, celle de la Côte d'Ivoire les Éléphants... faut arrêter de s’offusquer pour un rien. » 

Le plus amusant: ce ne sont pas les lionnes qui portent crinière, mais les mâles, les lions. A-t-on bien vérifié l’entrejambe de la candidate? Cette confusion entre femelle et mâle est si intrigante…

Antoine

Griezmann est un joueur chouchou de l’équipe de France de foot. Récemment il a participé à une fête. Il était déguisé en black des années 1980, en hommage aux joueurs mythiques Harlem Globe Trotters (image 3). La réaction des réseaux a-sociaux: « supprime », « c’est raciste! », « Griezmann il est fini médiatiquement. On assiste à sa chute en direct », « Griezmann il va se faire terminer, on dirait il est pas au courant ».

La réponse du footeux montre encore une fois un repentance déplacée: « Calmos les amis, je suis fan des Harlem globetrotters et de cette belle époque... c’est un hommage. Je reconnais que c’est maladroit de ma part. Si j’ai blessé certaines personnes je m’en excuse. »

Pourquoi maladroit? Aux États-Unis ce déguisement, nommé blackface, est mal vu. Selon le CRAN (Conseil représentatif des associations noires de France): « Il ne s’est sans doute pas douté une seule seconde que son déguisement, maladroit, renvoyait, dans l’imaginaire nord-américain, aux blackfaces. Les spectacles de blackface ont été créés à l’époque de la traite transatlantique par des hommes blancs désireux de se moquer des esclaves. »

Soit. Mais les temps ont changé. Cette charge prétendument anti-raciste contre Griezmann n’a pas lieu d’être, sauf à envoyer une sorte message général non-dit: « On vous surveille. Vos mots et vos pensées ne sont plus libres désormais. Nous vous détruirons publiquement si vous ne nous faites pas allégeance. »

Resserrement

L’opinion publique est un monstre sans forme, à part tôt ou tard celle de la violence. Elle veut établir des normes de langage et de pensée par l’intimidation et la stigmatisation. Imposer le silence et sa norme par le jugement dépréciatif et manichéen.

Parfois une vedette, nouveau modèle de société et nouveau maître à penser, lance en premier l’anathème, suivie par ses cohortes de fans. Parfois cela vient comme une bourrasque: on ne sait où elle commence mais on en voit la rage.

Le philosophe de la politique Philippe Bénéton, professeur à l’Université de Rennes, résume la situation dans son excellent petit ouvrage Les fers de l’opinion:

« … la tendance dominante est bien, me semble-t-il, celle-là: dans le monde de la liberté d’opinion, il y a des questions closes pour deux types de raison: des questions closes pour cause de relativisme, des questions closes pour cause de dogmatisme. (…)

Le paradoxe est celui-ci: nos sociétés se proclament libérales, il est indéniable que les règles d’organisation le sont et pourtant l’esprit ou la parole y apparaissent  à certains égards comme gênés ou entravés. Quel est le malin génie qui est au travail? Quel qu’il soit , il agit de manière progressive: au fil du temps, les questions qu’il est convenable de disputer se resserrent un peu, puis se resserrent davantage. »

De ceux qui n’acceptent pas ce resserrement progressif, les moralistes de l’opinion disent: La parole se lâche, avec ce que cela suppose de danger et de référence au fascisme. Hallucinant. Ce jugement inadéquat, stupide et réducteur confirme surtout ceci: la parole n’est pas vraiment libre. Ceux qui jugent, se l’approprient en jugeant.

Tant que ceux et celles qui prononcent ces jugements ressasseront des émotions négatives (ressentiment social, victimisation, par exemple) ces émotions contamineront les débats.

C’est par l’émotion polluée que les anti-racistes auto-proclamés recréent aujourd’hui un nouveau danger de racisme, voire tombent dans le racisme « anti-homme-blanc hétérosexuel ». C’est par les excès émotionnels de l’anti-sexisme à sens unique que les anti-sexistes deviennent eux-mêmes les serviteurs d’un nouveau sexisme.

Et c’est par crispation dogmatique que même l’humour devient suspect. Mais au fait, pourquoi certaines stars noires blanchissent-elles leur peau?

Michel Leeb L’Africain

Éric Blanc imitant Frédéric Mitterrand

Éric Blanc Le dictateur africain