Réchauffement : l’échauffement des esprits.

Il y a quelques jours, dans un endroit ombré et venteux, je parlais avec des connaissances de mon quartier. La conversation tournait sur la chaleur qui nous accablait.

Jamais vu

L’une d’elle dit, de mémoire: « Aux État-Unis, dans le Connecticut, il y a eu pour la première fois une tornade. Ce n’est pas normal, cet Etat est à l’est de New-York. C’est trop loin des plaines » (cf Tornado Alley en particulier).

Je n’étais pas convaincu, mais elle insistait. Je n’avais pas d’argument précis pour contredire ou confirmer cette information. Le soir même je regardais les archives météo dans Google, avec les mots clés Tornado Connecticut.

Surprise: il y a régulièrement des tornades dans cette région. Pas tous les ans et beaucoup moins qu’à Tornado Alley, mais quand-même. Le service météorologique officiel les recense depuis 1950 (image 4, liste partielle, NOAA, clic pour agrandir).

Selon Wikipedia:

« Bien qu'historiquement l’État américain du Connecticut ne soit pas connu pour être victime de tornades, plus de 100 de ces puissantes tempêtes ont touché l’État dans l’histoire moderne, faisant au moins 48 morts, 780 blessés et plus de 500 millions de dollars de dégâts. »

Ce n’était donc pas la première tornade dans l’Etat du Connecticut.

Je croise à nouveau cette personne deux jours plus tard et lui demande de préciser son info. Elle me répond alors qu’une de ses connaissances, qui habite dans cet Etat depuis 25 ans, n’en a jamais vu.

Blocages

Oui, mais ce n’est pas parce qu’elle n’en a jamais vu là où elle habite qu’il n’y en a jamais eu un peu plus loin. La mémoire individuelle est souvent fantaisiste en matière de climat.

C’est un effet délétère de l’alarmisme climatique: l’esprit humain en rajoute et projette ses angoisses sur le temps qu’il fait. À défaut de s’approprier le réchauffement et de contourner notre impuissance à le juguler et même à en comprendre les enjeux, il faudrait en avoir peur.

Toujours dans la même discussion une autre personne pense que le jet stream (courant jet) est en cause dans le manque de pluie et la vague de chaleur. Il y a en effet une théorie sur les modifications du jet stream, ce vent situé vers 10 000 mètres, et le réchauffement.

Les courants jet sont de puissants tubes d’air en déplacement rapide à 10 km d’altitude. Ils séparent les masses d’air et génèrent des anticyclones et des dépressions sur leur parcours. Aux latitudes européennes cela permet d’alterner le chaud et le froid, le sec et l’humide.

Des études récentes montreraient des modifications fortes de ces courants. Désormais ils favoriseraient les blocages météorologiques et les vagues de chaleur.

Ananas Express

« Il fait donc de plus en plus chaud aux pôles, alors que la température à l’équateur ne change quasi pas. La diminution de ce contraste thermique a pour effet d’augmenter le nombre et l’amplitude des oscillations du jet-stream de l’hémisphère Nord, tout en le ralentissant », résume le chercheur.

Lorsque l’ondulation s’amplifie, l’air polaire peut circuler loin vers le sud, et l’air chaud de l’équateur se déplacer aux pôles. En outre, les masses d’air se déplacent plus lentement, voire restent stationnaires. Tout cela engendre des conditions climatiques inhabituelles durant plusieurs jours, voire plusieurs semaines, comme de la neige à Rome, ou une canicule en Sibérie. »

C’est une hypothèse, pas une certitude. Il faudrait 100 ans de recul sur les données observées pour les rendre certaines. Wikipedia précise pourtant:

« … selon certains chercheurs, en particulier Stefan Rahmstorf du Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung, le réchauffement important de l’arctique ces dernières années aurait pour effet de rendre le courant-jet plus tortueux, accentuant ses sinuosités et provoquant des évènements climatiques extrêmes à des latitudes où ces phénomènes sont peu courants (canicules en Europe de l’Ouest en 2003 et en Russie en 2010, vagues de froid très intenses jusque dans le sud des États-Unis, transport d’humidité tropicale par rivière atmosphérique donnant des pluies diluviennes dans des événements comme le Pineapple Express). »

Inflammable

Sauf que le Pineapple Express, ou Ananas Express, est connu depuis le XIXe siècle et c’est grâce à lui que la Californie, au climat si particulier, reçoit périodiquement d’abondantes eaux entre les années habituelles de sécheresse. Rien de nouveau imputable au réchauffement.

Enfin selon l’Institut Royal de Météorologie belge, les méandres sont la norme:

« Les courants-jets peuvent en outre faire des méandres, comme dans une rivière. »

D’autre part les situations de blocage ne sont pas spécialement nouvelles. La sécheresse de 1976, terrible, a duré de très longs mois sans une goutte d’eau. Les sécheresses des années 1942-1949, parmi d’autres connues, relativisent là encore le lien entre réchauffement et aggravation des phénomènes météo intenses. Les quelques exemples cités dans l’extrait ci-dessus ne sont pas plus significatifs.

Sur l’image 6en fin de note les oscillations sont la norme, le cercle parfait l’exception.

Aujourd’hui chaque événement un peu intense est monté en épingle. Ce serait la première fois, ce serait de plus en plus, on n’en aurait jamais vu de pareil, etc, etc. Il faut arrêter avec cette culture de l’angoisse fondée sur des données jetées en pâture sans nuances.

Oui la planète se réchauffe, pas partout pareil mais c’est un fait. Les grands incendies en sont-ils la conséquence?

Petit rappel: les incendies de forêts sont d’abord la conséquence de la sécheresse. Laquelle n’est pas due à la chaleur mais à la réduction ou à l’absence de pluie. L’effet de la chaleur est d’assécher davantage les couverts végétaux et de les rendre plus inflammables.

Déjà vu

Par comparaison, dans les régions équatoriales pluvieuses les forêts sont trop humides pour brûler. Mais alors pourquoi une partie de l’Amazonie brûle-t-elle? Très simple: c’est pendant la saison sèche.

Petit mot sur le feu dans les forêts. Il est considéré comme utile. Il nettoie les couverts végétaux du petit bois inflammable. Quand une forêt n’a pas été entretenue pendant une longue période le feu la purge de ses accumulations et la régénère en supprimant les arbres vieux ou malades. Si les forêts ne brûlaient pas elles ne laisseraient pas un seul espace vierge.

Le problème est que les humains sont partout et soit ne laissent plus faire la nature, soit ne l’entretiennent pas de la meilleure manière.

Aujourd’hui, plus que les risques d’inondations anciennement annoncés et peu effectifs, les sécheresses semblent s’imposer comme effet majeur du réchauffement. En théorie il devrait faire plus humide, ce n’est apparemment pas le cas. La théorie alarmiste souffre de sérieuses failles.

Les sécheresses sont parmi les pires plaies météorologiques connues dans l’Histoire. J’en ai documenté un certain nombre, comme celle de l’impitoyable été de 1911, sa canicule de 70 jours et ses 40 000 morts.

Je refuse pourtant de paniquer comme le souhaite avec haine, bêtise et ignorance Greta Thunberg. Les fortes chaleurs sont éprouvantes mais nos aïeux y étaient déjà confrontés, quand ce n’était pas à l’excès de froid. Dans les pays secs et/ou très chauds ils se sont adaptés.