Le débat sur la parité occupe nombre de médias, et c’est une bonne chose. Au-delà de son apparence utile pour réaliser une forme d’égalité numérique en politique (entre autres), une analyse moins soumise à la pensée dominante en révèle les désavantages psychologiques et sociétaux.

Dans mon précédent billet, de longs et intéressants développements ont eu lieu sur la base d’une étude concernant la prise de risques financiers par les hommes et les femmes. J’ai ajouté hier un commentaire que je souhaite reprendre aujourd’hui en billet à part entière.

Valérie Cuenca exprimait la semaine dernière son opposition à la parité qu’ielle considère comme une solution pour espèce en péril.

Pour ma part, j’ai déjà exprimé l’aspect condescendant et paternaliste de cette parité (voire des quotas) envers les femmes considérées comme dans l’impossibilité de se faire élire en nombre: il faudrait une astuce légale pour qu’enfin elles trouvent des places en politique.

Outre le fait qu’elles gagneraient des places sans avoir forcément fait preuve du talent et de la combattivité nécessaire (un peu comme un homme pourrait être propulsé au sommet d’un parti par des circonstances ne dépendant pas de ses véritables qualités personnelles), on voudrait forcer les femmes à faire à tout prix de la politique, comme si cet objectif pouvait être un signe d’une émancipation et/ou d’une égalité - en l’occurrence abstraite et forcée.

Imaginons de forcer plus ou moins des hommes à devenir puériculteurs pour réaliser une égalité numérique dans ce métier. Imaginons aussi une représentation numériquement égalitaire dans les professions de l’enseignement primaire ou des métiers touchant à la santé, deux domaines où les femmes sont numériquement dominantes. On entre de plus en plus dans une forme d’Etat dirigiste à la façon de Madame Calmy-Rey rejetant des étudiants ambassadeurs doués au nom de l'égtalité numérique. Non merci.

D’ailleurs les revendications des femmes qui soutiennent la parité ne s’appliquent pas à ces professions, mais essentiellement à la politique et aux postes de pouvoir.

Au fond, le féminisme vu sous cet angle serait - quelle que soit sa légitimité originelle que j'ai soutenue - devenu un simple argument électoral. Votez pour des femmes parce qu’elles sont femmes et donc minorité opprimée.

Ce à quoi il faudrait répondre: on ne vote pas pour un genre, mais pour une personne. Que les candidates prennent leur responsabilité individuelle, plutôt que de s'appuyer sur un genre et sur l'ensemble des femmes. Tant qu'elles s'appuient sur leur genre, cela signifie pour moi qu'elles n'ont pas la capacité ou le courage de prendre leur responsabilité d'humaine et d'individu. Quand je vote pour un homme ou une femme, je vote pour eux précisément et non pour l'ensemble des hommes et des femmes.

La parité est peut-être une forme de racisme déguisé: votez pour un genre, et non plus pour une personne ou un programme précis, parce que ce genre est défini comme un groupe séparé de l'autre genre, avec à la clé des arguments comme "Elles préservent mieux la paix, font de la politique plus humainement". Cette supposée supériorité n'est-elle pas une forme de racisme?

Pourquoi ne pas reconnaître que les femmes de pouvoir sont une minorité, comme les hommes, et que s'appuyer sur l'ensemble des femmes pour justifier son propre désir d'une place de pouvoir est juste un argument de nature à frustrer toutes celles - majoritaires - qui n'y accéderont jamais?

Pourquoi vendre du vent à une majorité de femmes et augmenter leur souffrance, quand les hommes eux-mêmes sont majoritairement si loin du modèle dominant décrit par les mouvances féministes?

Pourquoi ne pas admettre que sous couvert de féminisme c'est l'ambition d'une minorité de femmes qui s'exprime en utilisant les autres comme un escabeau? Pourquoi ne pas dire: Je veux cette place pour moi (ce qui ne me choquerait pas) plutôt que de dire: Je veux cette place pour moi au nom de toutes les femmes (communautarisme à la Ségolène Royal)?

Je n'ai pas l'intention de voter pour "les" femmes - ni contre, pas plus que pour "les hommes", mais pour des individus qui prennent leurs responsabilités.

J'élimine donc d'emblée toutes les femmes qui se réclament du féminisme et de la parité, pire: je serais prêt à les biffer!!! J'apprends vite, des femmes en donnent l'exemple. On ne vote pas pour un genre (et donc, d’une certaine manière contre l’autre tant certaines positions féministes relèvent de la rivalité).

Et j'ajoute que j'ai la même attitude vis-à-vis d'hommes qui se réclameraient de leur genre pour être élus. Et que pour ma part j’attends des élus qu’ils fonctionnent pour le bien de la communauté et non pour leur genre. Et enfin que l’égalité est un concept philosophique qui détermine nos sociétés depuis des siècles, auquel une majorité d’hommes adhèrent, et que sa traduction numérique ne garantit pas son respect dans les relations humaines.

Une pensée pour nos otages en Libye qui doivent se poser des questions sur le droit et la justce dans la cache où le régime les maintient prisonniers...