La révolution culturelle qui a suivi mai 68 a fait prévaloir certains concepts relevant davantage des facultés que l’on nomme aujourd’hui féminines. Par exemple dans l’éducation, la prévalence était à la liberté plus qu’à la discipline et à la sanction. Dans la justice, on a mis en avant les humiliations subies dans leur enfance par des criminels parfois plus que leurs crimes et leur propre responsabilité. On est dans le soin, la thérapie, le «care», le maternant, pas dans la sanction.

Certaines traditions éducatives ont été inversées: on apprenait aux filles à se battre et aux garçons à pleurer sur eux-mêmes. On rejetait les héros et les premiers de classe au profit des marginaux et des anti-sociaux. Encore aujourd’hui un large courant sociologique excuse la violence de bandes ou de populations en invoquant leur statut réel ou supposé de victimes. La responsabilité individuelle cède le terrain à l’excuse sociale, la lucidité à la compassion, l’action positive à l’indignation.

On n’érige plus de statues aux combattants. On ne chante plus le soldat qui va défendre sa terre et sa famille. On n’admire plus l’homme combattant. Ringardes, toutes ces notions! Comment un tel renversement des valeurs a-t-il pu s’opérer en à peine quelques décennies?

On pourrait remonter assez loin dans l’Histoire pour trouver les  fils conducteurs de cette évolution. Rien n’apparaît par hasard dans une société. Sans aller trop loin, la première moitié du XXe siècle propose des pistes. J’en retiens ici une en particulier. Elle est liée à la prévalence du masculin dans cette époque. Les deux guerres mondiales ont mis sur le devant des hommes, que ce soit en politique, dans l’armée ou sur le terrain des opérations.

Les hommes ont de tous temps et en tous lieux été assignés à la guerre. Je le développe ailleurs et je rappelle ici cette hypothèse: dans l’économie de survie de l’espèce, l’homme est plus facilement remplaçable que la femme. Celle-ci doit donc être préservée des combats. Les femmes doivent rester en nombre suffisant pour assurer la descendance. Les hommes ont donc été au front.

Or la deuxième guerre mondiale en particulier a été une telle atrocité qu’elle a durablement marqué les esprits. Il suffit de se rappeler les discours des dignitaires nazis et fascistes pour entendre des hommes hurlants, imposant leur autorité sans partage, le visage haineux, et exprimant une cruauté revendiquée. L’image des hommes, qui n’est pas celle-là dans l’Histoire au quotidien, s’est ici figée, fixée sur ces représentations, au point où Hitler était un modèle pour des millions d’hommes et de femmes.

Quand on a découvert les dégâts de cette guerre, les horreurs, les exterminations, ce sont les hommes qui en ont porté davantage la charge morale, même si les femmes ont à leur manière soutenu la culture guerrière de ce temps. Les générations qui ont suivi ont été incapables de reprendre les modèles classiques d’homme car ils avaient été détruits par ces hommes-monstres dans lesquels on ne pouvait ni se reconnaître ni s’identifier. Le soldat était forcément machiste et le machiste forcément mauvais. Etre homme portait suspicion d’être potentiellement ce monstre, comme aujourd’hui être homme est suspect d’être potentiellement violeur.

Cette rupture s’est aussi exprimée par une culpabilité des hommes. La fierté de la virilité avait été dévoyée, caricaturée par des pantins en uniformes obéissant à des malades du pouvoir. La fierté de la virilité a été assimilée de manière réductrice à de la violence.

Comment une idéologie qui traite presque quotidiennement les hommes de violeurs et pire peut-elle s’exprimer avec une telle facilité sans que ses porte-paroles ne soient condamnées pour sexisme misandre? Le féminisme radical, celui par exemple qui est au pouvoir aujourd’hui en France, a pu se développer à ce point en tant qu’idéologie misandre parce qu’il a insisté sur la faille de la culpabilité masculine. Il l’a creusée, agrandie, remplie de tous les maux de la terre, de toutes les femmes assignées au triste et dénigrant rôle de victime.

Le seul homme agréé aux yeux du féminisme devenait l’homme qui pleure (mais bon, pas trop hein, on ne veut pas des lavettes), ou l’homme qui materne. Pas l’homme qui lutte, qui se bat pour quelque chose, qui s’investit à fond dans son travail, qui n’accepte pas qu’un autre homme regarde de trop près sa compagne. On n’admire plus l’homme: on le subordonne à la théorie féministe. Aujourd’hui le premier ministre français Ayrault impose à ses ministres un cours de féminisme auprès de Najat Vallaud-Belkacem, une idéologue qui véhicule le mensonge d’une différence salariale hommes-femmes de 27%. Et les hommes ne disent rien. Toujours collés à leur culpabilité?

Une évolution de l'identité masculine, si elle trouvait des raisons d'être opportune, ne serait ni solide ni fiable si elle se construisait sur une culpabilité ou sur une subordination. Elle serait fragile et non pérenne. Laissons la culpabilité avec la faute. Etre un homme n'est pas une faute. 

Bien des hommes aujourd'hui se laissent raconter leur histoire. La question est de savoir quand ils la reprendront à leur propre compte.