Un mot de Charly Schwarz sur sa page Facebook m’a inspiré un commentaire. Je le complète et en fais ici un billet. Le propos de Charly était:

«Le fait de mettre l'accent sur les distinctions de statuts, de fonctions, de diplômes perpétue les cloisonnements et maintiennent des rapports de subordination qui suscitent le plus souvent d'avantage de rejet que de respect.»

C’est un constat de société très actuel. Mais faudrait-il gommer de manière artificielle ces distinctions, juste pour que ceux qui estiment avoir un statut moins valorisé soient rassurés?

Il fut un temps où l’individu se définissait par sa place dans la société, en particulier par son travail ou sa réalité familiale. Je ne juge pas le passé. Il serait erroné de vouloir relire l’Histoire avec les critères modernes. Peu à peu la conception de l’individu s’est scindée en une part publique, soit le statut social, la profession, l’argent, et une part privée, soit la manière d’être au monde incarnée dans les qualités personnelles, la sensibilité, la manière de penser et l’éthique.

Dans le monde privé et personnel la hiérarchie n’a pas de place. Chacun est ce qu’il ou elle est sans avoir à se comparer avec d’autres. Le monde privé est en trois dimensions: non seulement le haut et le bas qui induisent une valeur comparative, mais aussi l’espace qui annule cette valeur comparative. Dans la part du privé, la mesure commune n’est pas le statut social, c’est l’éthique. Par contre, dans le monde professionnel, les différences de positions, de fonctions et de titres existent.

Nier ce réel des différences de responsabilités, de formation, de postes, vouloir tout niveler, me paraît porter confusion. Ce serait mesurer la part professionnelle à l’aune de la part privée, à la part de l’être, et inversement: ce serait continuer à identifier l’être par sa seule place sociale. Ce serait aussi «psychologiser» la société à outrance en la nivelant à la mesure du plus plaintif. Plus même: dire que ces distinctions n'existent pas, ne pas les évoquer, pourrait n’être qu'un bluff pour éviter le sujet.

Que cela suscite plus de rejet que de respect n'est que la conséquence de la marxisation des esprits et de son mythe qu'aucune liberté n'est possible si elle n'a été arrachée par un soulèvement contre un oppresseur. Ce serait limiter la liberté à une lutte sociale et à un combat alors qu'elle est d'abord un état. La lutte sociale n'est pas un but en soi, contrairement à ce que suggère la mythologie socialiste: elle n'intervient que quand toutes les autres voies ont été épuisées. Ne faut-il pas plutôt réapprendre le respect, le respect de tous: du plombier comme de l'ingénieur? La subordination impliquée par la différence est opportune dans les relations de travail: l'électricien suit les directives de l'architecte. Logique, non? Pour le reste la subordination n'est que le produit de nos esprits.

On n’est pas subordonné hors de raisons précises et logiques, essentiellement dans le travail et dans les relations entre générations, donc dans un cadre limité n'empiétant pas sur l'être. On peut aussi être subordonné et ne pas se sentir inférieur pour autant.

Les statuts peuvent avoir des valeurs différentes et hiérarchisées, les êtres eux ont a priori une valeur en soi qui n'est pas limitée aux interactions sociales (politiques, professionnelles). Le statut se mesure en deux dimensions: le dirigeant et l’employé. Seul l’indépendant échappe à cette mesure. L'être, lui, se mesure en trois dimensions. Ne pas accepter les différences de statuts sous prétexte de rejet, c'est réduire l'être au statut social, soit à deux dimensions. En ce sens le socialisme est réducteur.

Le libéralisme est l'émergence de l'être au-delà du statut social, la révolution libérale ayant bousculé les castes bien mieux que les anciennes révolutions socialistes ou communistes. Car le projet libéral est fondé sur la liberté, et dans le domaine de la liberté il ne peut y avoir celle de l'un et pas celle de l'autre. En ce sens le libéralisme est un humanisme.