Valérie Trierweiler n’est pas aimée. Ses manières dominatrices, sa volonté de n’en faire qu’à sa tête une fois à l’Elysée, le tweet assassin sans aucun respect pour son compagnon, entre autres, ont donné d’elle l’image désastreuse d’un dragon. Elle s’est présentée comme rebelle, alors qu’elle semble plutôt caractérielle.

L’impératrice nue

Ce comportement d’impératrice lui vaut un désamour sévère. Elle semblait l’avoir compris: elle commençait à accepter de moins nuire au président et d’être moins explosive. Elle se mettait aux bonnes oeuvres. Trop tard probablement. Aujourd’hui elle paie possiblement  son irrespect. Elle paie peut-être pour son arrogance. Quel homme supporterait cela indéfiniment?

Elle s’est donc montrée détestable. Mais voilà: on peut ne pas l’aimer, trouver qu’elle en fait trop, et bien d’autres choses encore. Mais on ne peut ignorer ceci: Valérie Trierweiler souffre. Apprendre jeudi que le lendemain sa vie privée sera étalée à la face du monde, de manière peu avantageuse, c’est un choc. Un choc violent. En quelques instants les ambitions, les rêves, même la plus morgue arrogance, s’évanouissent. L’impératrice est nue et elle a mal.

Son comportement habituel incite peu à la compassion. Mais l’adversaire est à terre, terrassée par un coup violent. Cela doit être respecté. On ne peut rire de la souffrance que quand elle est derrière nous.

Elle a mal et c’est au-delà de tout propos politique.



Rétablir l’image

Mais la situation est politique parce que l’attitude de Hollande dans sa vie privée ne correspond pas à ce qu’il dit en tant que président. On peut donc se demander s’il est capable de tenir ses intentions. Aujourd’hui madame Trierweiler fait passer le message qu’elle est prête à pardonner. Cela me laisse plus perplexe. C’est politique. Car comment, en si peu de temps, alors qu’elle a reçu une avalanche sur sa tête, comment peut-elle déjà avoir digéré l’événement pour être prête à pardonner? Sa souffrance est-elle de si courte durée? Est-ce l’angoisse de perdre l’Elysée si elle ne pardonne pas?

Plus simplement, la décision doit être prise très rapidement. On n’imagine pas une thérapie sentimentale qui durerait des mois au sommet de l’Etat. Elle vit sur l’argent des contribuables parce qu’elle est en couple. Sans le couple elle devra faire sa valise. Une bonne raison de pardonner.

Imaginons qu’elle reste avec lui: que restera-t-il d’eux? Une image altérée? Un homme pris la main dans le pot de confiture? Un jeu de pouvoir - le pardon redonnant une sorte d’avantage moral? La femme trompée, on la plaint, mais on ne la soutiendra pas longtemps. Sauf si elle prend clairement le dessus, auquel cas elle deviendra une héroïne. Mais pourront-ils se présenter comme si de rien n’était, alors que Hollande s’est comporté comme un enfant? Non, ce n'est pas possible. Le désastre public et privé est immense. On sait qu’un pardon rapide n’empêche pas les répliques du désordre sentimental, comme après un tremblement de terre. L’on peut dès lors se demander quel sera le prochain bug.

Et puis Hollande devrait donc décider de larguer sa maîtresse. Evacuée comme un objet devenu gênant?

Comment cet homme qui trompe et ment comme un gamin, pourra-t-il reconstruire une image solide, stable, fiable et responsable?



Le film et les sous-titres

Ensuite il y a l’adultère lui-même, qui dans le cas de Hollande devient politique. Certes chacun vit sa vie comme il l’entend. Mais pour un élu qui prétendait moraliser la vie française, on ne peut séparer privé et public, parce que la morale publique vient d'abord d'une pensée éthique personnelle, forgée dans sa vie personnelle. Il ne s’agit pas de juger, nous n’avons reçu aucun mandat pour cela. Mais simplement de constater le décalage entre sa vie publique, où il exige la transparence totale au nom d’une exigence morale, et sa vie privée où il cache et ment à sa compagne de la manière la moins glorieuse, et où il n’avoue que contraint par la publication de Closer. Il n’avoue qu’obligé, comme en son temps Cahuzac. Terrible parallèle.

Si Mitterrand possédait une maîtrise des situations troubles, Hollande fait preuve d’une naïveté alarmante et désécurisante. Il montre aussi que son idéal moral de transparence ne tient pas plus loin que sa braguette. Ce qui est très humain. Très «normal». Mais aussi désastreux: la normalité n’est décidément pas un talent particulier, au contraire.

La transparence serait-elle lumineuse en politique, et opaque dans la vie privée? Je ne le crois pas. On ne peut être à ce point dédoublé. Hollande s’est posé en modèle. Il n’y a pas deux sortes de transparences: s’il ne doit rien aux français sur sa vie privée, à part une forme de cohérence, il le devait au moins à sa compagne. Ou alors il ne devait pas prétendre au pouvoir suprême dans une tirade de «Moi président» dont on mesure aujourd’hui la tartufferie.

Je suis un homme et je connais un peu les hommes. Je sais comment ils peuvent mentir parfois. Je connais leur capacité à sous-titrer les films et raconter des histoires. Cela ne porte pas plus loin qu’eux-mêmes dans la vie courante. Et l’on peut tous se tromper, puis se corriger pour rétablir sa propre cohérence. On doit bien un jour ajuster son comportement et l’histoire du film. Mais ici on a affaire à un homme qui prétend réformer la France. Sa politique, basée sur une moralisation et une supposée éthique, est aujourd’hui atteinte. Les sous-titres ne correspondent plus au film. L’histoire est cassée.

Le gros problème de Hollande, à part une compétence discutable et l’art de faire des gaffes, c’est de s’être mis en héraut, en modèle d’une société transformée, apaisée. D'avoir publié en vue de son élection: «Le rêve français».

Mais pouvait-il être réaliste? Il n’aurait pas été élu. Il paie la condition indispensable à son élection, et à une ambition dont il ne semble décidément pas avoir les moyens.