Je suis étonné comme beaucoup de ce qu’un homme si mince en expérience puisse être considéré comme présidentiable. Je cherche encore un axe central dans son programme qui le rende identifiable.

Catalogue

Le jeune Emmanuel navigue à vue de contradiction en contradiction. Par exemple sur la colonisation, qualifiée une fois de richesse et une autre fois de crime contre l’humanité. Il aurait pu s’expliquer davantage et faire la part des choses dans sa logique de synthèse, pour laisser émerger une doctrine fondamentale qui s’affranchisse du rétrécissement intellectuel et moral de notre époque. Il ne l’a pas fait et reste avec deux déclarations que rien ne lie, sans saisir l’opportunité d’emmener les français plus loin que les clivages de banlieue. Pour atteindre cet objectif il aurait eu besoin de plus d’un an.

Autres exemples: il déclare une fois qu’il est socialiste, une autre fois qu’il ne l’est pas. Il veut moins d’État mais insiste sur le rôle d’actionnaire de l’État dans des entreprises stratégiques. Il prône le libéralisme mais veut appliquer une politique (anti-libérale et anti-démocratique) de discrimination positive, financée par l’État, dans les banlieues devenues des territoires perdus de la République.

Sans donner clairement le coeur de son projet – parce qu’il n’en est pas encore capable, il n’a pas encore les mots pour le dire – Emmanuel Macron semble aligner des mesures comme dans un catalogue. Macron, c’est un catalogue en politique.

Il y a cependant un point où je comprends sa démarche. Ce point se résume à cette formule qui lui a été reprochée après son émission politique sur France 2: « Mais en même temps … »

ET/ET

Cette formule pourrait sembler opportuniste et destinée à satisfaire la chèvre et le chou. On dit une chose et son contraire et chacun devrait y trouver à manger.

Je pense la chose autrement. L’Emmanuel est un concepteur. Son visage, son front, sont de la typologie des intellectuels qui manient l’abstraction avec un plaisir non feint. Il doit même trouver une forme de jouissance dans cette démarche, à tenter de sidérer un auditoire habitué à voir des catégories claires, en lui présentant les contraires sur la même page du catalogue.

« En même temps » est une expression que je fais mienne depuis longtemps. Elle exprime un des grands chantiers de ma vie. Elle est une des clés de langage et de pensée qui permettent d’envisager la complexité des choses. Car les choses ne sont pas OU ceci OU cela, comme nous avons l’habitude de le concevoir, ancrés que nous sommes dans les dualités clivantes.

Les choses sont ET/ET: et ceci et cela, et noires et blanches, et sociales et économiques, et dans cette manière de penser des options de droites comme la méritocratie et l’initiative individuelle sont compatibles avec des options traditionnellement de gauche comme la protection sociale et la contestation de l’autoritarisme.

Quoique sur ce dernier point la réalité est encore plus complexe qu’il n’y paraît quand on voit que les socialistes français, pourtant héritiers de Mai 68, sont particulièrement autoritaires en politique.

Ado

Le problème du ET/ET, du « mais en même temps », est qu’ils n’a pas de traduction politique clairement identifiable. Cela reste de l’ordre de l’esthétisme rhétorique pour les gens en-dessous du seuil de pauvreté. Emmanuel Macron ne propose pas de colonne vertébrale (formule de Fillon que j’endosse) qui permette de lier les contraires et d’en faire une traduction concrète de nature à réellement réécrire le contrat social actuellement mis à mal.

Conséquemment, ses propositions restent comme un simple catalogue de mesures dont la contradiction n’est pas soluble – du moins dont il ne donne pas la perspective de solution. N’est pas Edgar Morin qui veut.

Le langage de la complexité, le ET/ET (et gauche et droite), pourrait trouver une traduction politique si le candidat était ancré dans une réalité claire, dans une expérience qui lui donne une assise. N’en disposant pas il semble hors-sol, et il l’est. Sans même revenir sur sa prestation christique, sa photo sur son affiche de campagne le montre évanescent, les yeux cherchant un point dans le ciel au-dessus de nous. D’ailleurs cette affiche est accompagnée d’un descriptif audio (écouter en fin de billet), ce qui ne devrait pas être le cas en langage visuel. Un défaut de jeunesse: trop dire ce qui est, alors que cela devrait aller de soi.

Il y a donc une vraie démarche chez le jeune Emmanuel, quoiqu’on en dise. Mais il lui manque un ancrage et une vraie pédagogie. Je dis à dessein « le jeune Emmanuel » parce qu’il est typiquement dans la phase adolescente de ce processus. Une phase que j’ai traversé dès l’âge de 16 ans avec des amis branchés à la même mamelle de la complexité et de la contradiction, de l’ampleur multipolaire du monde.

Échec souhaité

Accepter la contradiction n’est pas faire une nouvelle théorie. C’est ouvrir un espace.

Cela n’est possible que par l’expérience. Je pense qu’il ne s’est pas encore assez cassé les os sur les douloureux clivages du réel pour intégrer profondément, jusque dans son corps, dans ses mots, son ton, son humilité, dans ses ses balbutiements, l’horizon du trou noir si lumineux de la complexité. Sans cela le « mais en même temps » ne se résume qu’au spectacle des contradictions de la société, qui deviennent les siennes fautes d’être projetées dans cet espace. Peut-être aurait-il dû se déclarer et de gauche et de droite plutôt que ni de gauche ni de droite.

Je pense actuellement que pour donner place et corps au langage de la complexité, de la résolution des clivages, il faut boiter. C’est-à-dire être quand-même plutôt d’un côté idéologiquement, politiquement, culturellement, car avec une base définie il est possible d’intégrer les autres aspects pour que les contradictions soient dynamiques et non inhibantes. Faute de cela les contradictions restent incarnées dans des camps qui s’opposent et alternent la prise de pouvoir.

Le jeune Emmanuel est pressé. C’est peu compatible avec le langage de la complexité. C’est sa faille. À cause de cela, s’il est élu, il ne pourra pas appliquer le « mais en même temps ». Il devra choisir, se raidir et trancher. Ce sera possiblement son échec.

Il vaudrait mieux pour lui que l’échec vienne avant, qu’il ne soit pas au second tour et qu’il ne devienne pas président. C’est trop tôt, sa personnalité ni son expérience ne donnent de poids à son ambition. Alors que s’il échoue il prendra date et sera peut-être un jour, dans dix ou quinze ans, un nouveau Giscard d’Estaing, mieux outillé dans une époque plus propice.