Ce billet en deux parties m’est inspiré par deux interventions de femmes à propos de la difficile entente entre les sexes. L’une demandait, sous un précédent billet, à ce que les hommes luttent avec les femmes contre les déviants. L’autre voudrait éduquer les hommes.

Sélection

Étant un homme je connais un peu les hommes. Je ne suis modèle de rien d’autre que de moi-même. Je n’ai aucun angélisme ni aucune vérité à communiquer. J’ai appris de mes expériences, et bien qu’hypersensible j’ai heurté comme j’ai aussi été heurté.

J’aime les femmes. En général elles me le rendent bien. Je l’écrivais précédemment, j’ai besoin de recevoir leur part des signes clairs, indiscutables. J’ai donc parfois pris des vents ou été recadré.

La dissymétrie des relations femmes-hommes est un questionnement déjà ancien pour moi. En gros, l’homme avance et la femme recule. Pourquoi cette dissymétrie? Ma réponse est multiple. Une femme prend des risques en faisant des avances à un homme.

Celui d’être enceinte sans désir – mais la contraception l’a atténué ou annulé pour beaucoup. Le risque aussi d’être mal jugée; l’éducation des filles a toujours fait prévaloir la réserve sur l’avancée, pour des raisons de protection (de grossesses non désirées en particulier).

Le risque également de ne pas tomber sur le bon géniteur. Car les stratégies sont différentes: là où les hommes multiplient les rapports pour étendre leur lignée, les femmes sélectionnent. Les femmes ne peuvent avoir qu’un enfant par année, même avec plusieurs amants, elles sélectionnent donc le meilleur géniteur, alors que les hommes peuvent en avoir beaucoup avec plusieurs femmes. La biologie a forcément modelé les comportements et les rôles sociaux.

La reproduction étant une fonction primordiale dans le vivant, et cela même dans une société civilisée, toute politique de séduction vise d’abord à cet objectif et à la survie du clan et de l’espèce.

Sécurité - exclusivité

Pourquoi donc les hommes ne se sont-ils pas contentés de coucher et essaimer? Pourquoi se sont-ils laissés subjuguer par la domination émotionnelle des femmes et leur exigence d’exclusivité – alors qu’ils pourraient baisouiller partout sans se prendre la tête? Car il s’agit bien ici de la domination émotionnelle et reproductrice féminine.

Pourquoi, oui pourquoi les hommes se sont-ils laissés dominer? Pour coucher. Pour casser le système des couples alpha où seuls les dominants et dominantes procréaient. Pour les autres, les non alpha, c’était tintin. En acceptant l’exclusivité ils obtenaient une femme avec laquelle coucher régulièrement. Les femmes elles, obtenaient un protecteur lors des grossesses, et un nourrisseur.

Donc les hommes ont (plus ou moins…) accepté de n’avoir qu’une seule femme et de mourir à la guerre ou à la chasse au gros parce que c’était la condition posée par les femmes. Et encore aujourd’hui, les femmes quittent rapidement l’homme en cas de tromperie. Elle ne veulent pas partager l’attention ni le patrimoine matériel et génétique avec d’autres femmes. Elle voulaient, et veulent toujours, la sécurité et l’exclusivité.

Elles le disent elles-mêmes, encore au XXIe siècle. Elles veulent des hommes qui s’investissent rien que pour elles (il n’était pas assez là pour moi, disent beaucoup en quittant). Le deal en échange étant que l’homme a une place dans une famille et auprès des enfants.

Le couple est devenu exclusif – et par conséquent excluant – pour le besoin des femmes. Alors que le besoin masculin est de s’étendre et de marquer son territoire au travers de nombreuses femmes. Pour cela, seule une sexualité débridée et non excluante (donc inclusive) remplirait ce besoin.

Double message

La femme, possiblement par instinct, puis par stratégie et par éducation, a bridé, dominé les hommes depuis la nuit des temps. Mais entre le besoin masculin d’essaimer et de baisouiller tous azimuts, et l’exclusion sexuelle demandée par la femme, il y a conflit. Un conflit qui dure encore.

Pour être choisi durablement par une femme, un homme doit se montrer assez fort pour la défendre au besoin, assez bon géniteur, avec de l’audace et du courage pour la conquérir. Pour ces raisons les comportements de séduction sont différenciés. L’homme avance de manière visible, montre ses compétences, la femme montre sa beauté, attend et se réserve.

Dans ce comportement masculin, l’insistance est importante. Il ne doit pas lâcher au premier refus. Sinon il ne sera perçu comme n’étant pas à la hauteur. Schématiquement, l’homme insiste et la femme résiste. Ce schéma souffre cependant d’exceptions: certaines femmes cherchent de manière peu discrètes et harcèlent aussi.

La séduction féminine s’affiche habituellement dans l’habillement et le dévoilement ou la mise en valeur du corps, dans des regards, des attitudes, des manières de parler et d’écouter, dans la danse et le mouvement. De ce point de vue, quoi qu’en disent les slutwalk, l’habillement n’est pas innocent: c’est un signal (de séduction, de classe sociale, de niveau de revenu, d’appartenance, etc).

Une certaine discrétion dans la manière de faire permet aux femmes de se retirer sans casse ni jugement négatif si elles n’éveillent pas l’intérêt d’un possible partenaire. Mais cette même discrétion tend à faire passer un double message de la part de la femme: je te veux mais je ne te veux pas. Ou bien: je dis un non, pas trop excluant, mais j’aimerais peut-être quand-même. Certaines femmes ne seront peut-être pas d’accord avec cela; je dis bien que c’est un regard d’homme (même si nombre de connaissances féminines confirment cette idée).

Weinstein florentin

J’entends ces femmes: l’insistance masculine n’est pas toujours bien vécue. Soit elles ne sont pas intéressées par cette double stratégie, soit l’insistance est excessive ou mal reçue à cause de mauvaises expériences personnelles antérieures.

Il faut cependant distinguer clairement l’insistance et le harcèlement. Ce n’est pas toujours facile, ni pour la femme ni pour l’homme. L’insistance dure un certain temps, sinon ce n’est plus de l’insistance. Le harcèlement aussi dure.

La différence vient de la manière de faire de l’homme, voire de sa transgression brutale de la résistance féminine, et de l’interprétation qu’en fait la femme. Pour que cette distinction soit claire je redis ici: que ton oui soit oui, que ton non soit non. En tant qu’homme j’ai besoin de cette clarté.

Si le message est très clair, sans équivoque, sans peut-être implicite, sans bisous, tout forçage ultérieur peut être qualifié de harcèlement, ou pire: de viol s’il y a une réelle contrainte physique. Et le viol est une atteinte non seulement physique et émotionnelle, mais aussi très profonde de l’univers psychique féminin. De ce point de vue je ne crois pas comme certains et certaines le disent, que des femmes ont le fantasme d’être violées.

Le trouble actuel autour des affaires Weinstein et Ramadan, vues dans un regard masculin, peut être compris comme une rupture de l’équilibre dans le conflit intérieur de l’homme, entre l’exclusivité demandée par la femme et la pluralité désirée par l’homme. Je n’écoute pas la meute twittérienne, les tribunaux diront si les accusations sont fondées. Enfin, pour autant, dans le cas Weinstein, que l’argent accepté par certaines n’aura pas neutralisé toute reconnaissance pénale.

Ma lecture écarte une quelconque domination délibérée, systémique, de l’homme sur la femme. Le problème est ailleurs. Ces hommes sont dans un pouvoir, et le pouvoir atténue chez les hommes et les femmes la conscience de leurs limites. Je dirais que Weinstein est un florentin se donnant tous les droits, comme les Médicis alors maîtres de Florence, et que les féministes sont les Savonarole, des puritaines désirant être califes à la place du calife et déterminées à imposer leur nouvel ordre moral par, entre autres, la généralisation des accusations. C’est probablement pourquoi le féminisme tend à se confondre avec le socialisme, parce que celui-ci reste fondamentalement collectiviste dans son ADN. La droite aurait eu plus de mesure.

Deuxième partie ici.