Avion : 4 voyages par personne et par vie ?
Créer un quota de vols en avion par durée de vie: J-M. Jancovici est revenu sur sa proposition au micro de Léa Salamé le 30 mai. Chaque personne aurait droit à 4 voyages aéroportés pendant la durée de sa vie. Polémiquons un peu.
Radicale
Les Verts mettent le pied dans une pensée totalitaire. Comme au bon vieux temps des dictatures rouges, l’État pourrait s’immiscer dans votre tête et décider de votre mode de vie. C’est déjà en partie le cas avec le végétarisme dans les cantines. Je suis favorable à une dose de végétarisme mais pas à l’absence de choix ni à l’obligation.
Ce n’est en l’état qu’une proposition mais on sait qu’en lançant des propositions radicale, extrêmes, « ils » préparent notre avenir. Un avenir sous contrainte morale, politique – et peut-être pénale car il faudra sanctionner les contrevenants.
Je comprends la nécessité de poser des limites, comme la vitesse en voiture. Mais ici la limite n’est pas un simple ajustement technique aux droits fondamentaux que sont la mobilité et la liberté de déplacement, ce sont ces droits eux-mêmes qui sont visés.
Et puis, avec la réduction radicale des vols en avion, il y aura de moins en moins d’avions, d’emplois, de plus en plus de chômage en occident s’il suit cette proposition, alors que je doute que la Chine, l'Inde ou la Russie prennent le même chemin. Eux profiteront d’une belle période pendant que nous vendrons nos crédits voyage pour payer notre loyer et nos vacances en camping.
Jancovici ajoute:
« Une fois qu’il n’y aura plus de pétrole, il n’y aura pas de quoi assurer quatre vols dans une vie par terrien. »
Rouge
Mais si: il y aura les biocarburants. Et peut-être d’autres ressources. On peut penser que les humains voyagent trop, à tort et à travers. L’avion mettrait en danger le climat.
Non, il ne faut pas se laisser entraîner dans cette vision défaitiste du monde. À l’écouter il ne sera bientôt plus possible du tout de prendre l’avion, faute de pétrole. Saint-Exupéry, reviens!!!
Dans leur négativité et leur défaitisme les écolos sont prêts à abandonner une technologie et un moyen de transport fantastiques. Selon Le Figaro:
« Pour Jean-Marc Jancovici, la lutte contre le réchauffement climatique doit impliquer des “actions concrètes”, quitte à restreindre certaines libertés individuelles. Dans ce cadre, l'ingénieur et conférencier se dit favorable à l'instauration d'un système communiste. »
Vous avez la nostalgie de Staline, du goulag, de l’oppression et des millions de morts du 20e siècle? Votez Vert, le seul parti à proposer ouvertement une dictature. Au nom de la morale et de la planète votre vie ne vous appartiendra plus.
Notez qu’un mort c’est propre et décroissant. Ça ne consomme pas, ça ne conteste pas, ça ne pollue pas. Un mort est politiquement un très bon écolo.
On me dira que le train peut remplacer l’avion. En partie seulement. Si vous vous rendez d’Oslo à Johannesburg pour une noble action caritative comme remettre des crayons aux enfants des écoles, prévoyez une année sabbatique rien que pour le voyage…
Égalitarisme
Jancovici insiste sur le fait que le pétrole est au bout, que le Peak Oil est atteint.
« … la production mondiale de pétrole conventionnel a dépassé son maximum en 2018 et depuis, c’est le déclin terminal. C’est irrémédiable. »
Ce Peak Oil était déjà annoncé il y a des décennies, à plusieurs reprises. La fin du pétrole n’est pas imminente. Mais je suis acquis à l’idée qu’il faut l’anticiper, cela indépendamment de la question du CO2 qui est pour moi une question distincte.
Mais soyons reconnaissants envers nos aïeux foreurs: le pétrole, qui a largement remplacé l’ancien et universel charbon (de bois ou de mines), a permis une prospérité et un développement technologique sidérants si l’on pense à la vie quotidienne au 19e siècle.
Et ne prétextons pas de la justice environnementale pour instaurer un nouveau communisme, une nouvelle dictature d’un État tout-puissant.
Jancovici est certes égalitaire:
« Je suis favorable, dit-il, à un système communiste : riche ou pauvre, vous auriez droit, dans toute votre vie, à 3 à 4 vols par avion, dont 2, dans votre jeunesse. »
C’est l’absurdité de l’égalitarisme.
Avenir
Tout le monde n’a pas les mêmes besoins, ni les mêmes moyens. Qu’à cela ne tienne, la logique communiste imposera des revenus identiques pour tout le monde. Car ces salauds de riches (forcément salauds, les riches!,,,) pourraient bien s’acheter un bateau et polluer les mers plutôt que prendre l’avion.
Mais oublions les lendemains sombres. Revenons aux quatre voyages. Quatre voyages par an?
Que feront les chefs d’État? Ils prendront le bateau.
Et les athlètes de niveau mondial?
Et les femmes et hommes d’affaires?
Et les chercheurs? Et ceux qui ravitaillent par avion des populations isolées?
Et les simples touristes qui vont découvrir un bout du monde, jusqu’où les culpabilisera-t-on? Ils regarderont des documentaires sur internet, au son d’un CD de vagues, un verre de rhum à la main. Notez, au moins leur argent restera chez nous…
Les autres peuvent utiliser des visioconférences, bien sûr, enfin jusqu’à un point. La relation directe, en « présentiel » (quel horrible mot!), est à mon avis irremplaçable dans de nombreux domaines.
Or au nom de l’égalité absolue, il est forcément exclu de donner des dérogations à qui que ce soit. Mais je gage que les habitants des pays pauvres vendront leurs droit au voyage à des plus riches. Ce sera d’autant plus lucratif que les billets d’avion seront devenus hors de prix.
L’avenir vert n’est pas rose. Il est rouge. À moins que l’avion à hydrogène n’enraye cette spirale suicidaire. Il est prévu par Airbus pour 2035 (image 3).
Commentaires
Oui, Homme libre, crevons, mais en plein emploi...
"Et puis, avec la réduction radicale des vols en avion, il y aura de moins en moins d’avions, d’emplois, de plus en plus de chômage en occident..." écrivez-vous, alors, si je vous suis bien, d'après-vous, "crevons, mais en plein emploi" ! Tous les scientifiques vous l'affirmeront, l'homme, en ce 21ème siècle n'a jamais autant pollué, et l'utilisation d'internet est une des principales cause de cette pollution qui enterrera le futur de l'humanité. Alors, se dire "Après moi, le déluge" est une lâcheté.
Bonjour frenkel,
Sur le premier point, je ne crois pas à la disparition de l'humanité. Je ne crois pas que nous allons crever. Le réchauffement, quelle que soit sa cause et sa durée, nous imposera des modifications et des adaptations. Mais nous n'aurons pas Paris en ébullition, ni des tempêtes pires que celles déjà vues. En tous cas le Giec n'en voit pas plus à l'horizon 2100.
Il faut raison garder.
Quant au "Après moi le déluge", je ne crois pas avoir jamais laissé entendre une telle chose. Au contraire je documente souvent (car je ne suis pas seulement critique) des nouveautés, des techniques ou des initiatives qui vont dans le sens d'une amélioration de nos modes de vie et de production.
D'ailleurs l'amélioration est constante depuis le début de la société industrielle. C'est naturel et souhaitable.
Bonjour Homme libre.
Vous nous aviez habitué à mieux. Serait-ce qu'en devenant plus concret le réchauffement climatique ferait ressortir les tendances psychologiques profondes ?
- La comparaison avec la dictature soviétique et le fascisme est si absurde et vulgaire qu'elle devrait se passer de commentaire. Mais allons-y quand même. Outre le fait que ces accusations renvoient toujours à l'expérience soviétique et jamais aux écrits de Marx, que les gens visiblement n'ont jamais lu, elles traduisent clairement une incapacité à comprendre les enjeux. Il y a comme un blocage intellectuel chez des gens pourtant intelligents, provoqué par le fait que la dérive climatique entraîne avec elle une sorte de matérialisation gauchisante de la réalité (dans le sens d'égalisation forcée des conduites).
Qu'est-ce que c'est en effet que les Cop, si ce n'est l'expérience politique internationale de gestion d'un commun ? Et qu'est devenue la planète, si ce n'est une expérience technique, économique et politique de résilience grandeur nature adressée à la communauté humaine ?
On peut critiquer les propositions de Jancovici, car elles sont critiquables, mais de grâce arrêtons de produire des clichés en rafales.
Je trouve très intéressant de voir que l'avion était une icône (le rêve d'Icare) et qu'il devient un tabou. Ainsi va le monde.
Votre remarque sur le marxisme pourrait, dans le fond, s'appliquer aussi aux nationalismes. Je constate que sa défense veut dissocier Marx et la terreur rouge qui s'est appliquée par la suite. Cliché ou non, mieux vaut avertir sur une dérive autoritaire visible, qui gagne du terrain.
Je ne vois pas en quoi l'égalisation des conduites serait obligatoire, ni en quoi elle serait une solution durable. Cette idée masque la volonté politique, que vous présentez comme une chose in évitable (pourquoi?) mais qui n'est pas innocente.
Bien à vous.
Faut-il vraiment se plaindre d'une éventuelle limitation des vols en avions, surtout pour les courtes distances ou pour le tourisme de masse ?
Alors que des dizaines d'incendies ravagent le Canada depuis tôt ce printemps, le point de vue du romancier et essayiste américano-canadien John Vaillant, auteur de " Fire Weather. The Making of a Beast" ou " Fire Weather : une histoire vraie d'un monde plus chaud".
– Nous devons réduire nos émissions aussi vite que possible si nous voulons limiter les dégâts déjà considérables causés par le dérèglement climatique.
Pour faire des choix qui vont définitivement modifier la société il faudrait avoir une vision globale et une réflexion collective préalable. Malheureusement la prétendue urgence bloque tout processus de réflexion et de partage contradictoire. Tout le monde suit la voix dominante, celle d'une petite poignée de personnes qui monopolise le pouvoir.
Cela dit on peut supprimer le tourisme de masse. Les pays qui en profitent perdront, pour certains, leur ressource majeure. Je suggère que l'on prenne le mal à la racine et supprimer l'envie du voyage. Donc, fini les magnifiques documentaires animaliers qui donnent envie de voir du pays, fini les docus scientifiques qui, tous réunis, doivent bien polluer autant qu'une croisière, etc.
Je ne suis même pas sûr de pousser le bouchon trop loin...
Il n'y a pas d'approche globale dans l'alarmisme, les projets sont lancés dans le désordre et sans tenir compte de tout. Pour moi on est en train de jouer aux apprentis-sorciers avec des oeillères.
Monsieur Goettelen,
En effet, le monde est devenu fou. Mais quel monde ? Décidément, l'Occident se prend pour l'Univers ! Il ne veut pas voir le reste, beaucoup plus important, de la planète. Il s'est sevré des energies bon marché. Il mise sur les énergies alternatives qui ne suffiront en aucune façon à satisfaire ses besoins. On nous dit que parce que nous sommes vertueux la consommation de pétrole, de gas et d'électircité a diminué alors qu'en réalité les consommateurs n'ont tout simplement plus les moyen de payer leurs factures. les producteurs ne peuvent plus produire, les faillites s'accélèrent, la population n'arrive plus à se nourrir. Y aura-t-il siffisement d'éléctricité pour alimenter le tout voitures électriques, le chauffage, les équipements domestiques et électroniques. Les économies occidentales sont mourantes alors que le reste du monde a accès sans problème aux énergies bon marché, ses économies se valorisent, ses populations s'enrichissent et le multipolarisme assure la paix avec le respect des souverainetés. Occident, tu te prétends 'awake' alors que tu es aveugle !
Ce que dit Laurent me paraît intéressant. Le marxisme n'est pas le stalinisme. Dénoncer des inégalités criantes entre le détenteur des moyens de production et le salarié n'est pas forcément de nature à réclamer l'égalité parfaite entre les individus. Et cette idéologie n'a pas le monopole de la dictature. Nous avons vécu une pandémie nouvelle et sans doute mal gérée. Des contraintes excessives nous ont été imposées, on le voit après coup. Même en démocratie, on peut donc vivre sous un régime totalitaire. C'est ce qui inquiète Homme libre, et je le comprends.
Quant à Bernard, je partage ses inquiétudes car il a raison de dire que les énergies alternatives ne suffiront pas, si on continue à ignorer le nucléaire. En outre, il sera nécessaire de passer de la fission à la fusion nucléaire pour obtenir une énergie durable et sans déchets.
@ Henri:
D'accord, le Stalinisme n'est pas le marxisme idéal. Mais il y a quand-même une filiation, et le régime stalinien a longtemps été applaudi par les PC européens. Du point de vue pratique, je vois le résultat, y compris les fascismes qui sont issus du socialisme.
La tentation autoritaire n'est jamais loin, et le climat s'y prête bien pour le "salut de la Terre". Je suis impressionnés de voir comment en trois ou cinq ans un nombre impressionnant de journalistes, animateurs, gens du divertissement, firmes commerciales, sont devenues vertueuses par la grâce divine. La plupart de ces gens sont dangereux car ils ne détiennent aucune légitimité ne serait-ce que par des engagements antérieurs. Mais il y a un langage dominant et une police de la pensée. Ce n'est pas excessif de le dire.
Et certainement je redoute le glissement autoritaire qui se profile.
Limitation à quatre vols, mais gageons qu’en bon communiste, Jancovici prévoira des exceptions pour la Nomentlakura de son futur régime.
Si je reprends une citation qui a donné un objectif idéal au communisme, et que Marx a mentionné, il faudrait « De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins ! »
C'est très vertueux en apparence. Mais comment arriver à cela? Par la rééducation des masses, pardi, donc par une contrainte d'une nature ou d'une autre.
Et puis prenons au pied de la lettre. Un individu doté de capacité exceptionnelles peut obtenir beaucoup par son travail, et satisfaire ses besoins. Si ses besoins sont de connaître le monde et pour cela de voyager, qui pourrait lui contester l'envie de prendre l'avion, parfois plusieurs fois dans l'année? À moins que quelqu'un ne décrète ce qu'est un "bon" besoin d'un "mauvais" besoin...
La pulsion vers un monde de type 1984 n'est à mes yeux pas désamorcée.
C'est bien ce qui est aujourd'hui en route avec l'opprobre sur les vols en avion. Y introduire une référence au communisme est hautement explosif. Détestable instrumentalisation de la question climatique, qui rend la croisade climatiste d'autant plus imprenable voire suspecte. J'en ferai peut-être une note.
C'est pire que le communisme puisque la satisfaction de tes propres besoins est soumise à évaluation et à limitation, aujourd'hui par le jugement moral négatif, demain par la loi.
Les stars de cinémas accepteront-elles de ne plus aller se montrer à Cannes ou ailleurs? Les grands couturiers renonceront-ils aux défilés internationaux? Je pourrais allonger la liste. J'attends de vois la bronca des dominants si cette idée allait plus loin. Ou la pluie de dérogations.
Bonsoir Homme libre, bonsoir à tous. Merci pour cet espace de discussion !
Je parle d’égalisation des conduites non par idéologie mais par pragmatisme, dans le sens où la contrainte croissante de l'approvisionnement en pétrole (entre autres) va tester notre capacité à faire société :
https://www.seuil.com/ouvrage/petrole-matthieu-auzanneau/9782021480757
Pour pallier à la décrue du pétrole, nous avons deux options :
- soit développer massivement des technologies de rupture de type ENR qui nous permettront de nous sevrer de notre dépendance aux énergies fossiles, en développant parallèlement une résilience solide de nos infrastructures (cf Christophe Béchu et l'adaptation à +4 degrés en France).
- soit passer par un choc de sobriété mondial, c'est à dire l'équivalent jusqu'en 2050 d'un équivalent COVID tous les ans.
La première solution est évidemment irréaliste, la seconde est en cours :
https://apnews.com/article/india-coal-pause-plan-climate-renewables-68b75402af663e4553434bc672fc9cda
Mais elle demande des financements massifs. Les plus aisés étant les plus émissifs de GES, le simple principe d'équité exige qu'ils soient taxés à hauteur de leur contribution pour assurer les financements, à moins de ne plus vouloir faire société. C’est ce que préconise le pourtant libéral Pisani-Ferry.
Voici les chiffres :
* 1% de la population mondiale est à l'origine de ~17% des émissions de CO2
* 10% sont à l'origine de ~48% des émissions (la majorité des Européens font partie de ces 10%)
* 20% sont à l'origine de ~70% des émissions (la très grande majorité des Européens en font partie)
Il y a aussi beaucoup d'Asiatiques parmi les 10-20% du haut. Lien vers le site de l'AIE pour explorer ces stats par décile de revenu et par région.
https://lnkd.in/e2hkF_xF
Soit nous décidons de faire société pour éviter l’anomie, soit nous restons chacun dans notre couloir. Les deux prochaines décennies vont trancher.
Il est clair que l'avion pose un problème car il ne sera pas possible,avant longtemps et vu sa consommation énergétique, de se passer du kérosène pour le faire voler. Avant de trouver la solution, il faudra sans doute appliquer des restrictions. Et seules les instances internationales seront en mesure de tenter de les imposer. Mais soyons optimistes, ce n'est pas la première fois que les nations sont confrontées à un défi qui touche toute la planète.
Au fait, j'y pense: les vols non utilisés passeraient-ils aux héritiers en cas de décès ? ;-) Et seraient-ils transmissibles et négociables, comme vous semblez le suggérer? Cela serait à peine étonnant, vu le business néo-libéral qui se développe autour du négoce des crédits carbones, nouvelles indulgences de notre société post-chrétienne.
Tenez, je suis allé voir la fiche Wiki de ce Jancovici (que je ne connaissais pas), et je remarque que celui-ci, parmi ses nombreuses casquettes, porte celle de... chef d'entreprise.
Je cite: " Il cofonde en 2007 avec Alain Grandjean Carbone 4, un cabinet de conseil qui vend des bilans carbone aux entreprises, ainsi que l'association The Shift Project en 2010." Cette dernière étant active dans le greenwashing des grosses entreprises, contre espèces sonnantes et trébuchantes...
En bref, le communiste autoproclamé fait surtout dans le neo-business climatiste, lequel est soutenu par l'hystérie distillée dans la société via les médias complaisants, par tous les Jancovici et consorts au nom de l'"urgence".
Bonsoir hommelibre,
4 voyages. . . et un enterrement ? L'avenir est sombre!