Interrompre une grosses, c'est mettre fin à une vie. Mettre fin à une vie c'est un meurtre ou une assissinat. Ce délit est punit par le Code Pénal.
Violer une femme ou la mettre enceinte sans son consentement est de même un crime ou un délit qui doit être réprimé. L'est-il ? Je ne le sais pas. En tout état de cause, si l'avortement l'est il doit bénéficier des circonstances atténuantes et être totalement absout, pour autant toufefois que les allégations de l'accusée aient été duement vérifiées.
Tout cela est en effet du ressort de la loi et n'a rien à faire dans une Constitution. Comment un droit d'enlever la vie pourrait-il y figurer ?

En tant que géniteur, moi aussi j'ai bénéficié d'un avortement pour un troisième enfant non désiré. Je ne suis donc pas opposé à l'IVG. Je déplore seulement qu'aujourd'hui on l'utilise comme moyen contraceptif, ce qui n'était pas l'objectif de Simone et de ceux qui l'on voté. Mais son introduction dans la constitution en fait un droit auquel nul ne pourra s'opposer. Or, contrairement aux affirmations féministes, l'embryon n'est pas le corps de la femme. L'IVG ne détruit aucun organe féminin. Le futur bébé se développe de façon autonome avec l'apport nourricier de la mère, comme un poussin en devenir qui profite du contenu de son œuf. Et il n'est pas possible de déterminer scientifiquement quand commence cette vie intra-utérine. D'ailleurs, la date limite pour avorter varie selon les pays. Les croyants, eux estiment que l'être qui se transforme dans le ventre de la femme est vivant depuis qu'il a été conçu. C'est un point de vue qui peut se défendre, même chez un athée. C'est la raison pour laquelle la loi initiale prévoyait la possibilité pour un soignant de refuser de pratiquer l'IVG qui n'était alors pas un droit auquel chacun devait se soumettre. Porté par la constitution cette mesure devient inattaquable et obligerait tous les médecins à pratiquer l'éradication d'un bébé en puissance. L'ambigüité de cet être dont les organes fonctionnent avant de naître, est une réalité qui demanderait plus de retenue de la part de nos politiques démagos envers les féministes. Le droit de tuer un embryon ou le droit de tuer un assassin ? une bonne chose dans un cas, une mauvaise dans l'autre ?

Pour moi, il est clair que l'embryon est homme ou femme dès la conception. Dès lors, tout avortement est un crime, point barre. Pensez à ce que serait votre non être si votre mère vous avait avorté, et vous ne pourrez plus être favorable à cet effacement d'une vie!

Le cas du viol reste réservé, mais le vrai viol, et non les fantaisies de femmes qui déclarent avoir été violées, quoique consentantes, des mois ou années plus tard, parce l'homme les a déçues ou trompées!

Euh, des mois, peut-être, mais, surtout, des années plus tard, cela ne joue pas! Désolé de cette bourde, je me suis mélangé les pinceaux, comme on dit. Bien à vous!

Le problème est que la femme et l'homme sont des mammifères et non des oiseaux ou des poissons. Chez ces derniers, l’œuf fécondé se débrouille tout seul. Il a parfois besoin d'être couvé (également par le mâle) mais, une fois pondu, il n'a aucune conséquence négative sur la femelle qui peut l'abandonner ou le confier à d'autres, comme chez le coucou par exemple. Mais chez nous c'est la femme, et elle seule, qui supporte la grossesse et "la mise au monde". Neuf mois à porter "le fruit de ses entrailles", en faisant attention à sa santé et à celle de l'enfant, sans compter les problèmes à venir. Le cas du viol est évidemment le plus insupportable pour la femme. Mais d'autres raisons peuvent justifier l'avortement, comme la démission du géniteur ou la santé, voire la survie de la mère par exemple. On ne peut nier que l'IVG soit une avancée sociétale pour la femme, et l'égalité des sexes. Par contre, elle doit être encadrée, limitée, vue comme une transition et progressivement remplacée par la contraception. On doit aider les femmes accepter la naissance quand c'est possible, au lieu de les pousser à avorter. Dans le cas d'un couple, la décision devrait être prise avec le mari qui est aussi le géniteur et donc le pourvoyeur de la moitié des gènes de l'enfant. Et, surtout, il faut conserver la clause de conscience pour le personnel médical qui a le droit de ne pas trahir le serment de préserver la vie à tout prix. Il est alors insensé de mettre l'IVG dans la constitution. C'est la porte ouverte à tous les abus.

Il me semble que, d'un point de vue macrosocial et civilisationnel, l'avortement doit être envisagé avec de multiples précautions, car, allié à la chute inquiétante de la fécondité des femmes en Occident, il nous mène droit dans le mur! En effet, une société qui ne fait plus d'enfants et qui sacralise l'avortement peut, sans exagération, être qualifiée de société suicidaire. Est-ce là vraiment ce que nous voulons? Je m'interroge. Bien à vous!

Thème difficile. Je suis toujours troublé du fait que le foetus n'a pas de personnalité juridique alors qu'ils sont l'avenir de notre espèce. De plus un foetus n'est pas comme un organe, il est bien autre chose.

Je me tiens dans l'angle social, préservation des femmes qui dans le temps recouraient aux faiseuses d'anges. Mais ce ne peut être une solution et le triomphalisme prisien est gênant.