Depuis quelques décennies on assiste en direct à la naissance d’un mythe. Un mythe aux conséquences ravageuses. Une théorie qui doit être abordée frontalement et demande une nouvelle analyse par rapport à celle, trop systématique et politisée, qu’en avait faite le sociologue Pierre Bourdieu: la supposée domination masculine. L’avenir des relations femmes-hommes, c’est-à-dire la collaboration ou la guerre des sexes, se joue en grande partie sur l’analyse que l’on fait de ce mythe.

Quelques questions d’abord

Je suis toujours étonné de voir comment un mythe aussi fabriqué, dont les ressorts intellectuels sont relativement simples à démonter, n'est pas plus questionné. Et je suis très surpris quand j'entends des hommes prendre sur eux les péchés du monde et revendiquer la crucifixion au nom de cette supposée domination.

Quel bénéfice ont-ils à jouer ainsi l'agneau sacrificiel? Se faire aimer d'une maman perdue? Expier une culpabilité qui remonterait à la nuit des temps et qui serait la face présentable de leur insécurité? Est-ce une forme de séduction? Ou la croyance qu'ils sont dans une avant-garde intellectuelle, alors qu'il n'est pourtant pas raisonnable qu'ils reprennent à leur compte cette criminalisation qui est faite d'eux?

Le mythe doit jouer sur d'autres ressorts qu'intellectuels, et les quelques exemples de domination qu'on recycle régulièrement (domination des prêtres par exemple) servent une autre intention et un mécanisme plus émotionnel.

Je pose d'abord quelques questions, aux hommes et aux femmes. Les réponses doivent venir du coeur, pas du matraquage des médias ou d'un calcul et un parti-pris. Ce qui se joue n'est pas la victoire d'un sexe contre l'autre, mais la vérité objective démêlée du ressenti subjectif et instrumentalisé:

1. Les hommes font-ils preuve dans leur ensemble d’une volonté de mettre les femmes en esclavage, de les exclure, de se passer par principe de leur avis, de leur refuser tout respect, de tout décider pour elles, de les soumettre au besoin par un recours habituel et légitimé à la violence?

2. Parmi les hommes que l’ont voit autour de nous combien d’entre eux semblent avoir été éduqués dans l’idée de soumettre les femmes par principe et de les empêcher de vivre leur vie?

3. Les hommes se mettent-ils en couple parce qu’ils aiment leur compagne ou pour l’écraser?

4. Quelles preuves peut-on donner d’un passage antique à une domination masculine par principe, par soumission et par contrainte violente, et à quelle époque? Tous des hommes dans leur ensemble sont-ils concerné par cette supposée domination masculine?

5. N’y a-t-il pas aussi des dominantes et des violentes dans la part féminine de l’humanité?

6. Sur la supposée domination masculine: quelle aurait bien pu être la raison qui aurait conduit des hommes dans leur ensemble à vouloir soumettre, dénigrer, écraser les femmes, si c’est vrai?

7. Le système prévalent jusqu’au XXe siècle, soit la répartition des rôles et la spécialisation (aux hommes la défense militaire et la politique qui l’accompagnait, aux femmes la maternité et le soin et la socialisation qui l’accompagnait), doit-il être compris comme essentiellement une volonté de soumettre ou comme une forme d’organisation qui historiquement était fondée et utile au monde d’alors? Les hommes n’avaient-ils pas eux aussi des obligations à l’égard des femmes et de la famille dans ce système, et des sanctions en cas de non-observation de ces obligations?

8. La notion de domination systématique, globale, excluante, esclavagiste, est-elle fidèle à une réalité historique détaillée et prouvée ou est-elle possiblement exagérée?

9. Les femmes ont-elles majoritairement dans leur environnement des hommes sympa, aimants, cool, ou des monstres esclavagistes?


Une grande part du débat sur la domination masculine tient dans ces questions et les réponses qu’on leur apporte. Et ces réponses sont d’une très grande importance, puisqu’elles impliquent un regard sur les hommes et les lois spécifiques.

Si les hommes sont tous ces sortes de monstres qui exploitent, violent, cassent les femmes habituellement comme on le lit dans le féminisme radical, on peut se demander ce qu’ils ont en eux de si spécifique, de si mauvais, que les femmes n’auraient pas. Ce qui signifie qu’il y a bien une différence entre les sexes. Et le biais induit par cette vision déformée est que tous les hommes sont forcément coupables collectivement de cette domination, de cette mise en esclavage des femmes. Plus besoin de responsabilité individuelle: tous les hommes sont violeurs, comme le disait encore malheureusement une féministe suite à l’affaire DSK. Comme dit La Fontaine dans la fable Le loup et l’agneau: «Si ce n’est toi c’est donc ton frère».

Un problème majeur posé par ce mythe est qu’il ne fonctionne qu’au prix de criminaliser, de stigmatiser et d’ostraciser les hommes dans leur ensemble. Tous suspects! Le sexisme s’étale sans pudeur, le sexisme misandre.


A suivre.

A lire pour aller plus loin dans le débat: