Jusque là je croyais que l’on accusait un sportif de dopage sur la base de preuves formelles. Que sans présence de produit interdit dans les analyses on ne pouvait rien affirmer. Et encore moins condamner. Avec Lance Armstrong cela a changé. Il restera le héros déchu par les témoignages de ses camarades.

D’accord, leurs déclarations sont des charges lourdes. Même si je me demande encore pourquoi ils se sont tellement répandus dans la presse. L’accusation publique est donc devenue si habituelle? Si normale?

D’accord L.A. a été une fois contrôlé positif à un médicament et il a fourni une ordonnance  médicale antidatée pour se justifier. C’est une faute, certes.

D’accord, il y a des produits ou des stratégies qui peuvent masquer le dopage. Quoi qu’à ce point ce doit être du grand art! Vu le nombre de fois où il a été contrôlé il a tout de l’anguille cet homme-là. A moins bien sûr qu’il n’ait bénéficié de complicités dans les instances cyclistes. Mais qui prendrait un tel risque pendant des années? Et pourquoi? Sur plus de 15 ans de carrière n’y a-t-il pas un moyen de le vérifier? Armstrong a été contrôlé 218 fois par différentes agences, selon l’UCI (Union Cycliste Internationale. L’agence américaine antidopage conteste ce chiffre). Il n’a jamais été déclaré positif. Ses coéquipiers Landis et Hamilton ont été contrôlés 46 et 40 fois. Ils ont été contrôlés positifs. Pourquoi eux et pas lui? Etant de la même équipe ils devaient avoir les mêmes trucs, non?

Le journal L’Equipe décrit comment L.A. pouvait déjouer les contrôles. Arriver à le faire quotidiennement, dans chaque course, semble assez difficile. Les contrôleurs auraient été bernés de manière systématique et répétée. Sont-ils vraiment stupides ou incompétents? Si Lance Armstrong était prévenu de certains contrôles, ce qui lui aurait donné la possibilité de s’y préparer, ne peut-on le démontrer et donc attaquer en justice un certain nombre d’autres officiels? Pourquoi L.A. et personne d’autre? Je m’étonne de l’acharnement contre lui seulement.

Je ne défends pas le dopage à haute dose qui à terme peut détruire la santé des sportifs. Mais j'admets que l'on cherche à stimuler ses capacités, que ce soit par la caféïne du Guarana ou autres produits classiques (la spiruline par exemple). Et dans cette histoire je constate que:

- tous les sportifs cherchent des moyens légaux ou non, sains ou non, pour améliorer leurs performances, même les seconds couteaux qui n’ont pas que la richesse comme objectif; ils désirent gagner des compétitions;

- si comme on le laisse entendre aujourd’hui le dopage est habituel dans le cyclisme (et ailleurs) ont doit considérer que les résultats sportifs ne sont que le reflet des qualités des coureurs. En effet, si tous étaient dopés, Lance Armstrong reste le plus fort. A dopage égal c’est lui qui gagnait.

Aujourd’hui c’est l’hallali. Porté au plus haut dans le passé, il est jeté dans la fosse publiquement. Versatilité des foules soumises au charme de la victoire puis hargneuses de s'y être elles-mêmes soumises. Il a tutoyé les sommets avant de ramper sur les fonds obscurs d’après la chute. Quel destin!

Après tout chaque pays honore ses artistes alcooliques ou cocaïnomanes en passant pudiquement sur leurs addictions. Baudelaire prisait le cannabis et l'opium. Gainsbourg avait un foie en éponge. Pourquoi n’admirerait-on pas un sportif sur lequel le dopage n’a fait que mettre en valeur des qualités personnelles indéniables?

Dopé à outrance ou non, tricheur ou non, L.A. reste un coureur puissant, un grand stratège de course, un patron visant la victoire à tout prix, un possible mauvais exemple pour les enfants, et le coureur qui a polarisé toutes les jalousies sur lui. Jalousies auxquelles il répondait par un insolent goût de la victoire. Il portait un rêve. Un nom que l’on n’est pas près d’oublier.

En négatif ou en positif L.A. restera hors normes.