Le langage épicène serait-il le nouveau surréalisme? Non. Dans le surréalisme il y avait du talent. Alors que l'épicénation, bien que frôlant régulièrement l'absurde quand elle n'y mouille pas complètement sa brassière, n'est qu'une lubie sans inspiration ni légitimité. La langue française offrait une perception de la complexité; dorénavant elle va devenir chiante et contraignante sans augmentation du sens. D'ailleurs plus ça va moins ça va. Ainsi je suis tombé sur quelques termes «épicènés» dans le dernier billet d’Adrien Faure, blogueur assidu et courtois. Et bien on ne sait plus à quel sein saint se vouer.

Exemple:

«les caisses de pension des travailleuses·eurs». A vous faire préférer la moquette à la lecture. Parce que la moquette, au moins, on sait qu’elle est faite pour modifier les perception; c’est normal.

Simplifions: écrivons «travailleuseseurs» sans séparation. Puisque le langage épicène sépare ce qui était uni - intention hautement symbolique - unissons à nouveau ce qui est séparé.

Bon, normalement, selon les règles, il faudrait écrire: travailleu·se·r·s; ou: travailleurs-euses. (Et dans travailleurs-euses, il y a «heureuse»... ce qui ne signifie pas que les travailleurs sont automatiquement heureuses). En effet en langue épicène on écrit la forme féminisée en prolongement de la forme masculine, afin de s'approcher au plus près d'une certaine logique de lecture. La féminisation est donc un appendice rajouté. Un peu comme si Eve était sortie de la côte d’Adam, laquelle côte ferait un très bon trait d’union entre l'original et la copie - gniark-gniark-gniark.

Exemple: «Chèr-e-s ami-e-s». Le féminin est après le masculin. C'est donc officiellement confirmé: le féminin suit le masculin. Ben oui. C’est la logique épicène. Symboliquement ça sent le raté. Ça, elles auraient eu envie de se tirer une balle dans le pied, elles ne s'y seraient pas prises autrement. Essayez d'inverser: «Chère-er-s»; c'est illisible. Nos Féminista sont inénarrables.

Sauf que pour «Chèr-e-s» il y a un problème: au masculin le mot s’écrit «chers», sans accent sur le premier e, et au féminin il y a l’accent grave: «chères». Vouloir écrire le mot en langage épicène: «chèr-e-s» c’est l’abâtardir. Sa signification est absconse et l’on ne sait plus où est le masculin. (Hum... c’est peut-être le but?)... Faut-il écrire: «cher-ère-s»? Ou mieux: «che-è-r-e-s»? Ou encore:  «che-`-r-e-s»? Cette forme aurait le mérite de bien distinguer les signes du masculin et ceux du féminin. Il existe une autre possibilité: la règle du doublet ou de la répétition. En voici un exemple tiré du site de l'Université de Sherbrooke au Québec:

«Vous êtes étudiante ou étudiant? Nous demandons aux étudiantes finissantes et aux étudiants finissants de choisir deux représentantes ou représentants des chargées et chargés de cours lors de cette grande fête.»

On remarque dans cet exemple l’usage de l’adjectif verbal «finissantes». L’adjectif verbal s’accorde au substantif dont il exprime une qualité. On peut regretter cette qualification de finissantes, qui n’est pas très esthétique. On parle de saison finissante, mais dire qu’une étudiante est finissante laisse comme un goût de vieillissement dégradant. Il eût été plus simple d’user du participe présent qui exprime non une qualité mais une action et qui n’est pas genré puisqu’il ne s’accorde pas:

« Vous êtes étudiante ou étudiant? Nous demandons aux étudiantes et aux étudiants finissant leur cursus de choisir ...» Il reste cette question: met-on le féminin en premier, ou le masculin? On peut contourner totalement le problème:

«Vous terminez bientôt vos études à l’Université? Nous vous demandons de choisir deux personnes qui représenteront le personnel chargé de cours lors de cette grande fête.» Voilà qui est mieux. Mais franchement, la littérature - même administrative - n'a pas attendu le langage épicène pour user de formes simples et claires à lire.

Je reviens aux «travailleuses·eurs»...

D’accord, Adrien Faure a voulu montrer aux femmes qu’il est un bon garçon et qu’il les met en premier, avant les hommes. Non, je ne le soupçonne pas de démagogie. Seulement d’une forme de drague moderne. Il sait que pour faire ronronner la chatte il faut la caresser dans le sens du poil... On pourrait aussi discuter sur l’usage du substantif «travailleurs». Tout le monde travaille donc tout le monde est travailleur. Ne serait-il pas plus simple de dire «employés»? D’accord, c’est moins de gauche (le langage a ses appartenances) mais c’est plus facile à épicéner: «employé-e-s». Par contre le féminin est en second. Ça casse le plan drague. Bon, alors: «employée-é-s».

:-)

Mais alors, après avoir écrit « travailleuses·eurs», voilà qu’Adrien précise:

«certain·e·s travailleuses·eurs».

Ici on a «certain·e·s» avec le masculin en premier, c’est logique. On n’irait pas écrire «certaine·un·s». Et juste après ce travailleuses·eurs où le féminin précède le masculin.

Il n’y a plus aucune logique. Je soupçonne la Féminista d’être complètement épicène à l'ouest.

On pourrait aussi utiliser le doublet, ou la répétition: «certains travailleurs et certaines travailleuses». Cela deviendra vite rébarbatif. Et puis, quelle forme mettre en premier: la féminine ou la masculine?


La seule attitude mentalement saine est de refuser purement et simplement le langage épicène. Sauf dans un cas. Il n’y a qu’un mot épicène où la féminisation complète agréablement la forme masculine. C’est Déblogueur qui l’exprime dans un commentaire sous le billet d’Adrien:

«Les copain-pine-s»


Ils auraient tort de s’en priver.......

P.S.: Je n'ai jamais reçu de réponse du ministère de Monsieur Charle Beer suite à la lettre ouverte que je lui avais adressée.

Pour se laver la tête après le labyrinthe épicène, rien de tel que le Jefferson Airplane et sa chanteuse Grace Slick, femme flamboyante d'une génération libre qui se moquait de l'épicénat et de la Féminista comme de son premier soutien-gorge: