Le résultat est sévère: 63 % d’électeurs-trices contre le tunnel. Pour une fois j’en fais même du langage épicène: c’est dire combien je suis étonné. Choqué même. Mais soit. Les électrices-teurs ont choisi. Ainsi soit-il. Cela n’empêche pas de poster quelques commentaires sur ce résultat, et de regretter l’absence de vision.
28 septembre
-
Rade : le rendez-vous manqué
-
Décidément, le tunnel s’impose
L’article du jour de la Tribune de Genève papier et électronique est révélateur. Dans le paragraphe «obstacles», la dernière phrase dit, à propos de la traversée par la Pointe-à-la-Bise: «L’impact environnemental de l’ouvrage serait également significatif, mais il n’entre pas en conflit avec des zones de contraintes environnementale taboues, selon l’étude fédérale. L’étude géologique révèle un contexte difficile pour les constructeurs.»
-
Traversée de la rade : un choix de développement pour Genève
J - 10 avant la libération
La Tribune de Genève dit en sa une du jour que le débat vire au choc frontal. C’est juste. Cela souligne l’enjeu tel qu’il est perçu par les uns et les autres. Les opposants se fâchent au point de ne plus argumenter et d’affirmer que l’apocalypse nous attend au coin d'une nasse de pêcheurs. J’aimerais un peu plus de fond.
-
Rade : le tunnel, aspirateur à voiture ?
Je lisais hier sur le blog de Magali Origa, que le tunnel serait un aspirateur à voitures. Madame Orsini donne en exemple l’autoroute de contournement. L’argument n’est pas tout faux mais il est très incomplet.
-
Traversée de la rade : vous avez dit bouchons ?
Une critique à l’encontre du projet de tunnel sous la rade est l’augmentation des bouchons que celui-ci entraînerait. Selon des modélisations citées par les opposants les quais et l’avenue de France verraient le trafic augmenter très sensiblement.