Peggy Sastre se lâche

D’autres affaires sont maintenant mises sur la place publique, en parallèle avec une accusation générale de machisme et de criminalité portée contre les hommes. Cela s’exprime très clairement dans les propos tenus par madame Peggy Sastre sur son blog:

«... ma « formation » darwinienne ne me rend pas « ambiguë » face au viol, au contraire, loin de là : tout ce que cette dense littérature m'a appris, c'est que tout homme est un violeur en puissance, qu'il faut juste quelques circonstances, de minimes variations environnementales, pour que tout bascule. Non, il faut être précis : pour que tout se mette en place. Les carrés avec les carrés, et les ronds à la chaîne. Banalité prévisible d'une source qui coule, de haut en bas.»

«... l'homme et sa descente aux enfers, les larmes aux yeux, l'homme et son suicide médiatico-politique. Ce n'est pas grave non, vraiment pas grave qu'un suicide, ça se passe en général seul avec ses comptes à régler, et pas en éjaculant de force dans la bouche d'une femme de ménage.»

C’est étonnant de la part d’une auteure en rupture d’avec le féminisme des chiennes de garde, une féministe hédoniste et pro-sexe.

L’étonnement n’est pas qu’elle tienne une position claire contre les crimes sexuels. Sur ce point on ne peut que parler à l’unisson avec elle. Je rappelle ce fondement du droit: nous sommes dans un régime de liberté individuelle. Chacun dispose de soi-même et nul n’est autorisé à contraindre qui que ce soit. Si cela n’est pas respecté la civilisation n’est plus qu’un mot creux.

L’étonnement est cette affirmation: «... tout homme est un violeur en puissance». La généralisation d’une critique est ce qui est reproché au racisme. Ici l’on plonge dans le racisme anti-homme. Le racisme anti-genre est du sexisme. Et le sexisme anti-homme est de la misandrie.

Je comprends combien des femmes peuvent être mal à l’aise et blessées quand elles sont l’objet de dénigrement ou de réduction à leur seule fonction sexuelle. Il faut aussi entendre qu’il en est de même dans l’autre versant du sexisme, celui qui attaque les hommes. Et l’affaire DSK a ceci de paradoxal: en faisant monter des féministes au créneau à cause des propos de Jean-François Kahn (trousser une soubrette), elle révèle l’ampleur du sexisme contre les hommes. Un sexisme si habituel, si «naturel» presque, que peu le soulèvent et peu le voient alors qu’il est juste devant notre nez.

«Tout homme est un violeur en puissance». La messe est dite. La moitié de l’humanité est définitivement monstrueuse. C’est à se demander comment la civilisation, la poésie, la littérature, la science, la justice, les structures sociales et familiales ont pu s’élaborer, avec ce monstre aux aguets n’attendant que le moment propice pour renier tout ce que son intelligence a patiemment construit pendant des milliers d’années.

 

Acquitté mais pas innocent: le paradoxe qui tue

Dans la foulée du grand déballage sexuel, tout y passe. La limite entre la séduction et le harcèlement s’estompe, ce qui promet de sombres jours à venir pour les relations hommes-femmes. En sortant du cas précis qui occupe l’actualité, la généralisation du crime sexuel est l’expression au mieux d’une perte de la mesure, au pire d’une stratégie délibérée.

Pourquoi suggérer une stratégie alors que le chiffre de 75’000 viols annuels est articulé en France? D’abord parce que ce chiffre même est objet de controverse. J’y reviendrai dans un prochain billet. Mais dans la mesure où environ 1’600 hommes sont condamnés par année pour viol, et si l’on admet comme véridique l’éventualité que seulement 10% de viols sont dénoncés, cela devrait faire 16’000 et non 75’000. Mais 16’000 ou 1’600 c’est trop. Un seul est déjà de trop. Toutefois, si l’on sort du grossissement des chiffres, 1’600 condamnés pour viol cela ne fait environ que 0,005% de la population masculine de l’hexagone. Pourtant on ne parle que de cela comme si rien d’autre n’existait car l’époque très médiatique grossit tout. De plus les affaires mises sur la place publique sont jugées par le tribunal de l’opinion, qui ne s’embarrasse pas de fioritures. DSK en est un exemple: homme, puissant, riche, coureur: cela suffit à le condamner. Il n’est pas jugé sur un acte dont aucun procès n’a encore déterminé la réalité ou l’absence de réalité. Il est jugé sur son comportement et ses qualités hors de l’affaire.

Et comme, en soutien à ce jugement, les féministes qui passent dans les débats télévisés globalisent toutes les femmes comme victimes des hommes, la misandrie s’installe avec presque une légitimité. Pour se défendre du sexisme qui les touchent, des professionnelles du féminisme font de la surenchère dans le sexisme contre les hommes. Et pas que des femmes: la presse et la magistrature emboîtent le pas. Ainsi pour le célèbre présentateur météo qui vient d’être acquitté en Allemagne.

«Le tribunal du Land de Bade-Würtemberg a ainsi suivi les arguments de l'avocate de la défense, qui avait demandé mardi dernier l'acquittement de son client, jugeant que l'ex-amie du prévenu l'a accusé par haine et pour se venger d'avoir été quittée.» Et un peu plus loin: «Mais l’acquittement «ne signifie pas que Kachelmann soit innocent, ni que la victime ait menti», précise le juge, à la lecture du jugement.» Acquitté, mais pas innocent?! On se marche sur la tête, là! A vouloir à n’importe quel prix un salaud désigné par son genre, on tombe dans le déni de justice. De toutes façons il est acquitté mais mort. Car comme d’hab, le tribunal de l’opinion l’a chargé: «Les anciennes maîtresses de Kachelmann se relaient au barreau ou accordent des interviews exclusives à la presse populaire, décrivent une vie sexuelle particulièrement mouvementée, «à la limite du pathologique», affirme un sexologue.» Quand tu veux abattre ton chien tu dis qu’il a la rage.

La place publique est devenu le salon-lavoir des affaires de cul. Prenons garde: ce genre de déballage n'épargnera personne. Un jour on retrouvera le ticket de location d'un film X de monsieur, ou la preuve d'achat du sex toy de madame, et cela sera porté à charge.

 

Vers une méfiance généralisée?

De tout cela je doute qu’il sorte quelque chose de très clair. La séduction des hommes est souvent plus visible, parfois insistante, et dans certains cas pénale. Mais la séduction des femmes n’est pas montrée: les regards appuyés, les attitudes qui appellent, tout en gardant une position ambiguë de «ni oui ni non», par exemple. La cristallisation des sexismes à laquelle on assiste risque fort de produire un climat de peur et de méfiance généralisées. Le jeu de la séduction tel que Marivaux le décrivait avec précision et affection pour l’humain va passer aux pertes et profits. L’espace privé devient dangereux. La séduction féminine elle-même devra disparaître au profit d’une clarté tranchante et d’attitudes plus nettes. Finis les peut-être et les oeillades incertaines. Une femme qui veut une aventure ou une relation devra aller le dire clairement à l’homme, prenant le risque de ce qu’elle craint tant: être considérée comme une chercheuse d’hommes. Ou pire. Elle devra contredire non seulement la culture qui pousse l’homme à proposer et la femme à choisir, puisqu’elle devra elle aussi aller «à la conquête», mais aussi les archétypes (très différents dans leur origine et leur fonction des stéréotypes) dont nul ne sait ce qu’il adviendra en cas de rupture avec ces modèles profonds de comportement.

 

Ce qu’il y avait de beau dans le dialogue amoureux de Marivaux, avec quoi je tente de renouer dans mon roman Le Diable en été, est bien cet espace où l’homme et la femme sont différents, ne jouent pas la même partition, mais sont partenaires hors de toute volonté dominatrice si chère à Bourdieu et à certaines féministes. La relation homme-femme a connu et peut toujours connaître cet espace clair et ludique. En tant qu’homme, c’est ce que j’aime. Prendre des initiatives, entraîner l’autre par mon dynamisme, oui; mais contraindre, je n'y ai aucun intérêt. La domination, qu’elle soit imposée ou subie, ne m’intéresse pas.

Le climat actuel n’est guère propice au jeu amoureux ludique et partagé. Il est grinçant et pousse à la méfiance. La démagogie coule à flot, les sexismes se déchaînent, les jugement moraux, les tribunaux de l’opinion, les justiciers, les ayatollahs de la transparence (qui le demandent pour les autres sans forcément l’appliquer à eux-mêmes) tiennent le haut du pavé.

 

Camescope, enregistreur: prévoyez tout!

Roméo et Juliette, ou les personnages si modernes de Musset, l’un des plus libres écrivains de son époque, trouveraient-ils encore à s’aimer aujourd’hui? En faisant signer une décharge confirmant qu’il n’y a pas de harcèlement? Ou, comme je l’ai lu dans ce commentaire sur l’acquittement du Monsieur Météo d’Allemagne:

«Bientôt il faudra filmer ses ébats pour avoir une preuve en cas de plainte intempestive...»

Car une fausse accusation c’est un viol moral qui dure des années et détruit durablement la vie professionnelle et personnelle. J’entends bien que l’on combatte le sexisme contre les femmes. Mais je pense qu’il faut aussi s’occuper de celui-là dont les hommes sont victimes et dont on ne parle pas. L’omerta dénoncée par les féministes, les hommes la connaissent aussi.

Toutes les accusations ne sont pas fausses, loin de là. Comme toutes les attitudes masculines ne sont pas du harcèlement. Le sexisme grandit même alors qu'on voudrait le réduire. La méthode n’est pas la bonne. Là on est tombé dans une gonfle. Comment en sortir sans mettre un gendarme derrière chaque homme et une caméra de surveillance dans les cheveux de chaque femme?

On pourrait commencer par redéfinir les besoins et souhaits des uns et des autres. Et ne pas jeter d’anathèmes ou judiciariser trop rapidement les comportements.

 

PS: Je rappelle le livre de Patrick Guillot, «La Misandrie, histoire et actualité du sexisme anti-hommes», à découvrir sur le site la-cause-des-hommes.