Un ami soulève hors blog un paradoxe à propos de Dominique Strauss Kahn. Ce n’est pas le moindre des paradoxes dans une affaire qui atteint aujourd’hui un sommet de confusion. J’y reviens car cela concerne des choix de société sur lesquels la réflexion ne peut être que progressive, par étapes, allant dans de nombreuses directions.

Paradoxe Iacubien

Le premier paradoxe est l’attitude de Marcela Iacub. Elle a toujours revendiqué le droit individuel à vivre librement la sexualité que l’on souhaite. Ce n’est plus la morale ancienne qui fait loi mais le libre consentement. On s’étonne dès lors qu’il y ait dans ses propos des jugements quasi moralisateurs à l’ancienne. Le seul titre, «Belle et Bête», fait référence à un conte fort joli au final puisque la Bête est dominée et transformée par la Belle - entendez que l’homme, arriéré, est amélioré par la femme civilisée - laissant entendre que la relation DSK-Iacub est de type dominante-dominé. Le conte fait apologie également de la «plasticité» de la femme, capable de coucher avec un être repoussant pourvu qu’il ait de bonne manières. Ce que notre Belle du jour ne prête pas précisément à son bestial amant.

On peut penser qu’elle a voulu aller au-delà des clichés qui ternissent la sexualité et que Dominique Strauss Kahn serait réhabilité, puisqu’elle regrette que celui-ci n’assume pas assez sa part de cochon. Elle défend le cochon. En réalité elle use de mots qui l’enfoncent un peu plus - et c’est le paradoxe Iacubien: «Je voulais créer une théorie de l’amour à partir de ma situation : une nonne qui tombe amoureuse d’un cochon. Une nonne qui se détourne de la grandeur de l’amour divin pour se vautrer dans les ordures». C’est bien la chute de l’ange. Et c’est bien le stéréotype classique: la femme, pure, et l’homme, bestial. Au passage, notons que le cochon ne vit pas naturellement dans les ordures: il y est mis par l’éleveur. Le cochon est naturellement propre - plus propre que Sartre qui ne se lavait pas et puait comme un... sartre.

«Les ordures», c’est un mot précis: c’est le déchet, l’inconsommable, le trop, l’inutile, ce qu’il faut éloigner de soi. Je veux bien qu’à trop jouer les anges les humains finissent par se mentir à eux-mêmes. Mais il y a d’autres voies possibles que de parler de sexualité en terme d’ordure. Que dirait-on si l’on parlait de la sexualité d’une femme sauvage comme d’une ordure ou d’un tas d’immondice? On le sait: le simple mot de «salope», dit maladroitement par un policier canadien et sorti de son contexte, a permis au mouvement de la «marche des salopes» d’exhiber des culs et des seins - de loin pas les plus beaux - dans la rue et d’insulter les hommes sans que l’on puisse y redire sous la menace d’être traité de misogyne.


Le fantôme de Nafissatou

Au-delà du conte de fée et du modèle de domination féminine, on sait que dans notre société la comparaison avec une bête n’est jamais vraiment flatteuse. Malgré cela elle y est allée, Marcela. Elle a partagé cette bestialité sans vraiment dire non. Il semble que cela lui convenait, et son livre aurait pu s’appeler «Truie et cochon». Pourquoi cracher dans la soupe après coup? Son paradoxe est de prétendre faire oeuvre littéraire - donc neutre moralement, au-delà de la mêlée - alors qu’en réalité tout concourt à raviver le jugement négatif du public par le biais de la sexualité. L’amalgame est fait: sexualité, cochon, homme. Iacub participe à réactualiser le vieux stéréotype misandre qui fait de la sexualité masculine quelque chose de mauvais ou sale - tout en montrant au passage que la femme est volontiers prostituée quand son intérêt est en jeu. La prostituée est-elle à ses yeux l’avenir de la femme? Est-elle consciente qu’elle valide le comportement d’une Nafissatou Diallo vénale, acceptant une grosse somme d’argent contre son honneur et son intégrité - si elle a vraiment été forcée et sur quoi il restera toujours un doute?

La société médiatique et intellectuelle en est là, ainsi qu’une partie du public qui va acheter le livre et qui par ailleurs condamnera la pornographie. Alors que l’impudeur d’étaler ainsi la vie privée d’un amant est tellement plus pornographique qu’un film qui montre des sexes en gros plan.

Premier paradoxe donc: sous prétexte de liberté et d’étude psychosociologique d’un sujet qui ne l’a pas demandé, on trouve à la fois la mise à ban d’une sexualité masculine qualifiée de sale et la revendication de cette même sexualité. De deux choses l’une: soit la sexualité de DSK est sale, soit elle est magnifique - même si elle est hors norme.


La destruction de l'intime

Et de toutes façons elle n’appartient qu’à lui. L’étalage actuel, avec ses séquences de contrition, fait penser à un christianisme terroriste, ou au maoïsme qui exigeait l’aveu public de ses tares bourgeoises. En Europe le couple Sartre-Beauvoir a beaucoup fait pour démolir le sens de l’intime et du privé. Cela faisait déjà vendre. Le féminisme radical a contribué à cette curée contre l’intime en mettant un policier dans le lit du couple et en agissant pour que l’intime soit politisé et pénalisé à outrance - au point d’avoir fait voter des lois sur le viol conjugal, dont la démonstration est la plus difficile à faire, et dont l’ambiguïté est flagrante. Cet étalage, cette démocratisation perverse de l’intime, sans autre véritable intention que de faire vendre du sale aux amateurs de porcherie, est une dérive marxiste-existentialiste.

L’autre paradoxe ici est de constater que la société juge négativement et rejette le comportement sexuel de Dominique Strauss Kahn alors qu’elle revendique la liberté individuelle. Après tout DSK est un modèle de liberté individuelle, et le produit d’une évolution des moeurs. Du point de vue de l’ancienne morale il n’y avait pas fondamentalement de différence entre le fait de coucher sans être marié et coucher avec tout ce qui bouge. Avant on ne couchait qu’une fois marié, et on n’en changeait plus. Aujourd’hui la société - féministes en tête - revendique la liberté, l’union libre, le divorce, le libre choix de sa sexualité et de son orientation. Mais au nom d’un vieux relent de l’ancienne morale on méprise DSK. Est-ce parce que c’est un homme? La liberté individuelle ne s’appliquerait-elle pas à l’identique selon qu’on est femme ou homme?

Pour sortir de ces paradoxes qui confinent à la pure hypocrisie, il faut choisir. Soit on décide que le comportement sexuel libertin est quelque chose de mal et on le condamne socialement sans équivoque, pour les femmes comme pour les hommes. Soit on considère que la liberté individuelle prime sur la pression sociale et l’on applaudit des deux testicules et des deux mamelles aux prouesses d’un DSK conquérant dont la santé libidineuse est digne de celle d’un Rocco Siffredi - acteur porno qui fit les beaux jours du cinéma de cul et dont les mensurations et l’endurance ont fait rêver bien des femmes.

Si l’on veut défendre une morale, c’est d’abord celle du droit à la vie privée. La pornographie est d’étaler en gros plan la vie sexuelle de son ou sa partenaire, qui plus est sans son accord. C’est de plus en plus courant. Mais rappelons-nous que le mépris de la vie privée a toujours été de pair avec des systèmes politiques ou de pensée totalitaires.