En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
«Je t'aime, je te mange.»
Ne dit-on pas que les amoureux se mangent de baisers? Un nouveau-né ne se nourrit-il pas, d’une certaine manière, du corps de sa mère grâce à l’allaitement? Et quand une mère ou un père mordille un orteils de son bébé n’y a-t-il pas comme une envie de le manger pour le faire un peu plus sien?
Le chaperon rouge était petit. Et le méchant loup, grand. C’est grâce à cette différence qu’il a pu le manger. Imaginons que le chaperon rouge ait été grand, très grand. Grand comme un rhinocéros, par exemple. Le loup n’aurait pas pu le manger. C’est ainsi: le grand mange le petit.
Il y a, jour après jour, tant à voir dans le monde. Même dans le petit espace de monde où mon regard va. D’une bataille de fourmis dans l’herbe d’un parc aux larmes de joie d’un amour retrouvé, d’un insolent éclat de soleil au regard d’une mère qui attend des nouvelles de ses enfants, chaque jour nos pas délimitent l’espace du possible.
Bien que je ne pratique aucune religion, que je m’en méfie et que je suis volontiers critique à leur égard, j’aimerais rendre aujourd’hui un hommage à Jésus et à son enseignement. J’ai reçu une éducation chrétienne catholique, mais sans mettre dieu à toutes les sauces. Mes parents étaient des gens moralement droits qui réfléchissaient et n’appliquaient pas aveuglément des préceptes imposés.
Une chose me fait question depuis longtemps, depuis le temps où je lisais la bible en croyant à ce qui s’y disait: pourquoi dieu fait-il autant la guerre aux humains? Soit il guerroie contre les «incroyants» - entendez ceux qui ne se prosternent pas devant lui - et pour cela ses fidèles sont instrumentalisés comme son bras armé. Soit il fait la guerre à ses propres adeptes en les soumettant à la tentation, en leur promettant la plus grande souffrance s’ils agissent selon leur propre morale.
Une des grandes questions, la deuxième que j’aborde après mon billet d’hier, est la notion de validation, voire de vérification. L’intelligence est données aux humains comme aux animaux pour déterminer ce qui est bon pour eux et ce qui ne l’est pas. Cela suppose donc de: recevoir une information, la comprendre, se donner les moyens de la vérifier, voir de qui elle vient, et qui valide cette information.
Un commentaire de Sami Aldeeb sous mon billet d’hier propose un renversement de perspective nécessaire dans tout débat sur la spiritualité: «La révélation n'est pas la parole de Dieu à l'homme (et donc intouchable), mais la parole de l'homme sur Dieu.» Ce renversement de perspective offre des perspective libératrices par rapport à l’emprise des religions.
Parfois l’on se demande comment réagira une personne si l’on dit ce que l’on pense. Doit-on lui parler directement ou prendre des précautions? Serons-nous bien reçu? Il y a des motifs de se poser ces questions, par exemple éviter de blesser son interlocuteur. Ou se protéger de lui s’il est plus fort et irascible. Mais le non-dit ou le silence peuvent aussi être une forme de prise de pouvoir discrète sur l’autre.
Le mythe d’Adam et Eve est peut-être un de ceux qui ont fait couler le plus d’encre. C’est à la fois une tentative d’explication de la souffrance humaine (la chute du paradis), de l’incomplétude (apparition de la sexualité et reproduction en chaîne) et un modèle - tendancieux - du couple. C’est aussi une mise en perspective du sentiment de culpabilité vécu spontanément par les humains, avec apparition de la notion de faute, c’est-à-dire plus que d’une simple erreur de parcours mais une erreur intentionnelle, délibérée.
L’histoire des mineurs qui monnaient lourdement leurs interviews continue à alimenter mes réflexions. Quelque chose me dérange dans la relation à l’argent telle qu’on la voit s’étaler. Quelle est l’attitude juste devant le spectacle du monde, et faut-il trouver une attitude ou simplement laisser faire? Y a-t-il quelque part un principe qui puisse fonder l’attitude juste?
Une amie qui me disait hier travailler sur le pardon à l’égard de personnes qui l’ont blessée. Le pardon... Une grande notion véhiculée dans la morale tant laïque que religieuse. Il sert à absoudre une faute, une offense, ou à développer de l‘indulgence pour la personne qui a offensé. Je choisi délibérément le terme «offense» pour ce qu’il a de général.
La question de l’existence ou l’inexistence de Dieu ne trouve aucune solution par un débat. On le sait depuis le temps que les humains en débattent. Existe-t-il? N’existe-t-il pas? Autour de cette abstraction impalpable et invisible nommée Dieu, des guerres récurrentes se sont déclenchées.
Je reprends le titre du billet de ce matin de Barbie, «the» Barbie, que vous pouvez trouver ici. C’est en effet un thème qui me court régulièrement par les neurones et qui vaut bien d’ajouter un haut-parleur à la hifi de Barbiegirl.
Une amie me parlait d’un homme atteint d’un cancer et pour qui le pronostic de vie est évalué par les médecins à 6 mois. Dans son cas le seul traitement possible serait une opération, dont les chances de réussite sont de 20%.
Dans un mémoire de fin d’études sur la pensée symbolique, un étudiant décrit la transition de la pensée religieuse mythologique à la pensée symbolique dans la Grèce des grands philosophes. La pensée religieuse était incarnée dans la mythologie et les dieux qui la peuplaient, racontant l’histoire humaine comme on peut la lire dans diverses cosmogonies: proche de la science-fiction.
Il y a dans Forrest Gump cette phrase qui revient plusieurs fois: «Cours, Forrest, cours...». Et Forrest court, sans s’arrêter, pendant des années. Il court pour changer l’histoire, son histoire, il court pour oublier, ou pour courir. Pour n’être plus rien que sa course. Plus nulle part ailleurs que dans ses pieds qui plus jamais ne se posent ensemble sur le sol. Et malgré lui il est happé, fait vedette, et courir ne lui offre plus cette transparence, cette protection d’invisibilité.
Le débat sur le créationnisme, repris ces jours sur les blogs, pose la question de la relation entre la science et la foi religieuse. Les créationnistes prennent les livres fondateurs au pied de la lettre: l’univers a été créé, Homme compris, il y a environ 6’000 ans. Les tenants du dessein intelligent admettent eux l’évolution mais en lui donnant la marque d’une intention divine prédéterminée.
Si je dis fenêtre, chacun imagine une fenêtre même si nous sommes dans une cave ou en plein air. L'idée d'une fenêtre n'est pas une fenêtre mais dans notre esprit elle en est une. Si je dis ventre, chacun sait ce qu’est le ventre. Chacun en a un et le sent, le porte. Pas besoin de le montrer pour savoir de quoi on parle. Si je cite quelqu’un, cette personne peut être physiquement absente, et pourtant présente en esprit.
Dans mon billet précédent j’écrivais sur les fossiles, l’apparition de la complexité dans le vivant, et la mémoire que peut-être nous pourrions avoir du temps d’avant même les dinosaures. Ah, cette mémoire!
Au mois de mars j’ai fait un billet sur le rôle du père, qui à la fois pose des limites et tient une part importante de la structuration de l’enfant. Je détaille ici davantage comment je vois les différences de relations entre les deux parents et l’enfant.